Апелляционное постановление № 22К-265/2025 УК-22К-265/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-61/2025

Судья Тареличева И.А. дело № УК-22К-265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 февраля 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Волковой А.В., Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты> и <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего – до 10 месяцев 00 суток, то есть по 09 апреля 2025 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Козлова Г.Л., Куренковой М.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2015 г. старшим следователем 2-го отдела УРПФС Департамента государственных доходов по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 190 УК <данные изъяты>.

13 июля 2016 г. в соответствии со ст. 459 УПК РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

02 марта 2016 г. начальником органа дознания – заместителем начальника <данные изъяты> таможни ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ, в отношении ФИО1

21 июля 2016 г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.

11 августа 2016 г. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ.

31 августа 2016 г. был объявлен федеральный, а 25 октября 2021 г. – международный розыск ФИО1

03 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

25 ноября 2021 г. производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого.

10 июня 2024 г. обвиняемый ФИО1 был задержан на территории <адрес>, а 11 сентября 2024 г. передан компетентным органам Российской Федерации для дальнейшего уголовного преследования.

16 сентября 2024 г. производство предварительного следствия было возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 01 месяц 00 суток.

23 сентября 2024 г. ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

01 октября 2024 г. начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 было принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой. Руководителем следственной группы назначена старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

06 ноября 2024 г. срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 29 суток, а всего – до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 декабря 2024 г. включительно, 03 декабря 2024 г. – на 02 месяца 00 суток, а всего – до 08 месяцев 00 суток, то есть по 09 февраля 2025 г. включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – 22 января 2025 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО8 до 18 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2025 г.

03 февраля 2025 г. руководителем следственной группы – старшим следователем отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой и бюджетной сферах СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по <адрес>, начальника следственного управления ФИО9 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 10 месяцев 00 суток, то есть по 09 апреля 2025 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 10 месяцев 00 суток, то есть по 09 апреля 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление принято в нарушение положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждаются.

Так, в настоящее время существовавшие ранее основания для содержания ФИО1 под стражей изменились, поскольку собирание доказательств по уголовному делу окончено: свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах дела.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей.

Кроме того, квалификация действий ФИО1 неоднозначна, так как инкриминируемое ему деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, событие преступления относится к периоду с 15 марта 2014 г. по 06 июня 2014 г. В связи с этим подлежит применению Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, и, соответственно, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести.

В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить должного поведения ФИО1 При этом судом не дано оценки тому, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, зарегистрирован в <адрес>, здесь же проживает его семья, он имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет гарантии трудоустройства, является высококвалифицированным специалистом, активно участвует в благотворительной деятельности, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие необходимых условий для применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере <данные изъяты> рублей.

В заключение защитник ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Г.Л. ставит вопрос об отмене постановления по основаниям и со ссылкой на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитником Волковой А.В., дополняя, что в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 статьи 159.4 УК РФ, действовавшей до принятия Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ. Сроки давности уголовного преследования ФИО1 за указанное преступление истекли.

ФИО1 умышленно от следствия не скрывался, поскольку лично о подозрении в совершении преступления не уведомлялся, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлялось, он также не знал об объявлении его розыска и избрании меры пресечения.

Таким образом, обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не имеется. В связи с этим не имеется и оснований для содержания ФИО1 под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Проверка же судом доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, путем сопоставления их между собой, с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, и их последующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, как следствие, обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности квалификации его действий при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению исключены, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по 09 апреля 2025 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с внесением запроса о правовой помощи, предъявлением ФИО1 нового обвинения, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную в числе других обстоятельств необходимостью проведения следственных действий на территории иностранного государства.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, имеющего гражданство иностранного государства, тот факт, что последний длительное время скрывался от предварительного следствия, находился в международном розыске и был задержан на территории иностранного государства под чужим именем, и другие обстоятельства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные адвокатом Козловым Г.Л. в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не был осведомлен об уголовном преследовании и от следствия не скрывался, противоречат представленным материалам уголовного дела об исполнении в порядке, установленном ст. 459 УПК РФ, запроса компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО1, установленным судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу данным о принятых органом следствия мерах к установлению места нахождения обвиняемого (рапорты сотрудников полиции, повестки о вызове на допрос), а также сведениям о выезде ФИО1 за пределы Российской Федерации, приобретении им гражданства иностранного государства, задержании под другим именем.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличии у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес>, семейном положении последнего, другие положительно характеризующие его сведения были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-