Решение № 2-2401/2018 2-252/2019 2-252/2019(2-2401/2018;)~М-2159/2018 М-2159/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2401/2018

Дело № 2-252/2019

18RS0023-01-2018-002944-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.07.2018 года,

представителя ответчика ФИО2, адвоката, действующего на основании удостоверения и ордера № 037 от 10.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 И.Ф. о взыскании задолженности по договору.

В обосновании иска приведены доводы о том, что 06.03.2018г. между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО8 И.Ф. (арендатор) заключен договор аренды (далее договор) части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 220 кв.м, для организации деятельности Кафе-Бильярдного Клуба (далее помещение) в соответствии с пунктом 1.2. которого арендодатель передал арендатору помещение.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц, которая должна производится ежемесячно авансовым платежом не позднее трех дней до начала расчетного периода - календарного месяца.

Свои обязательства по спорному договору арендодатель выполнил и предоставил арендатору в аренду помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2018г.

Задолженность арендатора по договору аренды за апрель, май 2018г. составляет 100 000 рублей, в добровольном порядке должник свои обязательства не исполняет.

Истец просила взыскать с ИП ФИО8 И.Ф. 100 000 рублей задолженность по договору, 3200 рублей – расходы по уплате госпошлины, 15000 рублей – по договору на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО8 И.Ф. за период с 06.04.2018г. по 06.08.2018г. - 200 000 рублей задолженности по договору № 2/115г от 06.03.2018г.; 3 200 рублей - расходы по оплате госпошлины; 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами 06 марта 2018 года заключен договор аренды, согласно которому ИП ФИО8 в аренду передано помещение, расположенное на 2 этаже здания <адрес> Договор аренды в отношении этого же помещения между ООО «Бонсуаре» и ИП ФИО8 был заключен ошибочно. Руководителем ООО «Бонсуаре» являлся умерший супруг ФИО3, ФИО3 отношения к ООО «Бонсуаре» не имела, договор заключен ошибочно, поэтому расторгнут.

ИП Галина использовала арендованное помещение на основании договора, заключенного с ФИО3, как физическим лицом – собственником помещения.

Вопрос о взыскании арендной платы с 06 марта по 06 апреля 2018 года не ставят, 06 марта 2018 года ИП ФИО8 заплатила ФИО3 50000 рублей.

06 апреля 2018 года и в другое время сумму арендной платы за апрель, т.е. за период с 06.04.2018 года по 06.05.2018 года ФИО3 не получала. С этого время образовалась задолженность по арендной плате.

200000 рублей – задолженность по арендной плате за период с 06.04.2018 года по 06.08.2018 года - за 4 месяца.

Договором сторон предусмотрена и обязанность ФИО8 по оплате коммунальных услуг в связи с использованием арендованного помещения, учет коммунальных услуг не был надлежащим образом организован в расчет задолженности по договору суммы платы за коммунальные услуги не включены.

С доводами ответчика об исполнении обязательств о внесении суммы арендной платы за апрель 2018 года в размере 50000 рублей и за май – 34000 рублей не согласны. 06 апреля 2018 года 50000 рублей не передавалось, в протоколе объяснений ФИО3 фраза о том, что она получила от ФИО8 50000 рублей 06.04.2018 года, является опиской. Фактически ФИО3 вела речь о сумме 50000 рублей полученной от ФИО8 06.03.2018 года.

Факт получения суммы 34 000 рублей истец не оспаривает, однако эта сумма внесена была не в качестве арендной платы, а в качестве платы за коммунальные платежи.

ФИО8 при заключении договора было передано помещение, а также ряд имущества, были переданы ключи от помещения.

05.06.2018 года между ФИО8 и ФИО3 произошел конфликт из-за наличия задолженности по арендной плате. ФИО3 во время конфликта закрылась в помещении, которое передавала в аренду ФИО8, но после приезда полиции конфликт был исчерпан, ФИО8 написала расписку, ФИО3 из помещения вышла и в дальнейшем не препятствовала ФИО8 в использовании арендованного помещения и имущества.

Уведомлений о расторжении договора в связи с невозможностью использовать арендованное имущество ФИО3 не поступало. С предложениями расторгнуть договор ФИО8 не обращалась. Договор до настоящего времени не расторгнут. В помещении оставалось имущество ФИО8, ФИО3 не следила за тем как Галина использует арендованное помещение, Галина имела право его использовать так, как полагала необходимым.

Договором предусмотрено возврат арендованного имущества с подписанием акта приема-передачи, арендованное имущество до настоящего времени ФИО3 не передано.

ФИО3 в 2019 году обратилась с требованиями о расторжении договора, никому другому помещение в аренду не сдавала.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что является ИП, 06.03.2018 г. она заключила договор аренды № 2 с ООО «Бон суаре» на 11 месяцев, текст договора не читала, просто подписала, ФИО3 поставила печать, ФИО8 отдала ей 50 000 рублей в счет арендной платы.

Позднее ФИО3 предлагала ей подписать другой договор, подписать договор с ней как с физическим лицом, сказала, что у нее какие - то проблемы с налоговой.

Арендную плату за апрель, май 2018 ИП ФИО5 отдавала истцу частями, в общей сложности по 50 000 рублей в месяц, квитанции ФИО3 не давала.

ИП ФИО5 считает, что задолженности по арендной плате у нее нет.

Арендованным помещением пользовалась март, апрель, май 2018 г, до 04.06.2018 г., с 04.06.2018 г доступ в помещение был закрыт.

Хотя договор был заключен на 11 месяцев, но правоотношения с истцом прекратились ранее из-за проблем с ее сыном, который имел доступ в арендованное помещение, пользовался продуктами из бара, воровал деньги.

Соглашения о расторжении договора не составляли.

Всего за аренду ИП ФИО5 заплатила 134 000 рублей, деньги передавала ФИО8, ее муж, либо сын, ИП ФИО5 признает долг по арендной плате в размере 16 000 рублей за май 2018 г.

Помещения ИП ФИО5 освободила 05.06.2018 г, с помощью полиции смогла забрать из помещения свое имущество, при этом она написала Сусляевой расписку о долге 16 000 рублей, долга на большую сумму ФИО3 с нее при освобождении помещения не требовала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт заключения договора аренды ответчик не оспаривает. ИП ФИО8 передано в аренду помещение, расположенное на 2 этаже здания по <адрес>. и помещение вестибюля и туалета на 1 этаже. Помимо этих помещений в этом здании ФИО3 принадлежит еще ряд помещений, часть помещений использует сын ФИО3 в качестве жилых.

ИП ФИО8 внесла ФИО3 арендную плату за март и апрель 2018 года по 50 000 рублей, за май по устной договоренности с ФИО3 было внесено 34 000 рублей. Ответчик признает наличие задолженности по арендной плате за период с 06.05.2018 года по 06.06.2018 года в сумме 16 000 рублей.

При этом ответчик полагает, что в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период после 06.06.2018 г. должно быть отказано, поскольку ответчик не имела возможности пользоваться арендованным помещением в силу неправомерных действий истца: ФИО3 закрыла дверь и не пускала ответчика в арендованное помещение.

Арендованное помещение расположено на втором этаже, вход в помещение через вестибюль 1 этажа. Всего в помещение 3 входа, у ФИО8 был ключ только от одного входа от входной двери, от двух других дверей у ФИО8 ключей не было.

Дверь на 1 этаже ФИО3 05.06.2018 года закрыла изнутри и ФИО8 не могла открыть ее своим ключом снаружи, сама же ФИО3 вышла из помещения через другой вход.

Потом ее уже вместе с полицией привели и она открыла дверь. ФИО8 и ФИО3 выяснили отношения, в присутствии полиции ФИО8 написала расписку, а ФИО3 сказала: «Работай дальше», в помещении кафе остались вещи ФИО8: бар с пивом, спиртное, продукты.

ФИО8 после 05.06.2018 года предпринимала попытки попасть в помещение, приходила к помещению, где ее встречал пьяный сын ФИО3, сама же ФИО3 на связь не выходила.

О том, что в арендованное помещение нет доступа, что в помещении остались личные вещи ФИО8 к ФИО3 не обращалась, не сообщала. В полицию звонила, но реакции со стороны полицейских не было.

Арендная плата ФИО3 вносилась, о времени уплаты и размере уплаченных сумм ФИО8 делались записи в тетради.

С 05.06.2018 года ФИО8 не могла использовать помещение, она активно пыталась попасть в помещение, приходила в июне, июле – почти каждый день, реже в августе- тоже приходила, пыталась урегулировать отношения.

С требованиями о расторжении договора ФИО8 не обращалась, актов приема-передачи не составлялось.

В правоотношениях сторон ФИО3 должна быть признана просрочившим кредитором, как не предоставившая помещение в аренду, поэтому у ФИО8 нет обязанности по внесению арендной платы с за июнь, июль 2018 года, задолженность за май составляет – 16000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 суду показала, что она помогала своей маме – ФИО8 И.Ф. в организации работы кафе «Бон Суаре» в арендованном помещении по <адрес>: вела административную работу, делала уборку, мыла посуду, занималась приемом и обслуживанием гостей.

ФИО5 арендовала помещение под кафе на втором этаже вход в помещение через вестибюль первого этажа, вход в вестибюль с улицы.

Они привезли для работы кафе собственное имущество - холодильник, посуду, экран, домашний кинотеатр, закупили оборудование для бильярда. Помещение использовали до 04.06.2018 г.

05.06.2018 г. мама сообщила ей, что попасть в кафе не может, т.к. закрыта дверь, стали звонить ФИО3, ждали до обеда, потом вызвали полицию. ФИО3, она сказала, что дверь открывать не будет из–за долга в 16 000 рублей.

За апрель она передала ФИО3 07 апреля и 11 апреля по 20 000 рублей, потом брат внес еще 10 000 рублей, потом в мае 2018 г. брат заплатил еще 34 000 рублей. У Г-ных оставался долг 16 000 рублей, срок внесения арендной платы был до 06.06.2018 г., а было еще только 05.06.2018 года.

ФИО8 вызвали полицию, сказали, что их не пускают в помещение, у них там остались вещи, оборудование.

После приезда полиции ФИО3 открыла дверь, ФИО6 знает, что ее мама написала расписку на 16 000 рублей, эта расписка ФИО3 устроила, они договорились, что ФИО8 обязуется вернуть 16 000 рублей в течение месяца.

Выезжать ФИО8 не хотели, рассчитывали продолжать работать после 06.06.2018 г, были набраны клиенты, запущена реклама, но ФИО3 отказала, сказала, что не пустит. Вес вещи не забрали, конфликт исчерпан не был, они хотели поговорить с ФИО3, хотели продолжать работать, кроме того, в помещении у них остались вещи, оборудование, продукты.

В течение месяца после этого ФИО8 приходили к кафе, дверь была закрыта изнутри на защелку.

То помещение, которое они арендовали, примыкает к помещениям, которые находятся в собственности ФИО3 и используется ей, ее сын живет там, имеет доступ во все помещения, в том числе и в арендованное ИП ФИО8 И.Ф.

05.06.2018 г ФИО6 забрала из помещения ноутбук, экран, музыкальный центр, скатерть. В помещении осталось – световое оборудование, посуда, бар с продуктами, спиртным на 30 000 рублей, маринованное мясо в холодильнике.

Никаких письменных уведомлений ФИО3 не направлялось, кроме 05.06.2018 г в полицию ФИО8 больше не обращались, на телефонные звонки ФИО3 не отвечала.

Свидетель ФИО7 суду показал, что что его мама – ФИО5 арендовала у ФИО3 помещение по <адрес> – кафе «Бон Суаре».

Вход в арендованное помещение через главную дверь на 1 этаже, вход со двора через арку с площади. От входной двери у Г-ных были ключи, этой дверью пользовались только ФИО8. Вход в арендованное помещение через вестибюль первого этажа.

ФИО5 арендовала помещение для организации кафе, ФИО7 ей помогал, работал барменом, сестра занималась административной работой.

Помещение арендовали в марте 2018 г., сначала делали ремонт, начали использовать по назначению с апреля 2018 г., пользовались до 05.06.2018 г., в баре было много продуктов, было много пива, пиво в бочках, в холодильнике, оставили пива примерно на 40 000 рублей.

05.06.2018 г ФИО7 и его сестра ФИО6 пришли утром к кафе, наружная дверь оказалась закрыта изнутри, попасть в помещение не смогли. ФИО7 понял, что ФИО3 закрыла дверь, т.к. они должны были ей 16 000 рублей за аренду. ФИО3 соглашалась на рассрочку этой суммы до 12.06.2019 года, но она не пустила их в помещение уже 05.06.2018 г. Из – за этого у ФИО8 И.Ф. получился конфликт с ФИО3, ФИО8 вызвали полицию.

При полиции ФИО5 написала расписку на 16 000 рублей, в присутствии полиции ФИО8 разговаривали с ФИО3, ФИО7 при этом разговоре присутствовал, и понял, что написанием расписки конфликт исчерпан.

ФИО8 забрали часть вещей – мясо, ноутбук, т.к. это был личный ноутбук ФИО7, он пользовался им дома, других вещей не вывозил.

Проектор забрала сестра, мягкую мебель, шторы, домашний кинотеатр оставили, по крайней мере, при нем это не забирали. Вопрос о получении этих вещей обратно решала ФИО5

05.06.2018 г ФИО8 не стали работать, т.к. весь день выясняли отношения, думал, что начнут работать 06.06.2018 г.

06.06.2018 г пришли, входная дверь была закрыта изнутри, Они поняли, что помещение закрыл сын, т.к. он кричал, что он здесь хозяин, угрожал им. ФИО9 видел сына ФИО3 с друзьями в окнах кафе.

ФИО3 не отвечала на звонки. Когда смогли дозвониться до ФИО3, то она сказала, что подала иск в суд. До этого момента помещение никому не сдавалось в аренду, в аренду помещение сдали уже после обращения в суд, примерно, в августе, сентябре 2018 г.

После обращения ФИО3 в суд ФИО5 забрала холодильник, диваны, шторы. Сейчас в помещении вещей Г-ных нет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственницей нежилого здания (столовой) состоящего из 2хэтажей по адресу: <адрес>. Площадью 574 кв.м.

Судом установлено, что 06 марта 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО8 И.Ф. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендатору (ИП ФИО8 И.Ф.) передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й этаж, площадью 220 кв.м для организации деятельности Кафе-Бильярдного клуба. Непосредственные границы арендуемого помещения указаны в плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Так же принято в аренду помещение вестибюля площадью 35 кв.м. на первом этаже здания (п.1.1)

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за все арендуемое арендатором помещение составляет 50000 рублей за один месяц аренды.

Согласно п.3.2 договора в размер арендной платы не включены расходы, понесенные Арендодателем в связи с пользованием Арендатором нежилым Помещением, в частности: расходы на коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия, уборка прилегающей территории, в т.ч. ее очистка от снега, телефонная связь, интернет, а также расходы Арендодателя по содержанию арендуемого Помещения (эксплуатационные расходы), которые оплачиваются Арендатором дополнительно. (Теплоснабжение - в процентном соотношении от занимаемой площади, электроэнергия и водоснабжение - по отдельным счетчикам, которые Арендатор устанавливает за свой счет)

Согласно п.3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом не позднее трех дней до начала расчетного периода: календарного месяца, путем наличного расчета, либо иным, не запрещенным действующим Законодательством РФ, способом. Арендная плата за неполный календарный месяц (за первый и последний рассчитывается исходя из количества дней использования Арендатором Помещения. В случае, если последний день оплаты приходится на нерабочий день (выходной, праздничный), то последним днем оплаты является день, следующий за выходным.

Согласно п.3.4 Первую арендную плату в размере двух календарных месяцев за расчетный период первого и последнего месяца аренды по настоящему Договору Арендатор вносит с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договор аренды заключен сторонами на срок 11 месяцев (менее 1 года), т.е. до 05.02.2019 года.

Согласно п. 4.3 Договора аренды от 06.03.2018 года, сторона настоящего договора вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор досрочно в одностороннем несудебном порядке при условии обязательного письменного уведомления другой стороны в сроки, предусмотренные п.4.4 и п.4.5 настоящего договора соответственно.

Согласно п.4.4 договора арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем высвобождении помещения при одностороннем досрочном расторжении по инициативе Арендатора, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно 4.6 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно акту-приема передачи помещение передано ИП ФИО8 И.Ф. в удовлетворительном состоянии (л.д.10)

Кроме того, на основании договора аренды имущества от 06.03.2018 г ФИО3 передала ИП ФИО8 И.Ф. имущество: бильярдное оборудование, мебель барное оборудование согласно приложению, срок аренды установлен на период действия договора аренды помещения № 2/115г от 06.03.2018 года, стоимость арендной платы за пользование имуществом входит в стоимость аренды помещения по договора от 06.03.2018 г. Имущество передано ИП ФИО8 по акту 06.03.2018 года (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что стороны заключили договор аренды, имущество – предмет аренды передано арендатору – ИП ФИО8 И.Ф., у последней возникла обязанность по внесению арендной платы ежемесячно авансовыми платежами, не позднее 03 дней до начала расчетного периода, т.е. не позднее 03 апреля 2018 года за период с 06 апреля по 05 мая 2018 года, 03 мая 2018 года за период с 06 мая 2018 года по 05 июня 2018 года, 03 июня 2018 года за период с 06 июня по 05 июля 2018 года и не позднее 03 июля 2018 за период с 06 июля по 05 августа 2018 года.

Истцом заявление требования о взыскании арендной платы за 4 месяца: за период с 06 апреля 2018 года по 06 августа 2018 года.

Исходя из объяснений сторон, договор аренды в течение заявленного истцом периода расторгнут не был.

25.03.2019 года ФИО3 обратилась к ФИО8 И.Ф. с уведомлением о расторжении договора, указав о наличии длительной задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, сообщила о намерении расторгнуть договора, предложила привести помещение в состоянии, в котором оно находилось на момент сдачи в аренду и подготовить для передачи по акту приема-передачи обратно арендодателю.

Доказательства расторжения договора ранее в юридически значимый период стороны не представили, на обстоятельства расторжения договора не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что в силу договора у ИП ФИО8 возникла обязанность по внесению арендной платы, в том числе и за период с 06 марта 2018 года по 05 августа 2018 года.

Исходя из позиции сторон, условия, предусмотренные п 3.4 Договора о внесении первой арендной платы в размере 2х календарных месяцев за расчетный период первого и последнего месяцев в момент подписания договора ИП ФИО5 не исполнила.

Исходя из объяснений представителя ответчика и квитанции от 06.03.2018 года ФИО3 получила от ФИО8 И.Ф. плату за аренду Кафе в размере 50000 рублей, т.е. арендную плату за март (с 06.03.2018 по 05.04.2018).

Оценивая доводы ответчика об исполнении обязательств по внесению арендной платы за период аренды с 06.04.2018 года по 05.06.2018 года (2 месяца), суд учитывает следующее.

Сторона истца факт исполнения ИП ФИО8 И.Ф. обязательств по внесению арендной платы за указанный период не признает.

Согласно выкопировкам из рабочей тетради ИП ФИО8, в указанной тетради имеются записи: «отдала аренду 07.04.2018 20000» с подписью неустановленного лица, «11.04.2018 г. … аренда за апрель 20000» с подписью неустановленного лица, «аренда за апрель 20000» с подписью неустановленного лица, «28.04.2018 … аренда за апрель 10000» с подписью неустановленного лица, «03.05.18 … аренда за май 10000» с подписью неустановленного лица, «09.05.18 … аренда за май 15000» с подписью неустановленного лица, «10.05.18 … аренда за май 5000р» с подписью неустановленного лица, «18.05.18 … аренда за май 4000» с подписью неустановленного лица.

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили факт уплаты ФИО3 указанных сумм в качестве арендной платы.

Согласно протоколу объяснений ФИО3, последняя в ходе проверки по сообщению ФИО8 И.Ф. о создании препятствий в доступе в арендованное помещение Бон суаре пояснила, что 06.03.2018 г. между ООО «Бон Суаре» в ее лице и ФИО8 И.Ф. был заключен договор аренды по вышеуказанное помещение для организации кафе-бильярдного клуба. Согласно договора ФИО8 ежемесячно должна была отдать за аренду помещения 50000 рублей.

06.04.2018 года ФИО8 оплатила 50000 рублей. В мае 2018 года ФИО8 отдала ФИО3 за аренду 35000 рублей, пояснив, что у нее нет возможности и 16000 рублей она отдаст позже. ФИО3 ждала Галину, когда она отдаст ей деньги в сумме 16000 рублей за аренду, но ФИО8 деньги не отдавала. В связи с этим 05.06.2018 г. в утреннее время ФИО3 закрыла дверь в клуб изнутри. В дневное время к ФИО3 пришла ФИО8 и попросила ее открыть дверь в клуб, пояснив это тем, что по договору имеет право работать до 06.06.2018г. ФИО3 отказалась открывать дверь, т.к. она не оплатила за аренду. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что Галина сообщила в полицию, что ФИО3 их не пускает в клуб. Далее в присутствии сотрудников полиции ФИО8 забрала из принадлежащего ФИО3 помещения принадлежащее Галиной имущество. Какое-либо имущество ФИО3 у ФИО8 не удерживала, не присваивала. После приезда сотрудников полиции ФИО8 обещала в ближайшее время отдать долг за аренду в сумме 16000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 года в ходе проверки установлено, что в марте 2018 года между ФИО8 И.Ф. и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>. Согласна договору ФИО5 должна отдавать ежемесячно 50000 рублей. 06.05.2018 года ФИО5 заплатила ФИО3 34 000 рублей, а остальные 16 000 рублей сказала, отдаст позже, так как в настоящее время нет денег. 05.06.2018 года ФИО5 пришла в клуб Бон- Суаре, но во внутрь попасть не смогла. После чего ФИО5 обратилась к ФИО3, почему она не пускает ее в помещения, на что ФИО3 пояснила, что пока она не отдаст 16.000 рублей, помещение не откроет. ФИО5 пояснила, что в помещении находятся ее вещи, а именно проектор, полотно, холодильник, ноутбук, микроволновую печь. Но ФИО3 ответила отказом, в связи с этим ФИО5 сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции ФИО3 вернула личные вещи ФИО8 И.Ф. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценивая представленный доказательства, суд приходит к следующим выводам. Представленные выкопировки и рабочей тетради ответчика не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим факт внесения арендной платы в сумме 84 000 рублей. Вместе с тем, учитывая в совокупности указанные записи, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о передаче сумм, указанных в тетради ФИО3, позицию представителя истца не оспаривавшего получение 34000 рублей в мае 2018 года, заявление ФИО3 в ходе проверки о получении 50000 рублей в счет арендной платы в апреле 2018 года и 35000 в мае 2018 года, а также учитывая общий смысл объяснений ФИО3 и результатов проверки по КУСП, из которых следует, что на момент обращения ФИО8 И.Ф. в отдел полиции (05.06.2018 года) ФИО8 была не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период аренды имущества до 05.06.2018 года в сумме 16000 рублей, учитывая все указанные доказательства в совокупности, суд оценивает как доказанные доводы ответчика о передаче ФИО3 в общей сложности суммы 84000 рублей в счет арендной платы за период аренды с 06.04.2018 года по 05.06.2018 года. В связи с чем судом установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате за указанный период в размере 16000 рублей.

Доводы истца о том, что имела место оговорка ФИО3 о получении 50000 рублей 06.04.2018 года отвергаются судом, поскольку из общего смысла объяснений ФИО3, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент конфликта имелась задолженность за фактический период пользования только в сумме 16000 рублей.

Исходя из объяснений ФИО3 и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что 34000 (35000) рублей получены ФИО3 в качестве платы за аренду. Наличие у ИП ФИО8 И.Ф. обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в указанном размере истцом не доказано, в связи с чем доводы представителя истца о том, что 34000 рублей, полученные ФИО3 в мае 2018 года (сумма, получение которой истец не оспаривает) не подлежат зачету в счет исполнения обязательств ИП ФИО8 И.Ф. по внесению арендной платы, поскольку являлись платой за коммунальные услуги, предусмотренные договором, - отвергаются судом.

Таким образом, судом установлено наличие у ИП ФИО8 И.Ф. за фактический период использования арендованного имущества с 06.04.2018 года по 05.06.2018 года задолженности в размере 16000 рублей.

Факт неуплаты ИП ФИО8 И.Ф. 03 июня и 03 июля 2018 года арендной платы за период с 06.06.2018 по 05.07.2018 года и за период с 06.07.2018 по 05.08.2018 г. соответственно (в общей сумме 100 000 рублей) сторонами не оспаривался.

Оценивая доводы ответчика о том, что ИП ФИО5 должна быть освобождена от исполнения обязательств по внесению арендной платы за указанный период в связи с отсутствием встречного предоставления ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Определением суда от 24.04.2019 года на ответчика возложена обязанность доказать наличие обстоятельств- оснований для освобождения от обязанности по внесению арендной платы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличие препятствий в использовании арендованного имущества (в период с 06.06.208 по 05.08.2019 года) вследствие противоправных действий ФИО3, как арендодателя.

Так, исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании конфликт, возникший между сторонами 05.06.2018 года, был урегулирован, ФИО3 покинула помещение, сданное ею в аренду, препятствий в пользовании помещением в дальнейшем (в том числе и на протяжении периода заявленного в иске) не чинила, использование помещения ответчиком не проверяла.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 года следует, тот факт, что 05.06.2018 года ФИО3 воспрепятствовала доступу арендатора помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате, однако содеражнгие указанного документа не позволяет сделать выводы о наличии намерений у ФИО3 и в дальнейшему не препятствовать арендатору в использовании арендованного помещения. При этом суд принимает во внимание и следующее.

Исходя из объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, конфликт сторон 05.06.2018 года был урегулирован, ФИО3 разрешила продолжить работу ФИО8 И.Ф., указанные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО7

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 подтвержден тот факт, что ФИО5 имела препятствия в использовании арендованного имущества (помещение было закрыто и не открывалось переданным ей, как арендатору ключом).

Однако, несмотря на установление указанного обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период с 06.06.2018 по 06.08.2018 (в сумме 100 000 рублей), поскольку ответчиком не представлено доказательств, что невозможность использования арендованного имущества явилась следствием противоправный действий арендодателя ФИО3

Исходя из показаний свидетеля ФИО9, в указанной ситуации он полагал, что помещение закрыл сын ФИО3, которого он видел в окнах помещения кафе.

Доказательства создания препятствий использования арендованного помещения ФИО3, как арендодателем, либо доказательства действий иных лиц (сына ФИО3) по воспрепятствованию арендатору в использовании помещения по поручению или с ведома и согласия ФИО3 – суду не представлены. ИП ФИО5 к ФИО3 с претензиями о невозможности использования арендованного имущества, с требованиями устранить препятствия в его пользовании, равно как и с требованиями о расторжении договора не обращалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, основания для освобождения ИП ФИО8 И.Ф. от исполнения обязанности по внесению арендной платы в сумме 100 000 рублей за период с 06.06.2018 по 06.06.2018 года – суд не находит.

С учетом изложенного с ИП ФИО8 И.Ф. в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за заявленный истцом период с 06.04.2018 года по 06.08.2018 года в общей сумме 116000 рублей (16000+50000+50000=116000р).

Разрешая требования истца о взыскании суммы судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд признал обоснованными требования истца на сумму 116000 рублей из заявленных - 200000, т.е. на 58 %.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в размере 1856 рублей (3200 58%=1856).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, написание искового заявления, сбор доказательств, участие в рассмотрении дела. Учитывая указанные обстоятельства, размер удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг представителя, в размере 8700 рублей (15000*58%=8700).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 06 апреля 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 116 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1856 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 07 июня 2019 года.

Судья О.В. Мосалева