Апелляционное постановление № 22-213/2021 22-7109/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой М.З.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мурзабулатовой М.Р. по назначению суда,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Уфимского района Республики Башкортостан, апелляционной жалобе потерпевшего Х. А.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец города Уфы, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу Х. А.А. в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Х. А.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено дата года в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Уфимского района Республики Башкортостан, не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, предлагает его изменить. Указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства не установлены, однако в приговоре отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является необоснованным и несправедливым и подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевший Х. А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, что привело к назначению несправедливо мягкого наказания. Также считает, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление ФИО1 указывает на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и возможность рассмотрения вопроса о назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайнуллин А.М. не поддержал доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания, поддержав доводы дополнительного апелляционного представления и возражая по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, доводы дополнительного апелляционного представления поддержал, адвокат Мурзабулатова М.Р. поддержала позицию осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х. А.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия

Выводы суда о фактических обстоятельствах указанного преступления подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре: показаниями осужденного – о произошедшем между ним и потерпевшем конфликте и последующем причинении телесных повреждений; показаниями потерпевшего Х. А.А., свидетелей Л. И.Р., П. Н.А., Б. И.И., Е. К.В., К. Е.В., К. С.А., Х. А.А.; протоколом осмотра места происшествия, актом добровольной выдачи оружия - револьвера «Гроза – Р-03С» ФИО1, протоколами выемки и осмотра куртки, принадлежащей потерпевшему Х. А.А., заключениями экспертов № 6774 от 03 апреля 2020 года, № 6776 от 03 апреля 2020 года, № 6775 от 03 апреля 2020 года, № 2147 от 20 мая 2020 года и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении Х. А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Проверив изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд приходит к следующим выводам.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, предложение потерпевшему компенсации морального вреда, положительные характеристики по месту жительства, также учтено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано, обосновано. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации причиненного морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, исходя из смысла уголовного закона, суд при решении вопроса о мере наказания обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Поскольку судом указано на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ) и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обязан был отразить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на назначение наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчив соответственно наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, отвечающим задачам исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

- смягчить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каримов

Справка: судья Насырова Г.Р.

Дело № 22-213/2021