Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 19 апреля 2026 г.

дело № 2-543/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0012-01-2025-000566-56

судья Темирова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-1178/2026
20 апреля 2026 г.
г. Владикавказ
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Батагова А.Э., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по гражданскому делу по иску прокурора Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 ...6, ФИО2 ...7 о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2025 года,

установил:

Прокурор Дигорского района РСО-Алания обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от ... г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ... г. ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

Определением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 28 июля 2025 г. исковое заявление прокурора Дигорского района РСО- Алания оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу (гражданское дело № ...).

... г. представителем ФИО2 - ФИО3 в адрес суда первой инстанции направлено заявление о возмещении ФИО2 за счет казны Российской Федерации понесенных судебных расходов по гражданскому делу № ... на общую сумму ... руб., из которых, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - услуги почтовой связи.

В обоснование заявления указано, что по настоящему гражданскому делу ФИО3, представлявшим интересы ФИО2 на основании доверенности от ... г. № ..., в рамках договора от ... г. оказаны юридические услуги заказчику на сумму ... руб., из которой, ... руб. за участие в суде первой инстанции, ... руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в деле. Денежные средства в полном размере оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается расписками от ... г. и от ... г., также, ФИО2 понесены почтовые расходы на сумму ... руб., подлежащие взысканию с казны Российской Федерации.

Определением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 17 декабря 2025 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в сумме ... руб., исполнение определения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в удовлетворении остальной части требований отказано (далее - определение суда от 17 декабря 2025 г.).

12 января 2026 г. в суд первой инстанции поступила частная Минфина России на определение суда от 17 декабря 2025 г., ошибочно указанная, как апелляционная, в которой заявитель просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу Минфина России единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Минфина России, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый) и почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой).

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Как следует из части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации; финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера взыскиваемых расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о возмещении за счет казны Российской Федерации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о действительности оказания ФИО3 юридических услуг ФИО2 по гражданскому делу № ... и несения ответчиком соответствующих почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности несения ФИО2 почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации.

Так, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56), не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и почтовых расходов по гражданскому делу № ..., обоснованно определив взыскиваемые денежные суммы в размере 35 000 руб. и 393,60 руб. соответственно.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу в части размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных судебных расходов податель частной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы Минфина России о неразумности взысканной судом денежной суммы на оплату услуг представителя с указанием на то, что дело не является сложным, не рассмотрено по существу, стороной ответчика не представлены письменные возражения на исковое заявление прокурора, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются правовым основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя или отказа в их взыскании, поскольку, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы частной жалобы Минфина России о том, что АМС Дигорского района РСО-Алания является надлежащим лицом по возмещению ФИО2 понесенных судебных расходов по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы Минфина России относительно того, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является уполномоченным органом по представлению казны Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, как основанные на неверном определении обстоятельств дела.

В целом, доводы частной жалобы Минфина России сводятся к цитированию норм материального и процессуального права, а также, субъективной переоценке доказательств по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает абзацы первый, второй и третий резолютивной части определения суда от ... г. не соответствующими требованиям закона, поскольку, исходя из вышеизложенных норм материального права, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы в сумме ... руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2025 г. в части указания о возложении исполнения определения суда на Министерство финансов Российской Федерации, взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ...8, паспорт серии ..., выданный Министерством внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания ... г., судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № ... по иску прокурора Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 ...9, ФИО2 ...10 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от ... г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ... от ... г., заключенного между ФИО1 ...11 и ФИО2 ...12, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 ...13 земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и почтовых расходов в сумме ... копеек, возложении исполнения определения суда на Министерство финансов Российской Федерации, отменить.

В отмененной части постановить новое определение.

Заявление ФИО2 ...14 о возмещении за счет казны Российской Федерации судебных расходов по гражданскому делу № ... по иску прокурора Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 ...18, ФИО2 ...15 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от ... г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ... от ... г., заключенного между ФИО1 ...16 и ФИО2 ...17, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 ...19 земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., на оплату услуг представителя в размере ... рублей и почтовых расходов в сумме ... копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ...20, ... года рождения, паспорт серии ..., выданный Министерством внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания ... г., код подразделения ... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и почтовые расходы в сумме ... копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 24 апреля 2026 г.