Апелляционное постановление № 22-705/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 4/17-24/2023

Судья Нестерова М.Н. Дело № 22-705


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 года, которым прекращено производство по материалу отдельного производства по ходатайству представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО4 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 года о выплате из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 года частично удовлетворено заявление Потерпевший №1 о возмещении ему расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО5, ФИО6, ФИО7 и партнеры» ФИО8, который представлял интересы потерпевшего в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 175 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания расходов на представителя в размере 105 000 рублей (в части работ, указанных в пунктах 4, 6, 9, 10, 12, 13 акта выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 15 ноября 2021 года) отказано. Исполнение данного постановления возложено судом на Управление Судебного департамента в Воронежской области. Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу 18 мая 2023 года.

28 июня 2023 года представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО4 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда.

Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО4 прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО1 просит постановление изменить в части возложения возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, связанных с расходами представителя на соответствующий государственный орган, наделенный полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Исходя из сведений, содержащихся постановлении суда, услуги оказывались потерпевшему адвокатом ФИО8 при участии в следственных процессуальных действиях, то есть в ходе предварительного следствия в том числе. Указанная сумма подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Кроме того, в Постановления Правительства РФ № 1240 указаны пределы возмещения средств из бюджета на представителя, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле за один день участия ограничен 1 500 рублями. Постановлением суда разъяснено, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Воронежской области. Описательная и резолютивная часть постановления суда содержит сведения об оказании потерпевшей адвокатом ФИО8 услуг, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного рассмотрения дела. В ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей указаны основания разделения возмещения процессуальных издержек между государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и органами, осуществляющими финансовое обеспечение деятельности судов, и просьба указать размеры средств федерального бюджета, подлежащие в возмещение указанным органам. Однако, постановление суда не содержит оценки доводов, приведенных в ходатайстве, а также определяет единственным лицом, ответственным за возмещение процессуальных издержек потерпевшей Управление Судебного департамента в Воронежской области. Указывает, что возмещение заявленных расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению, приведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора или иного вынесенного по уголовному делу судебного решения, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Установив, что поставленный заявителем в рассматриваемом ходатайстве вопрос об изменении порядка исполнения постановления в части выплаты расходов на оплату услуг представителя потерпевшего с возложением обязанности исполнения части взысканной суммы на другой уполномоченный орган и с указанием размера средств, выделенных заявителю либо государственному органу, наделенному полномочиями по производству предварительного расследования, за счет которых надлежит произвести выплату в пользу потерпевшего на оплату услуг его представителя, не может быть разрешен судом в порядке разъяснения сомнений и неясностей при исполнении постановления, поскольку затрагивает существо вынесенного постановления, вступившего в законную силу, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по ходатайству представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО4

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленное ходатайство связано с оспариванием законности вступившего в законную силу постановления суда и не подлежит разрешению в порядке разъяснения сомнений и неясностей, установленном положениями ст. ст. 397-399 УПК РФ, так как проверка законности приговора, иного судебного решения, вступившего в законную силу, осуществляется в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции представителем Управления Судебного департамента в Воронежской области копия постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 07 августа 2023 года, которым было удовлетворено ходатайство Управления Судебного департамента в Воронежской области о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года по уголовному делу № в отношении ФИО3, не может быть принята о внимание, так как в данном приговоре не был указан орган, отвечающий за финансовое обеспечение расходных обязательств, а в постановлении Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 мая 2023 года такой орган указан - Управление Судебного департамента в Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий