Апелляционное постановление № 22-1051/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 4/17-24/2023

Судья Спицына М.Г. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 мая 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости – отказано.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила удовлетворить жалобу и снять с осужденного судимость, мнение прокурора Сорочинской О.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд <адрес> обратился осужденный по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ФИО1, который просил рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание, что возложенные на него по приговору суда обязанности он выполняет в полном объёме и в срок, без каких-либо нарушений, к административной и уголовной ответственности после вынесения приговора не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Автор жалобы полагает, что им добросовестно соблюдался общественный порядок, установленные обязанности и правила общежития, что указывает на его исправление, поэтому полагает ошибочными выводы суда об отсутствии данных о его исправлении. Просит постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 5 лет. В отношении ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя свою позицию тем, что он исполняет возложенные на него обязанности не менять постоянного места жительства и места работы. За время отбывания наказания к административной ответственности не привлекался, порядок отбывания условного осуждения не нарушал, обязанности, возложенные судом, исполняет, отбыл более половины испытательного срока.

Разрешая вышеуказанное заявление ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав о том, что представленные осужденным характеристики не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за его поведением и о достижении целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что на данном этапе осужденный не доказал своё исправление, поскольку убедительных и достаточных сведений, позволяющих суду принять решение о снятии с осужденного судимости, не имеется.

Так, положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что условно осужденный к лишению свободы до истечения испытательного срока может своим поведением доказать исправление, возместить вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд вправе постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

По приговору суда в отношении ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о дате начала отбывания указанного дополнительного наказания, следовательно, достоверных сведений о том, когда осужденным ФИО1 отбыто дополнительное наказание, не имеется.

Наряду с этим, у суда вызывает сомнение представленная осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции справка УИИ об отбытии наказания, так как в данной справке не отражено какое именно наказание отбыто осужденным.

При этом, в материалах дела имеются справки индивидуального предпринимателя ФИО6 (л. <...>), из которых следует, что осужденный ФИО1, будучи лицом, лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после вступления приговора в законную силу был трудоустроен на должности комбайнёра с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоречивые по своей сути сведения об отбытии осужденным ФИО1 дополнительного наказания не позволяют суду апелляционной инстанции с достаточной уверенностью признать убедительными доводы осужденного о его исправлении и отбытии им дополнительного наказания, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий

судья Черник С.А.