Решение № 2-767/2024 2-767/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-767/2024

Дело № 2-767/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-000502-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Иваниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Прокурора Советского района города Липецка в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

прокурор Советского района города Липецка обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Советского районного суда от 26.12.2023 №1-434/2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ (9 преступлений). Названным приговором, вступившим в законную силу 11.01.2024, установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, имея преступный умысел, согласилась на предложение неустановленных в ходе следствия лиц, образовать (создать) юридическое лицо ООО «Стиль Строй», в котором она выступит в качестве подставного лица учредителя и директора, и предоставить паспорт гражданина РФ, за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, с целью внесения в единый, государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор. За регистрацию ООО «Стиль Строй» на свое имя и открытие расчетных счетов ФИО1 получила 60000руб., что установлено приговором суда. Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, заключила сделку, в результате которой в целях образования (создания) юридического лица, в котором она выступит в качестве подставного лица и предоставит паспорт гражданина РФ, за единовременное денежное вознаграждение в размере 60000 рублей, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице, т.е. сделку, совершенную с целью противной правопорядку и нравственности. Истец просит суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и неустановленным лицом, по передаче денежных средств в размере 60000 руб. с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ФИО1, как о подставном лиц; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные ею по сделке с целями заведомо противными основам правопорядка с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице.

В дальнейшем истец уточнил, что просит суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные ею по сделке с целями заведомо противными основам правопорядка с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице.

Представитель прокуратуры Советского района города Липецкая в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц по представленным по доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приговора Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2023 г. судом установлено, что в ноябре 2020 г., более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее 18:00 часов 19.11.2020 г. неустановленные в ходе следствия лица намереваясь образовать (создать) юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности и не желая лично выступить учредителями и руководителями юридического лица, с целью уклонения от ответственности за деятельность данного юридического лица, решили незаконно образовать (создать) юридическое лицо на подставное лицо – ФИО1

С целью реализации преступного умысла, неустановленные лица, в неустановленный период времени, но не позднее 19.11.2020 г., предложили ФИО1 выступить учредителем и директором ООО «Стиль Строй», пообещав ежемесячные выплаты в сумме 10 000 руб. за единовременное предоставление ею собственного паспорта гражданина Российской Федерации и последующего подписания учредительных документов и документов, требуемых при создании юридических лиц, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Стиль Строй», несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данного предприятия ФИО1 фактически не имеет, в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при образовании (создании) юридического лица через подставное лицо. ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, имея преступный умысел, согласилась на предложение неустановленных в ходе следствия лиц, образовать (создать) юридическое лицо, в котором она выступит в качестве подставного лица и предоставить вышеуказанные документы, за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице, таким образом, вступив с неустановленными лицами в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, согласно отведенной ей роли, не намереваясь в последующем осуществлять управление юридическим лицом, осознавая, что после предоставления документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта гражданина РФ в Единый государственный реестр юридических лиц будут внесены сведения о ней, как о подставном лице, в неустановленное следствием время, но не позднее 14.12.2020 г., передала неустановленным лицам паспорт гражданина РФ на свое имя, для подготовки документов необходимых для образования (создания) юридического лица, и дальнейшего их предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее МИФНС № 6 по Липецкой области) с целью государственной регистрации юридического лица при образовании (создании) и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в получении от неустановленных в ходе следствия лиц ежемесячных денежных вознаграждений в размере 10 000 руб., не имея цели управления юридическим лицом и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, 19.11.2020 г., совместно и по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, проследовала в юридическую фирму - ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> где с целью получения сертификата ключа проверки электронной подписи, для последующего подписания документов, необходимых для предоставления в МИФНС № 6 по Липецкой области, предоставила неустановленному в ходе следствия сотруднику указанной фирмы, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных в ходе следствия лиц, свой паспорт гражданина РФ, являющийся документом, удостоверяющим ее личность, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о регистрации в системе персонифицированного учета, СНИЛС, собственноручно подписанное заявление на создание ключа проверки электронной подписи, которые сотрудником ФИО7 не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных в ходе следствия лиц, через систему электронного документооборота посредством электронной почты были предоставлены в Общество с ограниченной ответственностью ФИО12, расположенное по адресу: <адрес> 19.11.2020 г. после положительной проверки предоставленных документов специалистами ФИО12 не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных в ходе следствия лиц, был изготовлен сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1 сроком действия до 19.11.2021, который также посредством электронной почты был направлен в ФИО7 и передан ФИО1 сотрудником ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных в ходе следствия лиц, на электронном носителе.

Далее, неустановленные в ходе следствия лица, действуя совместно и согласовано с ФИО1 14.12.2020 г., более точное время в ходе следствия не установлено, по электронным каналам связи через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации направили в МИФНС № 6 по Липецкой области, расположенную по адресу: <...> «а», являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, от имени ФИО1 Заявление о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001, решение №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Стиль Строй» от 14.12.2020, подписанные собственноручно ФИО1, Устав ООО Стиль Строй», договор аренды помещения. На основании указанных документов 17.12.2020 решением № 13075А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № о создании юридического лица ООО «Стиль Строй», индивидуальный идентификационный №.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц в МИФНС № 6 Липецкой области, расположенной по адресу: <...> «а» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Стиль Строй», учредителем и директором которого является ФИО1, несмотря на то, что фактически к созданию и управлению Обществом она отношения не имела.

Кроме того, ФИО1 03.02.2021 г. получила электронный носитель информации, сертификат ключа подписи и электронное средство, позволяющие осуществлять операции по переводу денежных средств, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применения форм безналичных расчетов. После этого, ФИО1 сбыла указанный электронный носитель информации, сертификат ключа подпись, а также электронное средство, позволяющие осуществлять операции по переводу денежных средств в рамках применения форм безналичных расчетов, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Стиль Строй» неустановленному лицу, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Подсудимая ФИО1 при рассмотрении уголовного дела вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии в качестве подозреваемой 20.11.2022 г.,16.06.2023 г., 18.06.2023 г. ФИО1, показала, что в ноябре-декабре 2020 г. к ней подошла знакомая по имени ФИО16 (иные данные ей неизвестны), которая в ходе разговора предложила ей зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Стиль Строй» за денежное вознаграждение. Она согласилась, т.к. испытывала тяжелое финансовое положение. ФИО16 передала ей абонентский номер Ольги, она позвонила и последняя пояснила, что всю деятельность в фирме будет осуществлять она от ее имени, а ей лишь необходимо подписать документы, которые требуются для регистрации фирмы, а также открыть расчетные счета для Общества. Она согласилась и для оформления документации скинула Ольге по телефону копию своего паспорта. Примерно через неделю, Ольга подъехала к ней на автомобиле «Хендей» темного цвета и они поехали для получения электронно-цифровой подписи в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где она подписывала различные документы, которые были связаны с изготовлением ЭЦП. После чего ей дали электронный носитель информации с ЭЦП. Все документы, которые она подписывала и электронный носитель ЭЦП, она передала Ольге. Спустя некоторое время, Ольга вновь позвонила и предложила съездить в банковские учреждения для открытия расчетных счетов на ООО «Стиль Строй» в различных банках города Липецка. Она согласилась, за ней подъехал неизвестный мужчина, представился ФИО18, и они поехали в банки, где она открывала расчетные счета на ООО «Стиль Строй»: «Сбербанк», «Альфа Банк», «Авангард», ВТБ, УБРиР, всего около 10 банков. В банках она подписывала какие-то документы, содержание их не помнит. За регистрацию ООО «Стиль Строй» на свое имя и открытие расчетных счетов она получила от Ольги 60 000 руб., которые потратила на личные нужды. Она является номинальным руководителем и учредителем ООО «Стиль Строй), финансово-хозяйственную и иную деятельность в указанной организации никогда не вела. Какую деятельность осуществляло ООО «Стиль Строй» на самом деле и кто фактически осуществлял руководство указанной организацией ей неизвестно. Кто является контрагентами ООО «Стиль Строй его юридический и фактический адрес, где хранятся документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ей не известно. О движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в отделениях банков г. Липецка ей ничего не известно.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации – сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев; - по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (ПАО АКБ «АВАНГАРД») - с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(ч. 1 ст. 167).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ч. 2 ст. 167).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время(ч. 3 ст. 167).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности(ч. 4 ст. 167).

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25постановил дать разъяснения о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится, в том числе сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. По настоящему делу, прокуратурой не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в данном случае законодательством не регламентированы последствия ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора Советского района г. Липецка к ФИО1 о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

прокурору Советского района города Липецка в интересах Российской Федерации отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании денежных средств размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 г.