Приговор № 1-277/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 1-277/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 19 июня 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника Евстафьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца; освобожденного 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- осужденного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев;

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года; на основании ч.5 ст. 69 УК Р по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 19 марта 2019 года окончательно осужден к лишению свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 02 июля 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ДК «Металлург», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 23.800 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02 июля 2017 года в вечернее время находился у ДК «Металлург», расположенного по адресу: <...>, совместно с ранее не знакомым ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 увидел лежащий рядом с ФИО4 на скамье сотовый телефон «Sony ХА», и решил из корыстных побуждений тайно похитить указанный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Sony ХА», принадлежащего ФИО4, действуя из корыстных побуждений, находясь у ДК «Металлург», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, взял рукой со скамьи сотовый телефон «Sony ХА» и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Sony ХА» стоимостью 23.000 рублей; силиконовый чехол стоимостью 200 рублей; карту памяти с объемом памяти 32 Гб, стоимостью 600 рублей; сим-карту оператора «Мегафон» и сим-карту оператора «МТС», не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 23.800 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 23.800 рублей, умышленно причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Евстафьевым А.С. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное азседание не явился. извещен, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требований представителя потерпевшего поддержала.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение преступления средней тяжести, тяжкого преступления к реальному наказанию, судимость в настоящее время не снята и не погашена. Рецидив простой.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, ст. 60, ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым спустя непродолжительный промежутком времени после освобождения из мест лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в случае реального отбывания наказания.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Однако наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. Также при определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до осуждения его приговором Златоустовского городского суда от 05 июня 2019 года, то назначенное указанным приговором наказание подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен представителю потерпевшего именно преступными действиями ФИО1 Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый требования о возмещении причиненного ущерба признал.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный представителю потерпевшего, подлежит взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда от 05 июня 2019 года с 24 января 2019 года до 19 июня 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда 23 800 рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 08.08.2019.