Решение № 12-13/2019 12-437/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя ( <...>) Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в г. Симферополе, с участием представителя ФИО1 – ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 23.10.2018 года по делу №886АД-18 о привлечении должностного лица – директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

27.11.2018 года ФИО1 подана жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 23.10.2018 года по делу №886АД-18, которым директор МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях (бездействии) должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; должностным лицом УФАС дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с многочисленными процессуальными нарушениями, дана неправильная оценка доказательствам. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого заявителем постановления, указано о привлечении виновного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при том что вменялось ему в нарушение ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя – ФИО2 в суде поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, обратила внимание суда, что определение должностного лица от 06 декабря 2018 года об устранении описки в резолютивной части постановления от 23.10.2018 года, вынесено уже после подачи ФИО1 жалобы; признание виновным в совершении административного правонарушения и назначение административного наказания по иной статье, является существенным нарушением положений КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неявка должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя, вынесшая 04.10.2018 года постановление о возбуждении в отношении директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается письменной распиской, представитель прокуратуры в суд не явился.

С учетом надлежащего извещения прокурора о времени и месте рассмотрении дела, отсутствии ходатайств от прокурора об отложении, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 23.10.2018 года по делу №886АД-18 в отсутствие прокурора.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела №12-13/19, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 23.10.2018 года по делу №886АД-18, должностное лицо – директор МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 06.12.2018 года описка в постановлении №886АД-18 от 23.10.2018 года исправлена, предписано считать виновным - директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления, послужили результаты проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проверки МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вне зависимости от того, имеется ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, событие и состав вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным в случае нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

При этом, должны быть соблюдены требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении, не следует, что ФИО1 извещался должностным лицом УФАС о времени и месте решения вопроса об устранении описки в оспариваемом постановлении.

Устранение недостатков в постановлении об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку, является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законными и обоснованными.

Существенным нарушением является и то, что по смыслу ст. 29.12.1 КоАП РФ опиской является искажение слов, допущенных должностным лицом, вынесшим постановлением.

При этом, не является опиской, ошибка, которая затрагивает существо (содержание) принятого постановления.

Вместе с тем, как указывалось выше, определением об устранении описки, была изменена резолютивная часть постановления от 23.10.2018 года по делу №886АД-18 и вместо ранее указанного признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 считать как признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, т.е., фактически, изменена суть постановленного ранее акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не является опиской, в понимании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Заслуживают внимания и доводы представителя заявителя о том, что определение об устранении описки было вынесено должностным лицом – 06.12.2018 года, т.е., после подачи заявителем жалобы в суд.

Исходя из общих начал, принципов законодательства об административных правонарушениях и назначения административного наказания, признание виновным и назначение административного по иной статьей не может быть устранено путем исправления описки, поскольку затрагивает суть административного акта.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности не истек, указанное выше является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 23.10.2018 года по делу №886АД-18 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 23.10.2018 года по делу №886АД-18 о привлечении должностного лица – директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 к административной ответственности – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Симферополю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова