Решение № 2-2652/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2652/2019;)~М-1810/2019 М-1810/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-2652/2019

Дело № 2-37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Кононова А.С.,

адвоката Сонина С.Н., представившего ордер № 715139 от 11 июля 2019 года, адвоката Козлова К.В., представившего ордер № 634309 от 11 июля 2019 года, адвоката Варламовой М.А., представившей ордер № 753775 от 27 января 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

По иску ФИО1 в качестве солидарного соответчика был привлечен ФИО1

Истцы в обоснование своих требований пояснили, что 12.08.2017 г. в 16 часов 50 минут ответчик ФИО5, управляя транспортным средством «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке автодорог «А-120 Южное полукольцо» и «Пустошка-Вырица» 76 км + 100м Гатчинского района Ленинградской области, нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Хундай Солярис», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением транспортного средства «Хундай Солярис», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, с транспортным средством «Форд Фокус», государственный номерной знак №, стоящим на второстепенной дороге. Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 1.3 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.05.2018г. по делу № № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома копчика без смещения отломков, кровоподтеков средней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки. Данные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. От полученных травм он испытывал длительное время болевые синдромы. Из-за отсутствия средств к существованию (так как оба члена семьи пострадали в данном ДТП) вынужден был, не долечившись, закрыть листок нетрудоспособности и выйти на работу с несросшимся до конца переломом копчика. Учитывая, что ФИО3 работает помощником капитана по радиоэлектронике (ранее – начальник радиостанции), то его работа вынуждает постоянно находиться в сидячем положении при работе с аппаратурой, что причиняет ему физические страдания из-за перелома копчика. По настоящее время приходится использовать ортопедическое приспособление при сидении. Помимо физических страданий из-за произошедшего ДТП ФИО3 испытал и нравственные страдания, так как оказался и вынужден был находиться длительное время с супругой в незнакомом городе, без средств к существованию (так как возвращались домой после отпуска и почти все денежные средства были потрачены), пугала неопределённость в данной ситуации. Он переживал из-за невозможности уйти в рейс по работе, хотя именно для этого рейса он был отозван из отпуска, в связи с чем могли возникнуть проблемы на работе. Так же ФИО3 сильно переживал по поводу здоровья своей супруги, которая получила серьёзные травмы в данном ДТП. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, перелома поперечного отростка 3, 4 и 5 поясничных позвонков справа, компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка, кровоподтеков правого коленного сустава, передней брюшной стенки. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. В связи полученными телесными повреждениями с места ДТП была доставлена в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где находилась на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении. ФИО1 получила серьёзные травмы, в связи с чем пробыла на больничном 5 месяцев. Из-за полученных в ДТП травм у ФИО1 произошло ухудшение здоровья, и развились новые заболевания (артроз тазобедренного и коленного суставов). По настоящее время она испытывает постоянные сильные боли, для снятия которых регулярно принимает обезболивающие средства, постоянно находится под наблюдением врачей, проходит различные обследования и лечение. Ей предстоит сложная операция (замена тазобедренного сустава). В связи с переломом позвоночника, возможно, в ближайшем будущем тоже потребуется операция. Помимо физических страданий из-за произошедшего ДТП и его последствий ФИО1 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания. Её жизнь полностью изменилась, она испытывает нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать прежний активный образ жизни, работать по выбранной профессии на любимой работе, которая приносила моральное удовлетворение. ФИО1 сильно переживает по поводу изменения своего женского облика (сильная хромота, постоянное хождение с тростью), из-за чего у неё развились комплексы, и она стала избегать общественные места и публичные мероприятия, встречи с друзьями и общие праздники. Она испытывает страх перед предстоящей сложной операцией (замена тазобедренного сустава) и очень переживает за своё будущее здоровье. Со стороны виновницы до сих пор не было принесено извинений, выражения какого-то ни было сожаления о случившемся, не было предложено никакой помощи. Причинённый моральный вред ФИО3 оценивает в 700 000 рублей. Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в 1000 000 рублей. Так же из-за ДТП истцы понесли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. ФИО3 понёс следующие убытки:

- проживание в гостинице после выхода из больницы (в связи с состоянием здоровья ФИО1, посещением врачей и ГИБДД) в сумме 10 500 рублей;

- приобретение для ФИО1 плаща и обуви (в связи с изменением погоды была приобретена верхняя одежда и обувь по сезону) в сумме 5308 рублей (2880 + 2428);

- приобретение для ФИО1 лекарств в сумме 948,60 рублей;

- проезд на пригородном поезде и автобусе в сумме 572 рублей;

- приобретение местной сим-карты и пополнение счёта мобильной связи в сумме 1900 рублей (400 + 500 + 1000);

- упущенная выгода в виде недополученной заработной платы за период с 12.08.2017г. по 17.09.2017г. в сумме 19 614 рублей (102569 – 82955);

- оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей;

- проезд на междугороднем поезде в сумме 14701,7 рублей (2585,5 + 4336 + 2276,5 + 5503,7). Всего на сумму 78544,3 рублей.

ФИО1 понесла следующие убытки:

- проживание в гостинице после выхода из больницы (в связи с состоянием здоровья, посещением врачей и ГИБДД) в сумме 10 500 рублей;

- проживание в г. Гатчине во время проведения повторной медицинской экспертизы в сумме 14000 рублей;

- прохождение МРТ в сумме 8960 рублей;

- проезд на пригородном поезде и автобусе в сумме 572 рублей.;

- проезд на междугороднем поезде в сумме 20 003,3 рублей (2585,5 + 4336 + 2276,5 + 5503,7 + 2650,8 + 2650,8). Всего на сумму 54035,3 рублей.

ФИО3 были понесены судебные издержки за составление искового заявления 5000 рублей и за нотариальное оформление доверенности 3200 рублей, а также аванс за услуги представителя 25 000 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Истицы потребовали взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 700 000 рублей, убытки в сумме 78544 рубля 30 копеек, а также судебные издержки за представление интересов в суде, составление искового заявления и оформление доверенности 33200 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 1000 000 рублей, а также убытки в сумме 54 035 рублей 30 копеек.

Истцы и их представитель, явившись в судебное заседание, настаивали на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Истцы дополнительно уточнили сумму убытков и судебных расходов и потребовали взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела и данного гражданского дела 158008 рублей 37 копеек, в пользу ФИО1 в возмещение убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела и данного гражданского дела в сумме 86 896 рублей 60 копеек. В обоснование суммы убытков и судебных расходов истцы представили таблицу расходов (л.д. 59-64, том 2).

Ответчица ФИО2 и её представители, явившись в судебное заседание, исковые требования признали частично, полагая, что могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей ФИО1 и 30000 рублей ФИО3 Ответчица представила письменный отзыв на иск (л.д.68-77, 207-209, том 1), согласно которому свою вину в ДТП она признала. По её мнению, издержки по административному делу должны разрешаться в административном производстве. Упущенная выгода не подлежит удовлетворению, т.к. истцом ФИО3 не представлены доказательства принятия им мер для получения упущенной выгоды, так и других доказательств возможности её извлечения. Ответчица согласна на возмещение услуг представителя истцов в сумме 1000 рублей. Требования о возмещении расходов связи с прохождением медицинских процедур не могут быть удовлетворены, поскольку гражданская ответственность ответчицы была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО –Гарантия»

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск (л.д. 217, 218, том 1, л.д. 48, 49 том 2), просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать, либо оставить без рассмотрения. При этом представитель ответчика пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ДТП от 12.08.2017 г. страховым случаем, выплатило истцам страховое возмещение в размере 82955 руб. (ФИО6.) и 85250 рублей (ФИО1), что подтверждается платежными поручениями. Выплата ФИО1 по нормативам в данном случае составляет 17,05% от страховой суммы в 500 000 рублей, то есть 85250 рублей. В данном случае расходы по восстановлению здоровья и лечению, заявленные в досудебном порядке, составили 8770 рублей. Следовательно сумма затрат на лечение в данном случае не превысила выплаты по нормативам. Выплаты ФИО3 по нормативам составили 7,05 % от страховой суммы, т.е. 32250 рублей. В данном случае расходы по восстановлению здоровья и лечению, заявленные в досудебном порядке, составили 5083 рублей. Кроме того истцом был заявлен к возмещению утраченный заработок за период с 12.08.2017 по 14.09.2017, который и составил 82955 рублей. Следовательно сумма затрат на лечение и сумма утраченного заработка в данном случае превысили выплаты но нормативам и составили 88038,17 рублей. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Требования истцов, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд оставил без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Производство по делу в части требований истцов о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО7, требование о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4, а также взыскание расходов на проезд истцов от места жительства к месту проведения суда и обратно по всем судебным заседаниям, и расходы связанные с оплатой проведения МРТ, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтверждены материалами данного гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении № №.

Согласно постановлению по делу № № об административном правонарушении, вынесенному Гатчинским городским судом 07 мая 2018 года (л.д. 6-8, том 1, л.д. 93-97, том 2), 12 августа 2017 года в 16 часов 50 минут ФИО5, управляя транспортным средством «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке автодорог «А-120 Южное полукольцо» и «Пустошка-Вырица» 76 км +100 м Гатчинского района Ленинградской области, нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, стоящим на второстепенной дороге, повлекшее причинение пассажиру ФИО8 средней тяжести вред здоровью, водителю ФИО3, пассажиру ФИО1, средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 названных Правил установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Выше названным Постановлением по делу № № об административном правонарушении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.05.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., были причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта № 549 от 27 марта 2018 года (л.д. 87-89) данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, и согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и CP от 24 апреля 2008 года, относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 550 от 27 марта 2018 года (л.д. 90-92, том 2) «повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, перелома поперечного отростка 3, 4 и 5 поясничных позвонков справа, компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка сопряжены с длительным, свыше 3 недель расстройством здоровья и по признаку длительного, свыше 3 недель, расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по п.7.1. Приложения к Приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008г. Повреждения в виде <данные изъяты> не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, квалифицируются как не причинившие вред здоровью /п.9. Приложения к Приказу МЗ и CP РФ № 194 н от 24.04.2008 г.

Длительность амбулаторного лечения и наблюдения обусловлена субъективными жалобами пострадавшей, тактикой лечащего врача, наличием сопутствующей патологии ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, вред, причиненный истице ФИО1, подлежит возмещению ФИО2 и ФИО3 во владении и пользовании которых находились транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Вред, причиненный истцу ФИО3 подлежит возмещению ФИО2,

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в порядке ОСАГО страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия БББ № 1003369621.

По требованию истцов страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ДТП от 12.08.2017г. страховым случаем, и выплатило истцам страховое возмещение в размере 88038 рублей 17 копеек ФИО3 и 85250 рублей ФИО1, что подтверждается Актами о страховом случае (л.д. 19, 132, 171, 172, 185, 220, 226, том 1), письмом (л.д. 184, том 1), платежными поручениями (л.д. 227, 231, том 1).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 146-181, 220-231, том 1) выше указанная выплата была произведена в порядке п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (Постановление Правительства РФ № 1164), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что расходы, связанные с лечением, а также фактический утраченный заработок в период временной нетрудоспособности подлежат возмещению только том в случае, если эти расходы превышают выплату по нормативам уст. Постановлением Правительства РФ № 1164.

Выплата ФИО1 по нормативам в данном случае составила 17,05% от страховой суммы в 500 000 рублей, то есть 85250 рублей. В данном случае расходы по восстановлению здоровья и лечению, заявленные в досудебном порядке, составили 8 770 рублей, т.е. сумма затрат на лечение в данном случае не превысила выплаты по нормативам.

Выплаты ФИО3 по нормативам составили 7,05 % от страховой суммы, т.е. 32250 рублей. Расходы по восстановлению здоровья и лечению, заявленные в досудебном порядке, составили 5083 рублей. ФИО3 был заявлен к возмещению утраченный заработок за период с 12.08.2017г. по 14.09.2017г., который и составил 82955 рублей. Сумма затрат на лечение и сумма утраченного заработка в данном случае превысили выплаты но нормативам и составили 88038 рублей 17 копеек.

Истцы решение страховой компании не оспорили, претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявили, поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ все требования, связанные с возмещением материального ущерба, включая расходы на лечение истцов оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцом ФИО3 было предъявлено требование о возмещении расходов по оплате лекарства, рекомендованного невропатологом «Сирдалуд» и «Аркоксиа», в сумме 948 рублей (л.д. 12). Однако доказательств того, что эти лекарственные средства были рекомендованы врачом, не представлено, следовательно, это требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем требование истицы ФИО1 о взыскании расходов по оплате МРТ тазобедренных и коленного суставов в сумме 8960 рублей (л.д. подлежит удовлетворению, поскольку эти исследования были необходимы и рекомендованы врачом. В тоже время лимит выплаты страховой выплаты по возмещению затрат на лечение превысил сумму выплаты, рассчитанную и выплаченную по п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и сумма 8960 рублей не может быть возмещена страховой компанией, но взыскивается с ответчика по ст. 15 ГК РФ.

По правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статей 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже указывалось ваше, в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2017 года, водителю ФИО3 и пассажиру ФИО1 был причинен средней тяжести вреда здоровью.

Безусловно, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 телесных повреждений в виде закрытого перелома копчика без смещения отломков, кровоподтеков средней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки и ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка слева, перелома поперечного отростка 3, 4 и 5 поясничных позвонков справа, компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка, сопряжены с длительным, свыше 3 недель расстройством здоровья, повлекли физическую боль и страдания, которые в последующем ограничили и до настоящего времени ограничивают жизненную активность истцов их, обыденный уклад жизни.

В тоже время, по правилам ст. 1101 ГК РФ суд учитывает неумышленный характер причинения вреда, соотносит заявленный размер компенсации с требованиями разумности и справедливости, полагает требование истцов явно завышенными, в связи с чем иск ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей, а ФИО1 в размере 250000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем суд считает расходы истцов, связанные с приобретением для ФИО1 плаща и обуви (в связи с изменением погоды) в сумме 5308 рублей (2880 + 2428), не могут считаться связанными с ДТП. Предметы верхней одежды являются предметами сезонного характера и многоразового использования и относятся к плановой покупке. Необоснованным является также требование о возмещении стоимости сим-карты в сумме 1900 рублей.

По мнению суда не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании недополученной заработной платы. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачен утраченный им заработок в сумме 82955 рублей. Истец потребовал возместить ему недополученную заработную плату как разницу суммы предполагаемой заработной платы 102569 рублей, которую он мог бы получить, если бы убыл в рейс на <данные изъяты>» с 18 сентября 2017 года, сославшись на справку (л.д. 18, 92 том 1). Истцом представлен расчет за период с 12.08.2017г. по 17.09.2017г. в сумме 19614 рублей (= 102569 – 82955).

Между тем допустимых и относимых доказательств истец не представил (например: заключенный договор, приказ), это требование также не подлежит удовлетворению.

Не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в сумме 3200 рублей (л.д. 52, 54), поскольку доверенность носит универсальный характер, была оформлена для представления интересов истцов по неконкретному рассматриваемому делу.

Истцами предъявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № № об административном правонарушении. В эти издержки истцы включили расходы ФИО3, которые он понес в связи с проживанием в гостинице после выхода из больницы (в связи с состоянием здоровья ФИО1, посещением врачей и ГИБДД в сумме 10500 рублей; проезд на пригородном поезде и автобусе в сумме 572 рублей; оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 25000 рублей; проезд на междугороднем поезде в сумме 14701,7 рублей (2585,5 + 4336 + 2276,5 + 5503,7); расходы ФИО1, которые она понесла в связи с проживанием в гостинице после выхода из больницы (в связи с состоянием здоровья, посещением врачей и ГИБДД) в сумме 10500 рублей; с проживанием в г. Гатчине во время проведения повторной медицинской экспертизы в сумме 14000 рублей; проезд на пригородном поезде и автобусе в сумме 572 рублей; проезд на междугороднем поезде в сумме 20003,3 рублей (2585,5 + 4336 + 2276,5 + 5503,7 + 2650,8 + 2650,8).

Суд посчитал, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению и взысканию в порядке гражданского судопроизводства, поэтому производство по данному делу в части требований о возмещении судебных издержек по административному делу было прекращено.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1); а также из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (пункт 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года № 140).

Вышеприведенные перечни издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в указанные перечни не включены, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 25000 рублей (л.д. 17) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла затраты на проезд от места проживания к месту рассмотрения дела и обратно: расходы, связанные с проездом для участия в судебном разбирательстве 11 июля 2019 года - 9625 рублей 40 копеек, 11 ноября 2019 года - 4326 рублей 80 копеек, 16 декабря 2019 года - 4409 рублей 20 копеек, 29 января 2020 года - 6685 рублей, 28 февраля 2020 года – 4814 рублей.

Кроме этого она оплатила проживание в гостевом доме 27 февраля 2020 года в сумме 3000 рублей (л.д. 56, том 2).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы как издержки по данному гражданскому делу.

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понес затраты на проезд для участия в судебном разбирательстве 12 августа 2019 года - 5214 рублей, 12 сентября 2019 года 4549 рублей 18 копеек, 29 января 2020 года - 6685 рублей 90 копеек, 28 февраля 2020 года – 4814 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными билетами и платежными документами и подлежат взысканию с ответчицы как издержки по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 55000 рублей (л.д. 53, 64).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истцов работы, в том числе их участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанций, подготовку письменных документов, характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, посчитал требование истца о взыскании расходов с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 600 рублей за требование нематериального характера, а также по требованию материального характера 950 рублей (от 25000 рублей – убытки), всего 1550 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 250 000 рублей, а также расходы, связанные с медицинским исследование МРТ в сумме 8960 рублей, расходы, связанные с проездом для участия в судебном разбирательстве 11 июля 2019 года - 9625 рублей 40 копеек, 11 ноября 2019 года - 4326 рублей 80 копеек, 16 декабря 2019 года - 4409 рублей 20 копеек, 29 января 2020 года - 6685 рублей, 28 февраля 2020 года – 4814 рублей, в связи с оплатой проживания 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 150 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 55000 рублей, расходы, связанные с проездом для участия в судебном разбирательстве 12 августа 2019 года - 5214 рублей, 12 сентября 2019 года 4549 рублей 18 копеек, 29 января 2020 года - 6685 рублей 90 копеек, 28 февраля 2020 года – 4814 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный района Ленинградской области госпошлину в сумме 600 рублей за требование нематериального характера, а также 950 рублей за требование материального характера, всего 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-37 /2020,

УИД 47RS0006-01-2019-002132-18

Гатчинского городского суда Ленинградской области