Приговор № 1-327/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело № 1-327/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Павлика З.А., представившего удостоверение № 1544 от 28.12.2016 г. и ордер № 362 от 06.09.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также потерпевшем ФИО9

представителе потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, не работающего, не учащегося, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017 г. в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, умышленно, без разрешения владельца, взяв под подушкой, на которой спал ФИО12 ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла вышел во двор <адрес>, где умышленно подошел к стоящему во дворе возле <адрес><данные изъяты> открыл замок водительской двери, сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель транспортного средства и угнал его с места его нахождения.

Таким образом, ФИО1, неправомерно умышленно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 135 000 рублей, принадлежащим Ноте А.О.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО14 и его представитель ФИО15 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просили назначить не строгое.

Защитник Павлик З.А. и государственный обвинитель Бобровская И.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признанием подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику, молодой возраст, мнение потерпевшего о наказании.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в данном случае отсутствует основание для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого производства, суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, 06.09.2017 г. ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО16., оставить по принадлежности у потерпевшего Ноты А.О.

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ей копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-327/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области