Приговор № 1-239/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-239/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№1-239/2023
29августа2023 г.
г. Смоленск
Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственных обвинителей -старшего помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Перова Е.А., помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Беляковой В.В., ФИО7, ФИО8, защитника - адвоката Белевитневой Е.Г., подсудимого ФИО9 потерпевших ФИО и ФИО1, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), и предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил две кражи, каждая из которых причинила значительный ущерб потерпевшим гражданам, а также совершил кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшей гражданке, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступления произошли при следующих обстоятельствах.

ФИО9 примерно в период времени с 15 часов 00 минут 10 октября 2022 года по 17 часов 30 минут 10 октября 2022 года (точное время суток не установлено) находился на неустановленном участке <адрес>. В тех же месте им времени совместно с подсудимым находился и наглядно знакомый подсудимому ФИО3, проживающий в <адрес> (далее по тексту приговора - Квартира). Как ФИО3 так и сам ФИО9, пребывали тогда оба в состоянии алкогольного опьянения.

Увидев, что ФИО3 уснул и потому временно не наблюдал ни за действиями подсудимого, ни за сохранностью имущества ФИО3, подсудимый решил украсть какое-либо имущество из Квартиры ФИО3. С целью кражи из того жилища подсудимый тайно изъял из кармана брюк, надетых на спящего ФИО3, комплект ключей от входной двери той Квартиры. Сам по себе комплект тех ключей материальной ценности для ФИО3 не представлял. После этого в период времени с 15 часов 00 минут 10 октября 2022 года по 17 часов 30 минут 10 октября 2022 года (точное время суток не установлено) ФИО9 с целью кражи пришёл к той Квартире. По приходу туда подсудимый с помощью ранее изъятого ФИО18 у ФИО3 комплекта ключей тайно открыл запертые до того момента замки входной двери в Квартиру, и с целью кражи тайно противоправно проник в то жилище. Из той Квартиры ФИО9 украл принадлежащий матери ФИО3 - ФИО - лежавший до того на столе жилища мобильный телефон «Самсунг», стоимостью его 6813 рублей, с не представлявшими для ФИО материальной ценности телефонным чехлом и СИМ-картой мобильной связи.

После этого ФИО9 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии украденным имуществом по своему усмотрению, причинив той кражей потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО9 примерно в период времени с 18 часов 30 минут 11 октября 2022 года по 19 часов 30 минут 11 октября 2022 года (точное время суток не установлено) находился в гостях у ФИО1 в <адрес>. ФИО9 пребывал тогда в состоянии алкогольного опьянения.

Увидев, что ФИО1 отошла ненадолго от подсудимого и потому временно не наблюдала ни за действиями подсудимого, ни за сохранностью имущества ФИО1., подсудимый решил украсть мобильный телефон «Хонор», стоимостью его 6336 рублей, с не представлявшей для ФИО1 материальной ценности СИМ-картой мобильной связи.

Потому с целью кражи подсудимый тайно изъял из сумки, находившейся в том жилище, тот мобильный телефон с установленной в телефоне СИМ-картой, после чего ФИО9 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии украденным имуществом по своему усмотрению, причинив той кражей потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Помимо того, ФИО9 примерно в период времени с 17 часов 00 минут 12 октября 2022 года по 19 часов 00 минут 12 октября 2022 года (точное время суток не установлено) находился в гостях у ФИО2 в <адрес>. Как ФИО2, так и сам ФИО9, пребывали тогда оба в состоянии алкогольного опьянения.

Увидев, что ФИО2 отошёл ненадолго от подсудимого и потому временно не наблюдал ни за действиями подсудимого, ни за сохранностью имущества ФИО2, подсудимый решил украсть мобильный телефон «Самсунг», стоимостью его 4122 рубля, с не представлявшей для ФИО2 материальной ценности СИМ-картой мобильной связи, а также подсудимый решил украсть планшетный компьютер «Хуавей», стоимостью его 4824 рубля, с не представлявшей для ФИО2 материальной ценности СИМ-картой мобильной связи.

Потому с целью кражи подсудимый сначала тайно изъял с поверхности дивана, находившегося в том жилище, тот планшетный компьютер с установленной в компьютере СИМ-картой, а затем ФИО9 тайно изъял с полки мебельной стенки, находившейся в том жилище, мобильный телефон «Самсунг» с СИМ-картой мобильной связи, после чего ФИО9 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии украденным имуществом - совокупной его стоимостью 8946 рублей, - по своему усмотрению, причинив той кражей потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО9 вину признал частично и от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что в данный момент он раскаивается в содеянном. Подсудимый признал все фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, но заявил, что он считает, что кража имущества ФИО1 не причинила значительного ущерба той гражданке, и потому квалификация тех действий ФИО9 должна бы быть - по мнению подсудимого, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО9 от дачи в суде показаний в судебном следствии были оглашены показания (т. 1 л.д. 52-55, т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 53-58), данные в стадии предварительного расследования подозреваемым и (соответственно) обвиняемым в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний ФИО9 следует, что в дневное время суток 10 октября 2022 года ФИО9 в районе <адрес> распивал спиртное с ФИО3. ФИО3, сопровождаемый ФИО9, пришли в <адрес>, - по месту жительства ФИО3 и его матери, потерпевшей ФИО. В квартире тогда находилась ФИО.ФИО9 в тот момент увидел, что в той квартире на столе лежал мобильный телефон «Самсунг». Через непродолжительное время ФИО3 и ФИО9 ушли из той квартиры и в районе <адрес> опять совместно начали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО3 очень опьянел, а ФИО9 позвонил по мобильному телефону, имевшемуся при ФИО3., потерпевшей ФИО, и предложил той забрать домой её пьяного сына. Затем ФИО9 тайно забрал имевшиеся при пьяном ФИО3 ключи от входных замков квартиры, в которой проживали ФИО3 и его мать. После этого ФИО9 ушёл от ФИО3 к квартире ФИО3 и его матери. По приходу к той квартире ФИО9 ключами, забранными им ранее у ФИО3, отпер входные замки той квартиры, и затем украл мобильный телефон «Самсунг». Тот похищенный телефон ФИО9 продал в тот же день неизвестному мужчине.

Кроме того, из оглашённых показаний ФИО9 также следует, что примерно в 18 часов 11 октября 2022 года ФИО9 распивал спиртное совместно с ФИО1, после чего в тот же день ФИО9 вместе с ФИО1 приехал в её <адрес>. ФИО9 в момент, когда ФИО1 вышла ненадолго из квартиры, украл из принадлежащей ФИО1 сумки мобильный телефон «Хонор». Тот похищенный телефон ФИО9 продал в тот же день неизвестному мужчине.

Помимо того, из оглашённых показаний ФИО9 также следует, что в дневное время суток 12 октября 2022 года ФИО9 распивал спиртное совместно с ФИО2, после чего в тот же день ФИО9 вместе с ФИО2 пришёл в жилище ФИО2 - в <адрес>. ФИО9 в момент, когда ФИО2 вышел ненадолго из квартиры, украл из той квартиры принадлежащие ФИО2 мобильный телефон и планшетный компьютер. Те похищенные телефон и планшетный компьютер ФИО9 продал в тот же день неизвестному мужчине.

Подсудимый ФИО9, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил правильность тех показаний. Подсудимый также пояснил, что он полностью признаёт предъявленные тремя потерпевшими гражданские иски о взыскании с подсудимого сумм в возмещение ущерба, причинённого кражами.

Потерпевшая ФИО дала показания о том, что днём 10 октября 2022 года ФИО видела, как подсудимый общался с её сыном ФИО3 в момент, когда ФИО3 и сама ФИО на некоторое время заходили в свою <адрес>. Потом подсудимый и ФИО3 ушли от ФИО, а позже в тот же день в телефонном разговоре подсудимый (используя мобильный телефон ФИО3.) сообщил потерпевшей, чтобы ФИО забрала бы своего пьяного сына ФИО3 с <адрес>. После этого ФИО приехала из своей квартиры в район улиц <адрес>, но не нашла там ни подсудимого, ни ФИО3..

Затем 10 октября 2022 года ФИО вернулась в свою квартиру, и оказалось, что за время её отсутствия из квартиры был украден мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 6813 рублей. Со слов соседа - ФИО4, - потерпевшая узнала, что какой-то мужчина в то время, пока ФИО и ФИО3 отсутствовали в своей квартире, заходил в их жилище, при этом открыв замок входной двери в ту квартиру ключом. Позже 10 октября 2022 года в квартиру вернулся ФИО3, и к тому моменту у ФИО3 не оказалось при себе ключей от входной двери в квартиру ФИО3 и ФИО.

До настоящего времени подсудимый не возместил причинённый кражей ущерб, а потому потерпевшая ФИО просит суд взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба от преступления 6813 рублей.

Свидетель ФИО3 дал показания о том, что днём 10 октября 2022 года ФИО3 и подсудимый совместно распивали спиртное. Затем подсудимый вместе с ФИО3 пришли ко входу в <адрес>, - по месту жительства ФИО3 и его матери ФИО. Сама ФИО в тот момент находилась в квартире. Потом подсудимый и ФИО3 ушли от ФИО и вновь начали распивать спиртное, и события, происходившие с ним позже в тот же день, ФИО3 не запомнил. Со слов матери ФИО3 стало известно, что у ФИО3 пропали ключи от входной двери в квартиру ФИО3 и ФИО; кроме того, из квартиры оказался украден мобильный телефон, принадлежащий ФИО.

До настоящего времени подсудимый не возместил причинённый кражей ущерб.

Свидетель ФИО4 дал показания о том, что однажды во второй половине суток одного из дней ФИО4 видел, как подсудимый, открыв ключом замок входной двери в квартиру <адрес>, занимаемой знакомым ФИО4 ФИО3 и матерью ФИО3, вошёл в ту квартиру. Позже в тот же день от ФИО3 ФИО4 стало известно, что из квартиры ФИО3 и его матери был украден мобильный телефон.

Свидетель ФИО5 дала показания о том, что однажды в 2022 году ФИО5 видела, как подсудимый в коридоре <адрес> общался с соседом ФИО5 - ФИО3. После этого общения ФИО3 и подсудимый куда-то ушли, а позже со слов сына свидетельницы - ФИО4 ФИО5 стало известно, что какой-то мужчина вошёл в <адрес> того дома, в которой проживают ФИО и её сын ФИО3.

От ФИО тогда же ФИО5 стало известно о том, что из квартиры № был украден мобильный телефон.

Потерпевшая ФИО1 дала показания о том, что 11 октября 2022 года во время отдыха в баре ФИО1 познакомилась с подсудимым, после чего подсудимый проводил ФИО1 в её <адрес>. По приходу в то жилище ФИО1 ненадолго отошла от подсудимого, а когда вернулась, то обнаружила, что подсудимый уже ушёл, и при этом из сумки, принадлежащей потерпевшей, пропал мобильный телефон «Хонор», который ранее был приобретён ФИО1 примерно за весь месячный размер её пенсии - за 11000 рублей. Ущерб от той кражи для ФИО1 является значительным, так как иного дохода, помимо пенсии, она не имеет.

До настоящего времени подсудимый не возместил причинённый кражей ущерб, а потому потерпевшая ФИО1 просит суд взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба от преступления 6336 рублей.

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что примерно в 20 часов 40 минут 11 октября 2022 года ФИО6 в районе <адрес> купил у подсудимого ФИО9 мобильный телефон «Хонор». Тот мобильный телефон ФИО10 позже перепродал неизвестному лицу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний (т. 1 л.д. 137-139, т. 1 л.д. 180182) потерпевшего ФИО2, данных в стадии предварительного расследования, следует, что днём 12 октября 2022 года ФИО2 и ФИО9 совместно распивали спиртное по месту жительства ФИО2 - в <адрес>. Затем ФИО2 на некоторое время ушёл из своей квартиры, а когда вернулся, то обнаружил, что ФИО9 уже ушёл оттуда, и из квартиры ФИО2 пропали мобильный телефон «Самсунг», стоимостью его 4122 рубля, с не представлявшей для ФИО2 материальной ценности СИМ-картой мобильной связи, а также планшетный компьютер «Хуавей», стоимостью его 4824 рубля, с не представлявшей для ФИО2 материальной ценности СИМ-картой мобильной связи.

Причинённый кражей совокупный ущерб в размере 8946 рублей значителен для ФИО2, так как ФИО2 является вдовцом, в одиночестве воспитывающим малолетнего сына, и совокупный среднемесячный размер дохода на самого потерпевшего и на его сына составлял в ДД.ММ.ГГГГ 12150 рублей пенсии по потере кормилицы для ребёнка, и 20000 рублей заработной палаты самого ФИО2.

Подтверждается вина подсудимого:

по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

протоколом (т. 1 л.д. 42-44) опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО ФИО9 как лица, общавшегося в день кражи с ФИО3.;

заключением судебно-товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 72-85), из которого следует, что на момент хищения стоимость украденного из квартиры ФИО мобильного телефона «Самсунг» составила 6813 рублей;

по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

заключением судебно-товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 115-130), из которого следует, что на момент хищения стоимость украденного у ФИО2 имущества составила: мобильного телефона «Самсунг» - 4122 рубля; планшетного компьютера «Хуавей» - 4824 рубля;

по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

заключением судебно-товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 3-15), из которого следует, что на момент хищения стоимость украденного у ФИО1 мобильного телефона «Хонор» составила 6336 рублей.

Согласнозаключению судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 147-149) следует, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, а обнаруживает не исключающие вменяемости <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишала ФИО9 в момент инкриминируемых ему деяний, а также не лишает сейчас, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время, какого-либо временного расстройства психической деятельности ФИО9 не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения у психиатра ФИО9 не нуждается, но нуждается в лечении и наблюдении у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по (соответственно) одному эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Прокурор в суде поддержал указанную квалификацию содеянного подсудимым.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по (соответственно) одному эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб потерпевшей гражданке, и по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как две кражи, каждая из которых причинила значительный ущерб потерпевшим гражданам, - по следующим обстоятельствам.

Причастность ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, показаниями самого ФИО9 и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО - согласующихся с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, и согласующихся с показаниями самого ФИО9, - следует, что 10 октября 2022 года в то время, пока ФИО3 и его мать ФИО временно отсутствовали в своей квартире, то из квартиры был украден принадлежащий ФИО мобильный телефон.

Из показаний потерпевшей (согласующихся с протоколом опознания данной потерпевшей подсудимого как лица, общавшегося до кражи с ФИО3.) также следует, что ФИО изначально ушла из своей квартиры на поиски своего пьяного сына ФИО3 потому, что подсудимый сообщил тогда по мобильному телефону потерпевшей о том, что ФИО необходимо помочь своему нетрезвому сыну добраться домой. И именно в то время, пока ФИО и её сын отсутствовали в своей квартире, и произошла кража мобильного телефона.

Кроме того, из показаний потерпевшей также следует, что у её сына, - как позже выяснилось, - пропал комплект ключей от входной двери квартиры, в которой проживают ФИО3 и ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что сначала ФИО3 и подсудимый вместе распивали спиртное, а затем ФИО3 на некоторое время уснул, а когда проснулся, то выяснил, что у него пропал комплект ключей от входной двери квартиры, в которой проживают ФИО3 и ФИО. Как потом оказалось, в то время, пока ФИО3 и его мать временно отсутствовали в своей квартире, то из квартиры был украден принадлежащий ФИО мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел, как подсудимый ФИО9 открыл ключами запертую до того момента входную дверь в квартиру, в которой проживают ФИО3. и ФИО, и видел, как затем подсудимый вошёл в ту квартиру.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшей ФИО, либо свидетелями ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и тех свидетелей. Суд принял во внимание, что и сам подсудимый последовательно признаёт вину в этом вменяемом деянии.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО4, а также показания самого ФИО9, приводят суд к выводу о том, что проникновение подсудимого в квартиру ФИО3 и ФИО с целью кражи было совершено заведомо вопреки воле проживавших в том жилище лиц. Следовательно, кража была совершена с квалифицирующим признаком - незаконности проникновения в жилище.

Учитывая выводы судебно-товароведческой экспертизы о стоимости украденного телефона, принадлежащего ФИО, и о значимости этого имущества для потерпевшей, являющейся пенсионеркой по возрасту, суд приходит к выводу о том, что данное хищение причинило значительный ущерб потерпевшей гражданке ФИО.

Так как ФИО9 распорядился украденным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО, то данное хищение является оконченным.

Причастность ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, показаниями самого ФИО9 и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 - согласующихся с показаниями свидетеля ФИО6, и согласующихся с показаниями самого ФИО9, - следует, что 11 октября 2022 года в то время, пока ФИО1 ненадолго отвлеклась и потому не наблюдала ни за действиями пришедшего к ней в гости в её жилище подсудимого, ни за сохранностью имущества ФИО1, то из сумки потерпевшей был украден принадлежащий ФИО1 мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что именно подсудимый продал 11 октября 2022 года ФИО6 мобильный телефон «Ксяоми».

Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшей ФИО1 либо свидетелем ФИО6 не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и того свидетеля. Суд принял во внимание, что и сам подсудимый последовательно признаёт вину и в этом вменяемом деянии.

Учитывая выводы судебно-товароведческой экспертизы о стоимости украденного телефона, принадлежащего ФИО1, и о значимости этого имущества для потерпевшей, являющейся пенсионеркой по возрасту, а также сведения о среднемесячном доходе этой потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данное хищение причинило значительный ущерб потерпевшей гражданке ФИО1.. Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что стоимость украденного телефона превышала половину среднемесячного дохода той потерпевшей.

Так как ФИО9 распорядился украденным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, то данное хищение является оконченным.

Причастность ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, согласующихся с показаниями самого ФИО9, следует, что 12 октября 2022 года в то время, пока ФИО2 ненадолго отвлёкся и потому не наблюдал ни за действиями пришедшего к нему в гости в его жилище подсудимого, ни за сохранностью имущества ФИО2, то из жилища потерпевшего были украдены принадлежащие ФИО2 мобильный телефон и планшетный компьютер.

Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшим ФИО2 не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. Суд принял во внимание, что и сам подсудимый последовательно признаёт вину и в данном вменяемом деянии.

Учитывая выводы судебно-товароведческой экспертизы о стоимости украденных планшетного компьютера и телефона, принадлежащих ФИО2, и о значимости этого имущества для потерпевшего, а также сведения о среднемесячном доходе на члена семьи этого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что данное хищение причинило значительный ущерб потерпевшему гражданину ФИО2. Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что стоимость украденных планшетного компьютера и телефона превышала половину среднемесячного дохода на члена семьи того потерпевшего.

Так как ФИО9 распорядился украденными планшетным компьютером и мобильным телефоном, принадлежащими ФИО2, то и это хищение является оконченным.

Суд учёл, что все доказательства, на которых суд основывает настоящий обвинительный приговор, являются процессуально допустимыми. Умаления прав обвиняемого в ходе расследования дела допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: страдающего синдромом зависимости начальной стадии от алкоголя; характеризуемого в целом удовлетворительно. Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признаёт: явки с повинной по эпизодам хищений имущества ФИО2 и (соответственно) ФИО; раскаяние подсудимого во всех трёх преступлениях и признание ФИО9 вины по всем инкриминируемым ему деяниям; состояние здоровья самого подсудимого (наличие не исключающего вменяемости <данные изъяты>), и состояние здоровья матери подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не считает возможным назначить условное осуждение, и не считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а потому наказанием избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категорию двух совершённых преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и изменения категории совершённого тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, так как ФИО9 совершил два преступления, предусмотренных каждое п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всякий раз будучи тогда в состоянии алкогольного опьянения (что следует из показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевших (соответственно) ФИО1 и ФИО2, а также из показаний свидетеля ФИО3 о том, что в моменты каждой из трёх краж ФИО9 находился в алкогольном опьянении, а также следует из показаний самого подсудимого о том, что ФИО9 в моменты, непосредственно предшествующие всем хищениям, употреблял алкоголь), и именно состояние алкогольного опьянения всякий раз способствовало возникновению и формированию у ФИО9 умысла на кражи, то суд в силу норм ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение ФИО9 тех трёх преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО9 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за в том числе и два умышленных преступления средней тяжести, предусмотренных каждое п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи при этом лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то в действиях ФИО9 по отношению к указанным двум преступлениям в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Кроме того, так как ФИО9 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за в том числе и умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи при этом лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то в действиях ФИО9 по отношению к названному преступлению в силу норм п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимого по всём совершённым им трём преступлениям обстоятельством. Опасный рецидив преступлений на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, влияет на вид и размер назначаемого ФИО9 наказания, а также на вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, - в котором наказание надлежит отбывать осуждённому.

Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённого скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения настоящего приговора считает необходимым сохранить ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей, до момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданские иски всех троих потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, в размерах, заявленных соответствующими потерпевшими, - как признанные самим подсудимым, и обоснованные вышеуказанными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа;

двух преступлений, предусмотренных (каждое) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из тех деяний наказанием по 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО9 по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды содержания ФИО9 под стражей, а также задержания ФИО9 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, - соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 в возмещение ущерба, причинённого кражами, в пользу:

ФИО - 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей;

ФИО1 - 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей;

ФИО2 - 8946 (восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий