Апелляционное постановление № 22-3078/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Бродяной Е.А.,

подсудимой - ФИО5,

представителя потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО5 – адвоката Бродяной Е.А. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года, которым апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО5 – адвоката Бродяной Е.А. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу постановлено считать неподанной,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимую ФИО5, адвоката Бродяную Е.А., представителя потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд Республики Крым поступили материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда Республики Крым вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимой ФИО5 – адвокатом Бродяной Е.А. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просила отменить постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поступило в Верховный Суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бродяной Е.А. на постановление Первомай кого районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемой по чю.1 ст.105 УК РФ, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч.4 ст.389.6 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Первомайский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда Республики Крым апелляционная жалоба защитника ФИО5 – адвоката Бродяной Е.А. на постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу возвращена защитнику для пересоставления, установлен срок в течение 5 суток со дня получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бродяной Е.А. в Первомайский районный суд Республики Крым подана апелляционная жалоба на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника ФИО5 – адвоката Бродяной Е.А. постановлено считать не поданной.

В апелляционной жалобе адвокат Бродяная Е.А. просит отменить постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года, апелляционную жалобу на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания считать поданной. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания стороной защиты соблюдена форма и раскрыто содержание жалобы в соответствии с ч.1 ст.389.6 УПК РФ. По мнению защитника, рассмотрение дела в общем порядке без участия присяжных заседателей нарушает конституционные права подсудимой ФИО5 и ее право на доступ к правосудию. Подсудимая ФИО5 ходатайствовала перед судом о предварительном слушании, поскольку желает рассматривать уголовное дело с участием присяжных заседателей. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой вручено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания. Копия обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ вручена обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороне обвинения, ФИО5 не разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Более того, прокуратурой <адрес>, по мнению адвоката, умышленно скрыта от суда информация о нарушении прав обвиняемой на защиту, выразившееся в воспрепятствовании обвиняемой осуществить права, предусмотренные п.5 ст.217 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано ходатайство о проведении предварительного слушания и ознакомлении с материалами дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части, исключающей разрешение судьей вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ (о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ). Таким образом, постановление судьи о назначении судебного заседания может быть обжаловано лишь в части решения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки, указанные в постановлении Первомайского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года защитником ФИО5 – адвокатом Бродяной Е.А. не устранены. Так, защитником не приведены доводы в обоснование апелляционных требований об отмене постановления судьи о назначении судебного заседания с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции в силу положений ч.4 ст.389.6 УПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости считать апелляционную жалобу адвоката Бродяной Е.А. на постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу неподанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО5 – адвоката Бродяной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова