Постановление № 1-269/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 1-269/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., при секретаре судебного заседания Смирнове А.А., с участием: государственного обвинителя СувороваА.В., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Марьиной Ю.И., обвиняемого А.Э.ЭА., его защитника-адвоката Мовсумова Ф.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО3 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину кражи, то есть тайного хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 02:30 у ФИО1, ФИО2 и двух неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ранее знакомых друг с другом, предположивших о наличии ценного имущества на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного имущества в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в период до 02:30 ФИО1, А.Э.ЭВ. и два неустановленных лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, на неустановленном автомобиле под управлением ФИО2 прибыли на строительный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где, осмотрев через окно подсобное помещение, расположенное на 1-м этаже вышеуказанного строительного объекта, убедились о наличии в нём строительного инструмента, представляющего материальную ценность. После чего, ФИО1, ФИО2 и два неустановленных лица обговорили между собой роли в совершении преступления и условия распределения похищенного имущества. Согласно распределенным ролям, ФИО1, ФИО2 и одно из неустановленных лиц должны были непосредственно похищать вышеуказанный строительный инструмент, а другое неустановленное лицо должно был находиться в непосредственной близости и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении возможных очевидцев и недопущения задержания.

Далее, около 02.30 ФИО1, ФИО2 и одно из неустановленных лиц приискали на месте преступления неустановленный предмет в виде фрагмента металлической арматуры, приспособленной для взлома запирающих устройств. Затем, убедившись в отсутствии возможных очевидцев, осознавая противоправность своих действий, носящих тайный характер, действуя совместно и согласованно, с помощью вышеуказанного фрагмента арматуры, сломали металлическое крепление на дверях названного выше подсобного помещения, находящегося на 1-м этаже строительного объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, после чего незаконно проникли внутрь этого помещения. Другое неустановленное лицо, действуя согласно отведённой ему роли в совершении преступления, в этот момент наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении возможных очевидцев и недопущения задержания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и одно из неустановленных лиц стали ходить по вышеуказанному подсобному помещению и собирать, хранившиеся там, строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а затем с помощью другого неустановленного лица и с целью облегчения совершения преступления переносить их в неустановленный автомобиль, тем самым тайно похитив эти инструменты.

До конца реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных лиц с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путём взлома, незаконно проникли в подсобное помещение, находящееся на 1-м этаже строительного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

<данные изъяты>, – на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным ФИО1, ФИО2 и два неустановленных лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Следователем с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в совершении преступления средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каждый из обвиняемых просил суд прекратить в отношении них уголовное дело. Пояснили, что возместили материальный ущерб потерпевшему, не судимы. Свою вину признают полностью, раскаиваются в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитники каждого из подсудимых ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, пояснили, что фактически обвиняемые загладили свою вину, которую признают, материальный ущерб возместили в полном объёме, в содеянном раскаиваются, сделали для себя правильные выводы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал заявленное следователем ходатайство, просил его удовлетворить.

Такое же мнение высказал потерпевший Потерпевший №1 в своих письменных заявлениях.

Заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 положительно характеризуются, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, имеют постоянные места работы, жительства и регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 названного кодекса, с учётом требований, установленных ст. 446.3 этого же закона.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовным кодексом Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, А.Э.ЭВ. считаются лицами, впервые совершившими преступление.

Факт возмещения ФИО1, ФИО2 ущерба потерпевшему нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Обвиняемые ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести.

Судья убеждён в том, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ФИО1, ФИО2, их семьей, а также с учётом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Одновременно с этим судебные штрафы ФИО1, ФИО2 должны быть уплачены в течение 60 суток.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной каждому из подсудимых, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 231, т. 2, л.д. 17) до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО2 процессуальные издержки не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением каждому судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Судебные штрафы подлежат уплате ФИО1, ФИО2 в срок 60(шестьдесят) суток.

В указанный срок сведения об уплате судебных штрафов ФИО1, ФИО2 должны представить судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебных штрафов в установленный судом срок судебные штрафы отменяются и ФИО1, ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности по п.п.«а, б, в.» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде, в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.А. Шашкин