Апелляционное определение № 33-56584/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья: Смирнова Ж.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-9278/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56584/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-005739-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ..., ИНН ..., к ..., ИНН ..., ..., ИНН ..., о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,


установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ..., ... о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-393-И. Цена договора составляет сумма. Объектом долевого строительства по договору является объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус № 2, по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., на основании документов, указанных в разделе 3 договора. В соответствии с Приложением № 1 к договору застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж - 9, секция (подъезд) - «F», общая приведенная площадь -35,77 кв.м., количество комнат - 1 (одна), условный номер - 353; порядковый номер на площадке - 3. Застройщик с нарушением срока передачи объекта долевого строительства передал его участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № C/2-393-И от 23 марта 2022 года. В соответствии с п.5 акта застройщик указал, что общая площадь объекта составила 33,60 кв.м., что меньше площади, установленной условиями договора. В соответствии с п.8 акта застройщик принял на себя обязательства вернуть разницу между оплаченной ценой договора участником и ценой фактически предоставленного объекта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, то есть, начиная с 23 марта 2022 года. Срок наступления обязательства по возврату истек 22 апреля 2022 года. Застройщик был обязан с привлечением специалистов БТИ, произвести обмеры объекта, однако в нарушение п. 4.3. договора обмеры объекта специалистами БТИ не провел, уведомление с указанием окончательной общей площади объекта участнику не направил. Истец в связи с длительным невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежной суммы направил ему 23 марта 2024 требование (претензию) о возврате излишне уплаченной суммы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец заключил договор с МОСГОРБТИ от 20 октября 2023 года № 23 02 204287 на проведение технической инвентаризации и изготовлению технической документации БТИ в отношении объекта. Специалистами МОСГОРБТИ в результате проведенной инвентаризации и обмеров оформлен технический паспорт квартиры по адресу объекта в соответствии с п. III технического паспорта - экспликация к поэтажному плану, общая площадь объекта (квартиры) составляет - 32,80 кв.м., что меньше заявленной общей площади объекта по договору на 2,97 кв.м.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет переплаты по договору в размере сумма, расходы по договору технической инвентаризации в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ..., ООО «СЗ «Миц-3» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Староселье» заключен договор участия в долевом строительстве № С/2-393-И.

Цена договора составляет сумма.

Объектом долевого строительства по договору является объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус № 2 в соответствии с положительным заключением экспертизы № 77-2-1-3-0043-18 от 10 мая 2018 года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000: 11423, на основании документов, указанных в разделе 3 договора.

Указанный выше адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с приложением № 1 к договору застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж - 9, секция (подъезд) - «F», общая приведенная площадь -35,77 кв.м., количество комнат - 1 (одна), условный номер - 353; порядковый номер на площадке - 3.

Застройщик с нарушением срока передачи объекта долевого строительства передал его участнику по акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № C/2-393-И от 23 марта 2022 года.

В соответствии с п.5 акта застройщик указал, что общая площадь объекта составила 33,60 кв.м.

В соответствии с п.8 акта застройщик принял на себя обязательства вернуть разницу между оплаченной ценой договора участником и ценой фактически предоставленного объекта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, т.е., начиная с 23 марта 2022 года.

Срок наступления обязательства по возврату истек 22 апреля 2022 года.

Застройщик в соответствии с п. 4.3. договора обмеры объекта специалистами БТИ не провел, уведомление с указанием окончательной общей площади объекта участнику не направил.

Цена договора за общую площадь объекта 35,77 кв.м., составляет сумма, в том числе и отделочные работы. Цена за квадратный метр объекта составляет - 4 194 572,28 / 35,77 = сумма.

Истец направила ответчику 23 марта 2024 требование (претензию) о возврате излишне уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец заключила договор с МОСГОРБТИ на проведение технической инвентаризации и изготовлению технической документации БТИ в отношении объекта. Специалистами МОСГОРБТИ в результате проведенной инвентаризации и обмеров оформлен технический паспорт квартиры по адресу объекта в соответствии с п. III технического паспорта - экспликация к поэтажному плану, общая площадь объекта (квартиры) составляет - 32,80 кв.м., что меньше заявленной общей площади объекта по договору на 2,97 кв.м.

Пунктами 1.7. и 1.8. договора долевого участия установлено, что общая приведенная площадь» - ориентировочная сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас, веранд (при наличии)) с соответствующими 2 понижающими коэффициентами. Площадь лоджий, балконов, террас, веранд (при наличии) подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов, террас - 0,3, для веранд - 1,0. адрес» - сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас, веранд (при наличии)), с соответствующими понижающими коэффициентами, указанными в п. 1.7 настоящего договора, которая определяется после проведения кадастровых работ по подготовке технического плана в отношении объекта недвижимости на основании данных кадастрового инженера.

Согласно п. 4.2. договора, цена, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства (35,77 кв. м.), указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 475-476 ГК РФ, 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороны договора долевого участия, подписывая акт приема-передачи, пришли к соглашению, что окончательная общая приведенная площадь составила 35,7 кв.м., т.е. уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью на 0,07 кв.м., поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда не имелось.

Кроме того, суд согласился с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 23 марта 2022 года, срок выплаты застройщиком денежных средств – 30 дней (т.е. начало течения срока исковой давности с 23 апреля 2022 года), исковое заявление подано в суд 21 марта 2025 года, ответчик ... привлечен к участию в деле 06 мая 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно скрыл истинный размер уменьшения площади построенной квартиры и внес в акт приема-передачи фиктивную информацию об уменьшении квартиры; о нарушении ответчиком обязанности провести обмеры квартиры с привлечением специалистов БТИ; о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: