Приговор № 1-100/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-2-100/2020 подлинник


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калашникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23 января 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 20 мая 2015 года по постановлению начальника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 мая 2015 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 19 мая 2018 года;

под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

20 сентября 2020 года около 23:27 ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку дороги <адрес> выявлен сотрудниками Очерского Межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» (дислокация с. Частые) и передан сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 установлено наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе после первого исследования в размере 1.42 мг/л, после второго исследования 1.45 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, при этом судом не принимается во внимание правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 32, 123-124); характеризуется удовлетворительно по месту жительства и работы (л.д. 128, 129, 189-191), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125-126), трудоустроен, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, данные о личности виновного, который препятствий для физического труда не имеет, иных оснований, препятствующих назначение такого вида наказания, судом также не установлено.

Оснований для неназначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не усматривается.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Калашникова А.Ю., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и об этом указывается в его апелляционной жалобе, возражениях.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.Н. Никулина