Решение № 2-1058/2023 2-133/2024 2-133/2024(2-1058/2023;)~М-1076/2023 М-1076/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1058/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 19 февраля 2024 г

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее по тексту администрация или администрация МО БГО) обратилась в Балтийский городской суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 440316,30 рублей за период с 01.01.2008 по 04.11.2014 и пени в размере 358676,06 рублей за период с 11.01.2008 по 20.04.2021 по договору аренды №<...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, для использования под магазин, по договору аренды №<...> от 20.07.2007, заключенному между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств города Балтийска поселка Приморск» (далее МОУ ДОД «Детская школа искусств..») и ФИО1

Указанное нежилое помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Детская школа искусств..». Учредителем МОУ ДОД «Детская школа искусств..», являлось Управление образования администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, нежилое помещение относится к муниципальной собственности.

На данный момент деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является МБУ ДО «Детская школа искусств имени Иоганна Себастьяна Баха» города Балтийска.

Арендные платежи, несмотря на то, что договор аренды был заключен между МОУ ДОД «Детская школа искусств..» и ФИО1, в силу пункта 1.3 договора поступали от аренды нежилого помещения в бюджет Балтийского городского округа и после правопреемства нежилое помещение администрацией МО БГО в силу полномочий собственника имущества МБУ ДО «Детская школа искусств имени Иоганна Себастьяна Баха» города Балтийска не передавалось.

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку бюджетом Балтийского городского округа недополучены арендные платежи по вышеуказанному договору, то именно администрация, как собственник нежилого помещения, в данном случае имеет право требовать вышеуказанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении просит отказать истцу в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Калининградской области от 31.05.2018 №<...> «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район» с 01 января 2019 прекращены полномочия органов местного самоуправления городских поселений Балтийск и Приморск и сельского поселения Дивное, расположенных в границах муниципального образования «Балтийский муниципальный район», образовано муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области. Права и обязанности арендодателя по договору с 01.01.2019 осуществляет администрация Балтийского городского округа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 20 июня 2007 года на основании распоряжения главы городского округа «О целевом предоставлении в аренду нежилых помещений ФИО1» от 20 июня 2007 года №<...>, между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств города Балтийска поселка Приморск» (далее - МОУ ДОД «Детская школа искусств..») и ФИО1 был заключен договор №<...> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, для использования под магазин.

Указанное нежилое помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Детская школа искусств..». Учредителем МОУ ДОД «Детская школа искусств..», являлось Управление образования администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, нежилое помещение относится к муниципальной собственности.

Данный договор аренды был расторгнут 05 ноября 2014 года сторонами на основании заключенного ими соглашения от 05.11.2014.

В силу пункта 1.3 договора аренная плата от аренды нежилого помещения зачислялась в бюджет Балтийского городского округа.

Также судом установлено, что после прекращения деятельности юридического лица МОУ ДОД «Детская школа искусств..» путем реорганизации в форме присоединения нежилое помещение администрацией МО БГО с силу полномочий собственника имущества правопреемнику МБУ ДО «Детская школа искусств имени Иоганна Себастьяна Баха» города Балтийска не передавалось.

Из материалов дела следует, что ФИО1, вопреки возложенным на него обязательства по внесению арендных платежей по указанному выше договору аренды, оплату за период 01.01.2008 по 04.11.2014 не производил.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из иска, истец настаивает на взыскании арендных платежей по договору аренды №<...> от 20.06.2007 за период с 01.01.2008 по 04.11.2014, более того, в материалах дела имеется подтверждение того, что указанный договор аренды был сторонами расторгнут 05.11.2014.

Истец обратился с иском только 13.12.2023, то есть с момента, когда истцу должно было стать известным о нарушении своего права, прошло более 9 лет.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2008 по 20.04.2021, несмотря на то, что в этот период включено взыскание неустойки, по которой не прошел трехлетний срок, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований же для восстановления данного срока не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.