Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-729/2016;)~М-717/2016 2-729/2016 М-717/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального и морального вреда от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Л.С.АБ. и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам: ФИО3, ООО «УК ЖЭК» о возмещении материального и морального вреда в размере383 945 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 70 копеек,причиненного ответчиками в результате залива принадлежащей истцам на праве собственности двухкомнатной <адрес>, а так же к ООО «УК «ЖЭК» о взыскании морального вреда в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истецФИО1 полностью поддержал свои исковые требования и показал, что он и его жена являются собственниками <адрес> в <адрес>.13.12.2017 он находился на работе. В 15 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, что их квартиру затопило горячей водой. Он приехал домой и увидел, что вода текла из <адрес>, принадлежащей ФИО3 Вода текла в спальне с потолка. В квартире на полу было много горячей воды, во всей квартире был пар от воды. В результате залива были испорчены обои, мебель разбухла, в квартире грибок, испорчен пол. В квартире стало невозможно проживать. Из-за грибка у жены аллергия. В результате залива испорчено: - в 1 прихожей: шкаф-гардероб и угловой шкаф - разбухли, пол не испорчен, обои испорчены; - во 2 прихожей: кафель на полу не испорчен, обои частично отклеились, компьютерный стол разбух, ноутбук испорчен; - в кухне: 2 дверки кухонного гарнитура разбухли; - в зале: пол из ДСП - разбух, шкаф-гостиная - разбух; - в спальне: обои испорчены, спальный гарнитур, 2-створчатый шкаф, 2 прикроватные тумбы, комод - всё разбухло; гипсокартон на потолке разбух, ДСП на полу и ламинат испорчены. В результате пролива квартиры был причинён ущерб согласно заключения эксперта в сумме 195139 рублей 70 копеек. Согласно заключения эксперта стоимость испорченной мебели и техники составляет 169806 рублей. Также был причинён моральный вред, который заключается в том, в квартире появился грибок, которым они дышат, у жены появилась аллергия на грибок, в квартире нельзя проживать и они вынуждены жить в другом месте, им были причинены неудобства, они испытывали нервные стрессы. Просит взыскать с ФИО3 и ООО «УК «ЖЭК» ущерб по ремонту квартиры в сумме 195139 рублей 70 копеек и стоимость испорченной мебели в сумме 169806 рублей, а также 10000 рублей за ремонт ноутбука, 1000 рублей - стоимость оценки ремонта ноутбука, 3000 рублей - стоимость экспертизы по оценке ущерба в квартире, 5000 рублей - стоимость экспертизы по оценке повреждённой мебели, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. Спальный гарнитур купили в 2010 году, гостиную - в январе 2015 года, кухонную мебель - в декабре 2015 года, компьютерный стол в 2008-2009г., шкаф-купе - в августе 2014 года, шкаф в прихожей - в августе 2014 года. Гостиную «Вера» купили за 58000 рублей, шкаф-купе - за 25000 рублей, спальный гарнитур - за 70000 рублей, комод - за 12000 рублей. При составлении заключения по оценке стоимости испорченной мебели эксперт выясняла у них стоимость мебели на момент её покупки. Ремонт в квартире они сделали в декабре 2015 года. Ремонт в квартире после залива не производился, кроме того что была выброшена плита с пола и вместо неё был залит пол бетоном под новое покрытие. Требования предъявляет к обоим ответчикам в связи с тем, что ФИО3 является собственником квартиры, из которой произошёл залив их квартиры, а ООО «УК «ЖЭК» виновны в том, что должны следить за состоянием отопительной системы и должны были дать ФИО3 своевременно предписание об устранении неполадок в системе отопления. У него в квартире автономное отопление с 2006 года. В связи с тем, что он сделал автономное отопление, сотрудники ЖЭУ велели ему чтобы он отсоединился от общей системы отопления. В 2006 году он отсоединился от общей отопительной системы и сделал стояк диаметром не менее 20 мм из подвала напрямую в квартиру ФИО3. Стояк проходит через его квартиру. Это было сделано с разрешения ФИО3. Стояк был соединён с трубой, ведущей к батарее ФИО3. Ранее ФИО3 несколько раз их заливала водой, но не сильно и он по этому поводу никуда не обращался. После замены им стояка примерно в 2011-2012 году зимой ФИО3 опять их залила. ФИО3 дома не было, так как она проживала в городе <адрес> у дочери. О заливе он сказал соседке ФИО21. Перед тем как менять батарею в квартире ФИО3 ФИО21, у которой хранятся ключи от квартиры ФИО3, звонила ФИО3 в <адрес> и спрашивала разрешение на замену батареи. Он ФИО3 не звонил никогда, так как у него нет номера её телефона. Батарею ей менял ФИО25, сын соседки ФИО21 ФИО25 работал слесарем и знал как менять батареи отопления. Он говорил ФИО25 чтобы он не ставил чугунную батарею и чтобы купил качественную металлопластиковую трубу. Но он его не послушал и купил чугунную батарею и трубу китайского производства. Они вместе с ФИО25 поставили ФИО3 батарею. Он помогал ФИО25 физически донести батарею до квартиры и помог поддержать батарею при установке. Он предупреждал ФИО25, что трубы и соединения для труб он купил некачественные. Он считает, что 13.12.2016 года у ФИО3 в квартире выдавило трубу из батареи, так как там был некачественный фитинг.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Подтвердила все сказанное ее мужем - ФИО1 и добавила, что квартира ФИО3 - бесхозная, так как соседка постоянно живет у дочери. Ранее она заливала их квартиру 7 раз, но они никуда не обращались по этому поводу. Решить вопрос по возмещению ущерба мирным путём они не пробовали. Дочь ФИО3 приходила к ним один раз после залива и смотрела, какие в квартире повреждения. В настоящее время в квартире невозможно жить, везде плесень, дышать нечем из-за плесени, у нее - аллергия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась и показала, что является собственником <адрес>. В конце октября 2016 она дождалась пуска отопления в доме, убедилась, что всё в порядке и уехала к дочери в <адрес> Ее квартира не является бесхозной, за квартирой присматривает соседка ФИО21, у неё есть ключ от квартиры. В декабре ей позвонили и сказали, что произошёл залив квартиры Л-вых. Примерно 4 года назад зимой, когда в ее квартире немного капала батарея, ФИО1 и ФИО13, сын ФИО21, поменяли эту батарею, не спрашивая ее разрешения на это. Считает, что залив квартиры произошел, поскольку ФИО1 и ФИО13 некачественно установили батарею. Кроме того, такое же затопление произошло в этот же день в другой квартире в их доме, потому что было сильное давление в системе отопления. Ранее она никогда не заливала Л-вых.

Представитель ответчика адвокат Потоня О.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика ФИО3, а так же показала, что вины ФИО3 нет. Возможно прорыв произошёл из-за сильного скачка давления в трубе. Если суд придёт к выводу о взыскании ущерба, то необходимо учесть прямые затраты по смете в сумме 110594,81 руб. Заключение эксперта по мебели не брать во внимание, так как в экспертизе не указано из какого материала сделана мебель и какова стоимость мебели с учётом износа. Так же просит учесть, что ФИО3 является пенсионеркой, её пенсия составляет примерно 17000 рублей, и просит уменьшить причинённый ущерб.

Представитель ООО «УК ЖЭК» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями Л-вых о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не согласился, указав, что в заливе квартиры Л-вых нет вины ООО «УК «ЖЭК».13 декабря 2016 года для устранения аварии в <адрес> были направлены слесари, которые позже пояснили, что прорыв произошёл в нижней подводке чугунного радиатора из-за некачественных работ по смене трубопровода с металлического на металлопластиковый. Данные работы были проведены жильцами самостоятельно. В соответствии с технической документацией на дом, который был построен в 1990 году, внутридомовые сети отопления и водоснабжения были выполнены из металлических труб. Согласно ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Собственники квартир не имели права менять трубы. Таким образом, собственники изменили технические характеристики инженерных сетей. Замена инженерных сетей или оборудования должна осуществляться по согласованию с органом местного самоуправления. В данном случае согласование не производилось. В техническом паспорте на дом отсутствуют сведения об изменении участка трубопровода, то есть переустройство является самовольным. При наличии неисправности в инженерной сети потребитель обязан сообщить об этом обслуживающей организации. Никаких обращений о неисправностях в инженерных сетях от собственников квартир № и № <адрес> в ООО «УК «ЖЭК» не поступало. Специалистами ООО «УК «ЖЭК» в 2016 году проводилась подготовка отопительной системы к зимнему периоду. 25 октября было пущено отопление. Согласно Постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011 года потребитель обязан при выявлении неисправностей сообщить ООО «УК «ЖЭК».

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителя, свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «УК «ЖЭК» ФИО7 показал, что13.12.2016 года поступила заявка от собственника <адрес> о том, что случился залив квартиры. Авария была устранена. После осмотра системы отопления было установлено, что в <адрес> данного дома был произведён некачественный монтаж системы отопления. Там была перегнута труба, ведущая к батарее, без установки фитинга. Материал установлен внатяжку, отсутствовали крепёжные клипсы или хомуты, недостаточная обжимка. Трубу просто вырвало. Так же отсутствовала центрация трубы и отсутствует перемычка между трубами. Отопительный прибор в <адрес> был заменен самими жильцами. Труба, которая ведёт из нижней <адрес> до батареи, сделана с нарушением. Жильцам необходимо постоянно самостоятельно проверять эту конструкцию или делать заявку в ООО «УК «ЖЭК».13.12.2016 года также поступала заявка от жильцов этого дома, но из другого подъезда, о том, что подтекала труба. В этот день в отопительной системе было давление в 7 атмосфер, при этом трубы выдерживают давление до 10 атмосфер. Перед началом отопительного сезона была проведена промывка системы отопления, опрессовка, имеется паспорт готовности к отопительному сезону. Перед пуском отопления за отопительными трубами в подвале дома следит слесарь ООО «УК «ЖЭК». В случае, если из подвала от общей трубы отопления в квартиру заходит металлопластиковая труба отопления и при этом - нет протечек, ООО «УК «ЖЭК» не против этого, но организация не несёт ответственности в случае замены труб жильцами, ответственность несут сами жильцы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО3 в квартире живет только в летнее время, а в остальное время она живёт у дочери в <адрес>. Примерно 3 года назад осенью дали отопление, но батареи были холодные. Она с соседкой ФИО21 пошла в квартиру ФИО3 посмотреть, горячие ли у неё батареи. Когда они зашли, то увидели, что батарея в спальне ФИО3 требовала замены, там текла толи труба, то ли сама батарея. ФИО21 позвонила ФИО3 и сказала, что батарея течёт. ФИО3 согласилась на замену батареи. Батарею менял сын ФИО36 а ФИО1 физически ему помогал. 13.12.2016 года был залив квартиры Л-вых. Она заходила к ним в квартиру. В квартире был туман и водопадом текла вода из спальни ФИО3. Мебель и ремонт в квартире Л-вых испорчены. В спальне у них упал потолок, мебель разбухла, обои отклеились.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 13.12.2016 года в 7 часов 10 минут она заходила в квартиру ФИО3, там всё было в порядке. После обеда она узнала, что из квартиры ФИО3 произошёл залив квартиры Л-вых. Она зашла в квартиру ФИО3, там на полу была вода. После сказали, что в спальне ФИО3 отлетела труба от батареи. Ранее в квартире ФИО3 были заменены батареи и трубы. Её сын и ФИО1 меняли батарею в квартире ФИО3. ФИО3 в то время в квартире не было, она находилась у дочери в <адрес>. Ключи от квартиры ФИО3 находились у неё. ФИО5 попросил, чтобы её сын поменял батарею в квартире ФИО3. Она звонила ФИО3 в <адрес> по поводу батареи. ФИО3 сказала, что надо менять батарею. Также она сказала, чтобы деньги на покупку батареи взяли из её пенсионных денег, которые она получаю за неё.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает в одном доме с Л-выми, но в соседнем подъезде. От соседей ей известно, что 13.12.2016 года в их доме было 2 случая прорыва труб, в том числе и в квартире ФИО3. Она знает, что примерно 3 года назад у ФИО3 был прорыв трубы и меняли трубу и батарею ФИО25 и ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве экспертаФИО11показала, чтопри проведении оценки мебели Л-вых она пользовалась публичной офертой. Мебель Л-вых оценивала с учётом её деформации, полного отсутствия возможности дальнейшей её эксплуатации, изменения внешнего вида мебели. Гостиная «Вера» из зала Л-вых была оценена в соответствии с данными, размещёнными на сайте производителя данной мебели. После залива она испорчена на 70% и не пригодна для дальнейшего использования. У данной мебели целыми остались полки, а поэтому она не имеет права указывать, что порча мебели произошла на все 100%. Другую мебель оценивала по идентичности, соответствию вида, формы, исполнению с аналогичной мебелью, предоставленной на разных сайтах. Она брала цену указанную на сайте завода производителя мебели потому что она ниже цены, устанавливаемой перекупщиками мебели. У Л-вых - добротная, хорошая мебель, которая до момента залива водой была или новая, или - в очень хорошем состоянии, потому что ею пользовались очень аккуратно. Спальный гарнитур Л-вых выполнен из дерева - это добротный материал, качественный. После залива мебель сушится в ненадлежащих условиях. Мебель после залива стала непригодной для эксплуатации. В спальне вся мебель - это один комплект. На белорусском сайте производителя этой мебели стоимость мебели указана по отдельности на каждую единицу мебели, а не на весь комплект. Из представленных единиц мебели можно скомпоновать комплект. Стоимость мебели на сайте указана на момент составления ею акта. Она указывала данную стоимость без учёта износа. После залива квартиры установить процент износа мебели невозможно, так как дефекты мебели после залива ни с чем не сопоставимы. Она не указывала в отчете процент износа мебели Л-вых, так как установить его не представляется возможным. Чтоб установить процент износа мебели необходимо знать срок эксплуатации. Завод изготовитель мебели устанавливает по каждому виду мебели срок эксплуатации этой мебели. По разным видам мебели устанавливается разный срок эксплуатации. Срок эксплуатации также зависит от того насколько качественно сделана мебель и как она эксплуатируется. Например, на мебель для сидения и лежания срок эксплуатации устанавливается не менее 10 лет.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждому.

Собственником расположенной выше квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3.

Согласно акту комиссионного обследования 13 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут был обнаружен пролив <адрес> из <адрес> горячей водой из отопления. Во всех комнатах стояла горячая вода, она текла с потолка по стенам, в квартире был пар.

Согласно Отчету об оценке №.16 от 23.12.2016 года рыночной стоимости ремонтных работ <адрес> с учетом материалов жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залива квартиры, итоговая величина ремонтных работ составляет 195 139 рублей 70 копеек.

Согласно заключению № от 17.12.2016г. эксперта «Союза «Торгово - промышленной палаты Самарской области» ФИО11 общий ущерб мебели, поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 169 806 рублей.

Согласно акта выполненных работ № от 27.12.2016г. ООО «ДНС-Волга» стоимость ремонта поврежденного в результате затопления квартиры ноутбука DNS №), принадлежащего супругам Л-вым, составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании, согласно представленных письменных доказательств и свидетельских показаний, достоверно установлено, что в период 2011-2012 года ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, самостоятельно произвела замену отопительной системы в указанной квартире. О произведённой замене на предмет её качественной установки в управляющую организацию не обращалась.

Во время отопительного сезона 13 декабря 2016 года произошла разгерметизация соединения трубопровода (металлопласт) горячей воды с обогревающим элементом (чугунный радиатор) в спальной комнате указанной квартиры, что привело к затоплению горячей водой нижерасположенную <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцам.

Данная причина затопления квартиры истцов указана в Акте обследования <адрес>, составленного 14.12.2016г. инженером ПТО ООО «УК «ЖЭК» ФИО41 в присутствии собственника ФИО1 затопление произошло с <адрес> из-за порыва в соединении трубопровода (металлопласт) с обогревающим элементом (чугунный радиатор) в спальной комнате.

Также данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей <данные изъяты> ООО «УК «ЖЭК» ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, и тремя актами обследования <адрес>, составленными 14.12.2016г. после ее затопления.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО3

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности указанных выше гражданско-правовых норм следует, что ответчик ФИО3, являясь собственником <адрес>, допустила безхозяйственное обращение с принадлежащим ей жилым помещением, поскольку в ее квартире был произведен некачественный монтаж системы отопления в спальной комнате квартиры ФИО3 Вследствие этого возник порыв в соединении трубопровода из металлопласта с обогревающим элементом (чугунным радиатором), который привел к затоплению расположенной ниже этажом <адрес> горячей водой из системы отопления жилого дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Л-вым вследствие залива их квартиры.

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда от залива принадлежащей им на праве собственности <адрес> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что вины ФИО3 нет, так как порыв в соединении произошёл из-за повышенного давления в системе горячего водоснабжения 7 кгс/кв.см, вместо положенных максимально 4,5 кгс/кв.см, суд во внимание не берёт, так как данный довод опровергается показаниями ФИО7 о том, что трубы выдерживают давление до 10 кгс/кВ.см, при замене батареи был произведён некачественный монтаж системы отопления, перегнута труба, ведущая к батарее, без установки фитинга, материал установлен внатяжку, отсутствовали крепёжные клипсы или хомуты, недостаточная обжимка.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином. По смыслу ч.3 ст 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Суд, приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика, снижает размер возмещения вреда, причиненного ФИО3 истцам Л-вым, с 374 945 рублей 70 копеек до 320000 рублей.

Затраты истцов на оценку стоимости ремонтных работ в квартире в сумме 3000 рублей (квитанция № от 23.12.2016г.); затраты истцов за определение процента потери качества мебели, поврежденной в результате затопления квартиры в сумме 5000 рублей (квитанция по приходно-кассовому ордеру № от 19.12.2016г.) и затраты на оценку ремонта ноутбука в сумме 1000 рублей (акт выполненных работ № от 27.12.2016г. ООО «ДНС-Волга») подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, то есть в общей сумме 9000 рублей.

Признавая виновным в причинении ущерба квартиры истцов в результате залива горячей водой на ответчика ФИО3, суд не находит оснований о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «УК «ЖЭК».

Доводы истцов Л-вых о наличии вины ООО «УК «ЖЭК» в причинении им вреда заливом квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах гражданского дела имеется договор № от 1 октября 2015 года ООО «УК «ЖЭК» управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Однако в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Соответствующих заявок от ФИО3 не поступало. ФИО3 самостоятельно произвела замену части системы отопления: обогревающего элемента батареи и части трубопровода, соединяющего батарею со стояком отопления, находящейся в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, без уведомления данной управляющей компании.

Данное обстоятельство свидетельствует, что в причинении заявленного ущерба вины ООО «УК «ЖЭК» не усматривается, поэтому указанная организация не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В этой связи требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «УК «ЖЭК» солидарно с ФИО3 ущерба и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не подлежит удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не оплачивали госпошлину. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 320000 рублей, в счёт возмещения расходов по проведению оценки 9000 рублей, а всего - 329000 (триста двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 6490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2017 года.

Председательствующий: судья Баринов М.А.