Апелляционное постановление № 22К-903/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 3/11-1/2020

судья Гаджиев Д.И. дело №22-903


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Айдамирова З., защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 14 мая 2020 года, которым по результатам рассмотрения ходатайства следователя 1-ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 <дата> г.р., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14 июля 2020 года включительно с установлением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора ФИО13, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, выступления адвокатов ФИО5 и ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушена, ошибочны, а рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого ФИО1, ввиду нахождения его на амбулаторном лечении с повышенной температурой, не основано на материалах дела. В соответствии со ст. 108 УПК РФ участие обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обязательным. Принятие такого решения в отсутствие обвиняемого возможно лишь в случае объявления его в международный или межгосударственный розыск. Изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест, суд фактически согласился с доводами органа предварительного следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и пришел к выводу о соответствии требованиям уголовно – процессуального законодательства имеющихся в деле материалов. Суд установил ФИО1 запреты, которые он не может исполнить ввиду нахождения на лечении. Считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Также указывает, что в нарушение ч.7.1 ст. 108 УПК РФ решение в части удовлетворения ходатайства, либо отказе в нем судом не вынесено.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г.Махачкалы РД от 14 мая 2020 года и удовлетворении ходатайства следователя 1-ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, Верховный суд РД находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принятое судом решение соответствует указанные требованиям.

Так, 06.11.2018 года следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело по п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ по факту необоснованного начисления абонентам ООО «Газпром регион газ Махачкала» за август и сентябрь 2018 года задолженности в размере 11000 000 рублей за фактически не потребленный природный газ.

С ним в одно производство соединены уголовные дела возбужденные в период 14.09.2018 по 30.04.2020 года в отношении абонентских пунктов Каякентского и <адрес>ов, <адрес>, АСКУГ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», а также работников АО Газпром газораспределение Нальчик» по п. «б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 (4 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.165 (2 эпизода),п. «б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.201 (4 эпизода), ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 (3 эпизода), ч.3 ст.210 УК РФ (3 эпизода) по факту хищения природного газа.

27.12.2019 года и.о. прокурора РД уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по РД.

15.02.2019 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а 16.02.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

25.02.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Далее 13.08.2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

12.09.2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий.

16.03.2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.05.2020 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.05.2020 года старший следователь ФИО10, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО11 обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Такое ходатайство мотивировано тем, что ранее ФИО1 обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ, однако 12.05.2020 ему дополнительно предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.210 УК РФ, то есть в совершении преступления в составе преступного сообщества, которое относится к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы от 15 до 20 лет, в связи с чем, есть основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может угрожать или оказать давление на свидетелей или на лиц которым предъявлено обвинение в совершении преступления в сговоре с ним, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

14.05.2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил соответствие ходатайства следователя требованиям УПК РФ, его согласование с надлежащим должностным лицом, а также вопросы продления сроков предварительного расследования. Далее исследовав в судебном заседании ходатайство следователя и приложенные материалы, оценив их в совокупности, пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства, о необходимости изменения в отношении ФИО10 меры пресечения, поскольку согласно представленным материалам 12.05.2020 года ФИО10 предъявлено новое обвинение в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание от 15 до 20 лет лишения свободы, и ФИО10 опасаясь назначения наказания на длительный срок лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Принял суд во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО10 установлена, он является гражданином России, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, ему исполнилось 63 года, а также состояние его здоровья, который согласно представленным и исследованным медицинским документам с 09.05.2020 года находится на лечении с диагнозом: вирусная пневмония с повышенной температурой сопровождающаяся Гипертонической болезнью 2 степени, 3 стадии, риск 4, АД 180/100мм.рт.ст. ДГПЖ, острая задержка мочи, хронический простатит.

Кроме того, учел суд и требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, согласно которым, на каждом этапе рассмотрения вопроса избрания или продления меры пресечения суд должен обсудить вопрос возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, приняв во внимание требования УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, на данном этапе производства по делу, цели преследуемые изменением меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО10 могут быть достигнуты изменением в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по месту жительства, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Такое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания, продления или изменения меры пресечения, и оснований не согласиться с ними не имеются.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Что касается, довода о том, что суд в нарушении требований УПК РФ рассмотрел и принял решение по ходатайству следователя в отсутствии обвиняемого ФИО10, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такое решение судом принято на основании заявления ФИО10, и представленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболевания препятствующего явки в судебное заседание. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого ФИО10, прокурор участвующий в судебном заседании не возражал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Советского районного суда г.Махачкала от 14.05.2020 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 14 мая 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 <дата> г.р., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14 июля 2020 года включительно с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий