Приговор № 1-280/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-280/2025

Дело № 1-280/2025 (12501320013000412)

УИД 42RS0037-01-2025-002829-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарабарина В.Л., предъявившего удостоверение ***,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, родившегося ***, судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории *** при следующих обстоятельствах.

*** в период с 22.00 часов по 24.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вместе с Е.Г. на площадке первого этажа подъезда дома, расположенного по адресу: ***, где между ними, на почве возникших в результате аморального поведения потерпевшей Е.Г., которая выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Е.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, небрежно относясь к возможному наступлению смерти Е.Г., нанес левой рукой стоящей рядом с ним Е.Г. не менее 1 удара в ***. После чего, в указанный промежуток времени, ФИО2 поднялись в *** по месту их совместного проживания, расположенную в этом же ***, где ФИО1, находясь в указанной квартире вместе с Е.Г. на фоне продолжаемой между ними ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Г., опасного для жизни человека, небрежно относясь к возможному наступлению смерти Е.Г., нанес левой рукой стоящей рядом с ним Е.Г. не менее 1 удара в ***, отчего Е.Г. упала на пол и ударилось ***.

После этого, ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношении Е.Г., которая до утреннего времени *** с полученными в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесными повреждениями находилась на месте совершения преступления - в квартире, расположенной по адресу: ***.

После этого, в 11 часов 17 минут *** с полученными в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесными повреждениями бригадой ГБУЗ «Юргинская станция скорой медицинской помощи» Е.Г. была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ «Юргинская городская больница», а позже *** переведена в ГАУЗ «Кузбасскую клиническую больницу скорой медицинской помощи имени М.А,», где *** в 11 часов 50 минут от телесных повреждений, полученных в результате умышленных преступных действий ФИО2 скончалась.

Смерть Е.Г. наступила ***.

В результате преступных действий ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением ее смерти:

- ***, которая является опасной для жизни и квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 умышленно причиняя телесные повреждения Е.Г., нанося ей удары рукой в жизненно-важную часть тела человека – ***, не желал и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Е.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, действуя умышленно, причинил Е.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Е.Г.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** ФИО1 подтвердил, что на протяжении *** вместе с Е.Г. находились дома по адресу: ***, к ним в гости приходили Г.А,, К., К., с которыми они употребляли спиртное. К вечеру между ним и Е.Г. произошла ссора, после чего гости ушли. Около 23.00 часов отправил Е.Г. за сигаретами. Т.к. Е. длительное время не возвращалась, пошел ее встречать, спустился на первый этаж, где увидел Е.. На теле и лице Е, не было видно никаких телесных повреждений. Т.к. у Е. не было с собой ни денег, ни сигарет ударил ее ладонью левой руки в ***, отчего Е, присела на корточки. После чего они вернулись в квартиру. Когда зашли в квартиру Е. стала его оскорблять, из за чего он (ФИО1) подошел к ней со стороны ее левого бока и ладонью своей левой руки с размахом нанес один удар *** Е. в *** со всей силы. От его удара Е. упала на пол, ударившись ***. Больше никаких ударов Е. не наносил, положил ее на кровать и лег спать. *** около 07.00 часов проснулся, решил разбудить Е., но она не просыпалась, издавала хрипы. Через некоторое время к нему (ФИО1) домой пришел Д.Ю., которому рассказал о произошедшем накануне конфликте с Е. попросил дать телефон. С телефона Д. вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали врачи, которые забрали Е. и сообщили, что она в коме. Вину в содеянном признает, раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действий в отношении Е.Г. (т. 1 л.д. 50-54).

При допросе в качестве подозреваемого *** ФИО1 подтвердил показания от ***, дополнив, что версию о том, что П. избили около подъезда он придумал, т.к. испугался. Он нанес Е.Г., находясь в подъезде дома *** около 23.00 часов один удар ладонью левой руки в ***. Также нанес второй удар также ладонью левой руки в ***, отчего Е. упала на пол, при этом услышал звук удара, но не видел как она ударилась о пол и какой частью тела. О происхождении пятен вещества *** цвета ему ничего не известно. Раскаивается в том, что от его неосторожных действий наступила смерть Е. (т. 1 л.д. 182-186).

При допросе в качестве подозреваемого *** ФИО1 пояснил, что допускает, что *** у Е.Г. образовалась от его действий, помнит, что нанес ей два сильных удара ***, но в какую конкретно область не помнит. Допускает, что первый удар нанес левой ладонью в *** в подъезде дома когда Е.Г. повернулась к нему спиной. Второй удар в *** нанес уже в квартире, от удара Е.Г. упала и ударилась *** о деревянный пол. Каждый раз бил ладонью левой руки, бил сильно (т. 1 л.д. 237-240).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласен. Также пояснил, что после того встретил Е.Г. на площадке первого этажа, у них произошла ссора, в ходе которой Е.Г. стала его оскорблять, за что он ударил ее ладонью левой руки ***. В тот момент Е.Г. находилась к нему спиной. После того, как они поднялись в квартиру у них продолжился конфликт, в ходе которого он ударил Е.Г. ладонью левой руки в ***. В момент удара Е.Г. была повернута к нему боком. От его удара Е.Г. упала и ударилась о пол ***. Понимает, что именно от его действий наступила смерть Е.Г. (т. 2 л.д. 85-87).

При проведении проверки показаний на месте *** с участием защитника ФИО1, находясь на площадке в подъезде *** на манекене указал как нанес удар *** Е.Г., а также находясь в *** указал на манекене как нанес один удар Е.Г. в ***, после которого Е.Г. упала на пол (т. 1 л.д. 187-203).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил с учетом уточнения показаний в последнем допросе по механизму нанесения ударов Е.Г., дополнив, что не отрицает нанесение Е.Г. двух ударов ***, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнив, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершением им данного преступления, удары наносил из-за поведения Е.Г., которая оскорбляла его нецензурной бранью.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Свидетель Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что в *** в утреннее время зашел к ФИО1 в квартиру по ***, чтобы опохмелиться. В квартире спала Е.Г., хрипела. ФИО1 пояснил, что Е.Г. долго спит, не просыпается. Он (Д.Ю.) предложил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врач сказал, что у П. пневмония, пытались разбудить Е., но у них не получилось, после чего увезли Е.Г. За день до произошедшего был у ФИО3 дома, где находилась Е.Г., выпивали спиртное, ссор, драк между ФИО2 не было, повреждений на Е.Г. не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования в которых свидетель подтвердил, что *** около 20.00 часов заходил в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу ***, где также находились сожительница ФИО3 – Е.Г., Г.А,, Р.И. еще две девушки. Все распивали спиртное. Пробыл около 15 минут после чего ушел к себе домой. При нем ссор, конфликтов не было. Вечером того же дня у дома ФИО3 встретил Г.А, и Б.К., при этом Г.А, ему сообщила, что ФИО3 пьяный «гоняет гусей». *** около 10.00 пришел домой к ФИО3, чтобы опохмелится, Е.Г. лежала на диване, хрипела, не двигалась. На лбу у Е. была ***. Он (Д.Ю.) со своего телефона позвонил в скорую, а затем передал телефон ФИО3, который объяснил ситуацию. Врачи увезли Е. в больницу. Примерно *** ФИО3 ему сообщил, что Е. умерла (т. 1 л.д. 164-167).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, не подтвердив в части пояснений Г.А, вечером ***. Пояснил, что показания не читал, давления на него никто не оказывал, протокол подписал. Также дополнил, что в дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что он нанес один удар *** Е.Г.

Свидетель Р.Д. в судебном заседании пояснил, что *** ближе к вечеру приходил в квартиру к ФИО1 по ***, чтобы забрать Кю. Кто еще находился в квартире пояснить не может. Пробыл в квартире 30-40 минут, все было спокойно, ссор, драк не было, после чего ушел вместе с Кю.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель пояснил, что *** около 2000 часов находился в гостях у ФИО1 по ***. В квартире помимо ФИО1 также находились Е.Г., Г.А,, М.А., К.. Все вместе распивали спиртное. Заходил Д.Ю., который пробыл 10-15 минут. Выпив спиртное все разошлись. В тот вечер все было мирно, ссор, конфликтов не было, когда уходили телесных повреждений не Е.Г. не было. До этого видел телесные повреждения у Е.Г. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что Е.Г. в коме (т. 1 л.д. 57-59).

После оглашения показаний свидетель Р.Д. их подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Свидетель Г.А, в судебном заседании подтвердила, что ранее состояла в браке с ФИО1 с которым у нее двое совместных детей, еще двое детей записаны на ФИО1 Также пояснила, что в *** была в гостях у ФИО2 по ***. Также в квартире находились Д.Ю., М.А., все распивали спиртное, ссор, конфликтов не было. Потом все ушли, ФИО4 и П. остались дома. В ночное время заезжала вновь к ФИО4 и П. домой, пробыла около 15 минут, после чего уехала. П. в это время спала, видела у нее под ***, а также небольшое ***, ФИО3 пояснял, что П. не бил. От Д.Ю. ей известно, что на следующий день, когда он пришел к ФИО4, они вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО6 А.А. охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего отца.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-69), в которых свидетель пояснила, что ночью с *** зашла домой к ФИО3, видела как на диване на спине спала П. на ее ***. Пыталась разбудить П., но та не просыпалась. Спрашивала у ФИО3 зачем он избил П., на что тот пояснил, что она сама напросилась.

После оглашения показаний свидетель подтвердила, пояснив, что наличие противоречий давностью произошедшего.

Свидетель М.А. в судебном заседании подтвердила, что *** после обеда находилась у ФИО1 в гостях по адресу: ***. Также в квартире находились Е.Г., Г.А,, Р.И., все распивали спиртное, каких либо ссор, конфликтов не было. Посидели 1,5-2 часа, после чего гости ушли, а ФИО3 и Е.Г. остались дома. На следующий день ей (М.А.) позвонила племянница ФИО3, спрашивала паспорт Е.Г. Примерно через день разговаривала с ФИО3 по телефону, он ей говорил, что вызывал скорую Е.Г., отрицал, что бил ее. До этих событий Е.Г. ей рассказывала, что ФИО4 ее иногда бил, но сама этого никогда не видела. Видела иногда *** у ФИО6 А. охарактеризовала с положительной стороны.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель М.А. поясняла, что в ходе телефонного разговора ФИО3 ей пояснял, что он ударил Е. *** и что она легла спать. Других подробностей не сообщал (т. 1 л.д. 211-214).

После оглашения показаний свидетель М.А. их подтвердила.

Свидетель К.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** в дневное время вместе с М.А., И.Р. и Г.А, находилась в гостях у ФИО1 по ***, где также находилась Е.Г. Все вместе распивали спиртное, Е.Г. периодически ложилась спать. Ближе к вечеру они ушли, Е.Г. и ФИО3 остались в квартире. При ней Е.Г. и ФИО3 не ругались. *** от М.А. ей стало известно, что Е.Г. в реанимации, но подробностей не знает (т. 1 л.д. 217-219).

Свидетель Е.А,, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.В. по обстоятельствам ***. Также пояснила, что через пару дней от Г.А, ей стало известно, что Е.Г. находится в больнице в тяжелом состоянии, подробностей не сообщала, ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным (т. 1 л.д. 222-225).

Свидетель Д.Ю. (фельдшер ГБУЗ КО ЮССМП) в судебном заседании подтвердил, что в связи с поступившим *** около 10.00 вызову выезжал по адресу: *** В квартире находились двое мужчин, на кровати лежала женщина, после осмотра которой было установлено, что у женщины ***. Женщина не реагировала на внешние раздражители. Женщину сначала госпитализировали в больницу по ***, затем в траматологическое отделение. В пути женщина в себя не приходила.

Свидетель А.В, (следователь СО МО МВД России «Юргинский»,) показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** около 18.00 часов проводила осмотр места происшествия по адресу: ***, в котором принимал участие ФИО1, который давал пояснения. В ходе осмотра на дверце полки и дверце выдвижного ящика данного шкафа были обнаружены следы в виде пятен вещества *** цвета, а также на полу около данного шкафа было обнаружено пятно вещества *** цвета (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель И.П. (ст. УУП и ПДН МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что на его административном участке проживает ФИО1 совместно со своей сожительницей Е.Г. За период с *** Е.Г. 8 раз обращалась за помощью в полицию по факту причиненных ей ФИО1 побоев. По данным сообщениям проводились проверки, по результатам которых выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 207-210).

Свидетель А.Ф. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** год около 12.00 часов по сообщению скорой помощи выезжал по ***, где находились ФИО5, которые были доставлены в отдел полиции, где дали объяснения (т. 1 л.д. 233-235).

Эксперт А.И. в судебном заседании подтвердил, что проводил экспертизы трупа Е.Г., смерть которой наступила от ***, которая, с учетом новых Правил определения степени тяжести вреда здоровью, также квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Данная травма образовалась от трех воздействий. Повреждения локализованы на различных ***, поэтому все три повреждения не могли быть получены в результате однократного падения на пол.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена ***, в ходе которого описана обстановка в квартире, изъяты следы рук на 9-ти отрезках липкой прозрачной ленты, пятно вещества *** цвета с поверхности выдвижного ящика на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена: копия карты скорой медицинской помощи *** от ***, согласно которой в 09.59 был зафиксирован вызов по адресу: *** к Е.Г., у которой зафиксирована *** (т. 1 л.д. 126-129). На основании постановления от *** осмотренный документ приобщен к материалам дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 130);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы *** на марлевой салфетке (т. 1 л.д. 160);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого в помещении МО МВД России «Юргинский» изъят видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде *** за период с 20.00 часов *** по 01.00 часов *** (т. 1 л.д. 174-179);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде *** на которой за период с 20.00 часов *** по 01.30 минут *** каких либо драк не происходит, периодически единично заходят и выходят люди (т. 1 л.д. 228-231). На основании постановления следователя от *** осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: смывы *** Е.Г., образец *** ФИО1, контрольные образцы, 9 отрезков липкой прозрачной ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ***, дактилокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 241-247). На основании постановления следователя от *** осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 248-249).

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого смерть Е.Г. наступила от ***. Смерть констатирована врачами стационара *** в 11:50. При поступлении Е.Г. в стационар и при исследовании ее трупа были выявлены следующие образовавшиеся от многократных (не менее сорока) последовательных друг за другом воздействий тупых твердых предметов повреждения:

- ***

***

*** образовалась в срок около 12-24 часов до оперативного лечения *** в 18:40 часов (во время операции удалена ***), а другие повреждения, примерно, за 1-3 недели до наступления смерти (***).

***, является опасной для жизни и квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью. ***, вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью и поэтому вред здоровью человека не причиняют.

Как правило, ***, подобные травме, имевшейся у Е.Г., сопровождаются потерей *** (т. 2 л.д. 28-35);

- заключением эксперта *** от ***, смерть Е.Г. наступила от ***, состоят в причинной связи с наступившей смертью. Обнаруженные при исследовании трупа Е.Г. повреждения *** возникли последовательно друг за другом. *** образовалась в результате не менее трех травматических воздействий в ***. Точки приложения силы, указанные подозреваемым ФИО1 в ходе проведения проверки его показаний на месте (нанес 2 удара в *** и предположил, что Е.Г. при падении ударилась *** о пол), не соответствуют расположению повреждений, выявленных *** Е.Г. Обнаруженная при исследовании трупа Е.Г. *** образовались не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов (в *** (1)) (т. 2 л.д. 46-52);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые *** при осмотре места происшествия, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты *** с бутылки емкостью 2 литра «Черноголовка», с бутылки емкостью 1,5 литра «Кока-кола» оставлены средним, указательным и безымянным пальцами правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 66-69);

- заключением эксперта*** от ***, согласно выводам которого, в пятне на представленном смыве вещества *** цвета на марлевой салфетке с выдвижного ящика шкафа (объект ***) найдена *** человека, которая могла произойти от погибшей Е.Г. и не могла от подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 76-78).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в причинении им тяжкого вреда здоровью Е.Г., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Все показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый не отрицал факт причинения телесных повреждений Е.Г., от которых наступила ее смерть.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они подтверждены подсудимым в суде, оснований для самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Небольшие противоречия в показаниях подсудимого о механизме нанесения ударов не свидетельствуют о непричастности подсудимого к причинению телесных повреждений Е.Г., а также о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого. В своих показаниях подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение двух ударов рукой *** Е.Г., также, что после последнего удара Е.Г. упала и ударилась ***. Иных лиц, причастных к нанесению телесных повреждений Е.Г., в ходе предварительного расследования не установлено.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей обвинения Р.Д.о., Д.Ю., Г.А,, М.А., К.В., Е.А,, Д.О., А.В,, И.П., А.Ф.

Показания свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, принятыми судом в качестве доказательств, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Д.Ю., Р.Д.о., Г.А,, К.В. устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания, объясняются давностью произошедших событий, а также нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступлений.

Заключения экспертиз, в том числе, судебно-медицинских, положенные в основу приговора, о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у Е.Г. о причине ее смерти, являются полными и мотивированными. Они даны квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями, в том числе, в области судебной медицины. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Письменные материалы дела, а именно протоколы осмотров места происшествия, иные документы, приведенные в приговоре выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении Е.Г. и виновность его доказана.

Проанализировав представленные доказательства суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что *** в период с 22.00 часов по 24.00 часов ФИО1 сначала находясь на площадке первого этажа подъезда *** нанес левой рукой стоящей рядом с ним Е.Г. не менее 1 удара в ***, затем в квартире *** вышеуказанного дома левой рукой стоящей рядом с ним Е.Г. не менее 1 удара в ***, отчего последняя упала на пол и ударилось ***, причинив в результате потерпевшей Е.Г. тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении телесных повреждений Е.Г. иными лицами, не установлено. Подсудимый ФИО1 в показаниях, принятых судом в качестве доказательств, пояснял, что телесные повреждения у Е.Г., повлекшие ее смерть, были причинены именно им.

Способ совершения преступления (нанесение ударов руками в *** потерпевшей), то есть в жизненно-важную область тела человека, нанесение ударов с силой, на что указывает характер телесных повреждений, а также о чем указывал в своих показаниях от *** подсудимый, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которых по неосторожности наступила смерть последней.

Наступление смерти Е.Г. состоит в прямой причинной связи с нанесенными ей подсудимым телесными повреждениями, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз *** от *** и *** от ***, пояснениями эксперта в судебном заседании.

По отношению к наступившей смерти потерпевшей действия подсудимого являются неосторожными, так как ФИО1 не желал ее наступления, но мог и должен был осознавать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для жизни Е.Г.

Мотивом для совершения данного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры, в результате аморального потерпевшей, которая оскорбляла подсудимого нецензурной бранью. Однако, указанное аморальное поведение потерпевшего Е.Г. не влечет переквалификацию действий подсудимого ФИО1 на менее тяжкие составы, как на совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку посягательство на жизнь или здоровье подсудимого, угроз такого посягательства со стороны потерпевшей не существовала, потерпевшая объективно не представлял какой-либо опасности для ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** *** у ФИО1 ***. По своему *** состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 57-60).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 заключения комиссии экспертов *** от ***, обстоятельств совершения преступления, его поведение после совершения преступления, адекватный контакт с окружающими, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 114, 115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 121). Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленную характеристику, поскольку она дана надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей (т. 2 л.д. 159-162), аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний подсудимым в ходе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь с телефона Д.Ю., помогал в транспортировке). Объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 12), данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 не отрицал нанесение ударов Е.Г. суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку преступление является особо тяжким.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований к назначению наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского района *** от***, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, приговор от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей соответствует одну дню лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: образцы *** ФИО2, контрольные образцы, смыв *** изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, контрольный образец, дактилоскопическую карту ФИО1 - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- следы рук на 9 отрезках липкой прозрачной ленты, видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения ***» за период с 20:00 часов *** по 01:30 час.***, приобщенные к материалам дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина