Решение № 2-230/2026 2-230/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-230/2026

Дело № 2-230/2026

УИД 24RS0055-01-2026-000270-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор в простой письменной форме №, путем обращения должника в Банк с заявлением на выдачу кредита и акцепта Банком указанного заявления предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 57 892 рубля 10 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43 108 рублей 83 копейки; сумма задолженности по процентам – 8320 рублей; сумма задолженности по штрафам – 6463 рубля 27 копеек. В дальнейшем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника.

Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 43 108 рублей 83 копейки, задолженность по процентам в размере 8320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор в простой письменной форме №, путем обращения должника в Банк с заявлением на выдачу кредита и акцепта Банком указанного заявления предоставлением кредита. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 45 369 рублей 46 копеек под 13,60% годовых на срок 18 месяцев.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике.

Составными частями заключенного договора Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения, с которыми заемщик ознакомлен, был согласен, о чем имеется подпись в кредитном договоре, в заявлении на кредит.

Предоставление ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету №, которая отражает движение денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. При этом, заемщиком обязательства по кредитному договору нарушались, что следует из выписки по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» в размере 57 892 рубля 10 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43 108 рублей 83 копейки; сумма задолженности по процентам – 8320 рублей; сумма задолженности по штрафам – 6463 рубля 27 копеек.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». После чего НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 57 892,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 59 892 рубля 10 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением заявления должника.

Задолженность ответчика по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет: 57 892 рубля 10 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 43 108 рублей 83 копейки; сумма задолженности по процентам – 8320 рублей; сумма задолженности по штрафам – 6463 рубля 27 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-036), в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 428 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 55 428 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 года