Апелляционное постановление № 22-5161/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-417/2025

Председательствующий судья Маркова Н.В. Дело №22-5161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравченко Д.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным <данные изъяты> регион.

Кратко изложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кравченко Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 12.09.2024 в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кравченко Д.Н., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий, а также назначенное наказание в виде обязательных работ, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере 1 350 000 рублей, которым осужденный управлял <дата>, то есть в день совершения преступления, и который ему не принадлежал поскольку был продан <дата> ФИО6 за 1 350 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи, который у него был при себе, который он предъявил сотрудникам полиции, что указывает на действительность договора. При этом, ФИО6 временно разрешил ФИО1 управлять автомобилем, поскольку не в полном объеме выплатил за него деньги, однако, <дата> он фактически являлся собственником автомобиля. Вместе с тем, изложенное судом не принято во внимание. Просит приговор изменить, исключить сведения о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 1 350 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, прошлому и нынешнему местам работы, месту службы, по прошлому месту проживания характеризуется положительно, имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, к ним отнесены признание вины, наличие 2 малолетних детей.

Вместе с тем, суд обоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовного закона, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются обстоятельства, смягчающие наказание, а не обстоятельства смягчающие вину.

Суд, назначая ФИО1 наказание, в качестве смягчающих обстоятельств, обоснованно признал обстоятельства, изложенные в приговоре, вместе с тем указал, что эти обстоятельства смягчают вину, а не наказание.

В связи с чем, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на признание смягчающими обстоятельствами наказание, исключив указание на признание смягчающими обстоятельствами вину осужденного.

При этом, уточнение приговора в данной части на его законность и обоснованность не повлияло, как не повлияло и на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда в данной части также достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания является обязательным.

Кроме того, доводы жалобы о незаконности приговора суда в отношении ФИО1, в части конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 1 350 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <***> регион, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом, в соответствии с главой 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того, согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные требования уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как обоснованно установлено судом, и это прямо следует из приговора, автомобиль, входящий в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, выбыл из собственности подсудимого, согласно договору купли-продажи от 04.092024, поскольку был приобретен ФИО6 за 1 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что на момент совершения преступления автомобиль находился у него, поскольку денежная сумма за автомобиль ему полностью не была передана, и со снятием с учета автомобиля ФИО1 в надлежащий орган не обращался, то есть фактически автомобиль «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в его собственности.

С учетом изложенного, суд обоснованно на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковал у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на признание смягчающими обстоятельствами вину осужденного, уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими обстоятельствами наказание осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева