Приговор № 1-139/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рябцева В.С., представившего ордер №020616, удостоверение *, адвоката Царева Э.В., представившего ордер №011461, удостоверение *,

потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее судимого:

05.07.2012 Красногорским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 154-159). Освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-62 г.Ивделя Свердловской области 31.12.2014 (л.д.136).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 83),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

29.01.2017 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в колодце теплотрассы, расположенной в районе перекрестка улиц *, в ходе ссоры с С.В., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар в область грудной клетки и не менее двух ударов в область левого плеча, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему С.В.:

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 411 от 22.02.2017 года одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в результате локального удара острым колюще-режущим орудием, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 411 от 22.02.2017 года и заключения судебно-медицинской экспертизы № 411/2Д от 24.03.2017 года две колото-резаные раны в области внутренней поверхности левого плеча, которые могли образоваться от действий предмета с режущей кромкой, и квалифицируются как легкий вред здоровью, влекущий за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 29.01.2017, сдав бутылки, купили спирт в маленьких бутылочках, называемых «шкаликами». Данный спирт при употреблении нужно разводить водой.

Потом пошли в колодец., где он проживает с Т.И. у * Туда же пришли лица, с которыми он собрал и сдал бутылки: С.В., А.Е., И.Н., О.М., В.П., чтобы вместе выпить спирт.

Он выпил 3-4 рюмки по 50 грамма и уснул.

Когда проснулся, в колодце была только Т.И., он обнаружил, что все купленные «шкалики» пропали, а также Т.И. сказала, что по просьбе С.В. дала тому 100 рублей, достав их из его кармана, пока он спал. Он был недоволен и решил сходить в колодец по месту проживания С.В., чтобы высказать претензии.

Он пришел в колодец на теплотрассу на перекрестке * около автостоянки, спустился туда, все спали: В.П., И.Н., А.Е., О.М.

С.В. лежал на диване на правом боку, он сел перед ним на корточки, т.к. стоять в колодце в полный рост было нельзя. Он стал спрашивать у С.В., которого разбудил, где «шкалики» со спиртом. С.В. сказал, что не знает, нецензурно обругал его, велев уходить и замахнулся кулаком левой руки на него, намереваясь ударить. В руке у него ничего не было.

Он после этого в целях самообороны, увидев замах, расценил это как опасность для свой жизни, зная, что из себя представляет С.В. как личность, полагая, что он может причинить вред его жизни и здоровью - схватил лежавший рядом на полочке нож и нанес один удар в левую сторону груди С.В., больше ударов не наносил.

Увидел, что пошла кровь, поэтому больше ударов наносить не стал. Промыл рану перекисью водорода, оказав помощь. Предложил вызвать «скорую помощь», С.В. отказался. После этого он ушел к себе в колодец, нож с собой не забирал. Рассказал Т.И. о случившемся.

Потом пришла И.Н. и рассказала, что С.В. увезла «скорая помощь», он пошел обратно в колодец, где жил С.В. и там его задержали сотрудники полиции.

Ранее пояснял (л.д.84-86,92-97, 107-108), что 29.01.2017 был в своем колодце у * с В.П., И.Н., А.Е., Т.И. и С.В. Они купили на общие деньги 26 бутылочек со спиртом и стали их распивать, он уснул.

Когда проснулся, в колодце была только Т.И., которая сказала, что все ушли в колодец к С.В. и тот забрал все оставшиеся бутылочки со спиртом и она дала ему 100 рублей. Он хотел опохмелиться, разозлился на С.В. и решил пойти и забрать бутылочки со спиртом.

В колодце взял с собой кухонный нож с рукоятью, обмотанной синей изолентой, спрятал его в кофту.

Придя в колодец к С.В., увидел, что тот лежит на матрасе с И.Н. дальше от входа, а В.П. и А.Е. лежат у входа на матрасе.

Он подошел к С.В., достал нож и стал спрашивать, где «шкалики», тот ответил, что не знает и выразился в его адрес нецензурной бранью.

С.В. лежал на правом боку лицом к нему с голым торсом. Он разозлился и левой рукой нанес С.В. три удара ножом в область тела. Увидел, что у того в области груди потекла кровь, испугался. Понял, что нанес один удар в грудь, два удара в левое плечо. Тряпкой и перекисью водорода стал обрабатывать рану на груди. Стал спрашивать вызвать ли «скорую помощь». С.В. отказался. Потом он ушел из колодца и нож забрал с собой.

Потом пришла И.Н. и сообщила, что С.В. увезли на «скорой помощи» в больницу, т.к. тому стало плохо. Он пошел к колодцу, где жил С.В. и был задержан полицией.

После оглашения показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что подписал все протоколы не читая, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и не может пояснить причину по которой, несмотря на опьянение, не стал их читать. Адвоката не было.

Потерпевший С.В. суду показал, что 29.01.2017 в колодце, где проживает ФИО3 распивали спиртное: он, ФИО4, ФИО5 ФИО3 легли спать, а они ушли к себе в колодец на перекрестке ул.*. Ни шкаликов, ни денег он не брал, брали ли другие, не знает. В колодце он с И.Н. лег спать. Он проснулся от крика ФИО2, сперва не мог понять, что тот хочет. Потом понял, что ФИО2 требует от него шкалики со спиртом.

Он лежал на боку или спине, нецензурно ответил ФИО2 и замахнулся на него рукой. ФИО2 в это время сидел перед ним на корточках, лицом к нему. Он нецензурно сказал ФИО2, что убьет его. Как ему нанесли удары ножом, не помнит, помнит, что увидел у себя на груди кровь. ФИО2 вытер кровь и ушел. Потом приехала вызванная «скорая помощь» и при осмотре врачи обнаружили у него на плече две раны, он не понял откуда они, поскольку был пьян, хотя ранее этих ран не было и сам он их нанести себе не мог.

Считает, что ФИО2 ударил его ножом, т.к. был пьян и из-за того, что он сам накинулся с нецензурной бранью на ФИО2 и, лежа, замахнулся на него рукой. В руке у него ничего не было.

ФИО2 навещал его в больнице, покупал лекарства, мази и бинты, извинился потом. Они помирились. Лишать его свободы не желает.

Ранее пояснял (л.д.29-31,32-33), что 29.01.2017 с В.П., А.Е., И.Н., Т.И. и ФИО2 распивал спиртное в колодце у ДК «УАЗа», потом ФИО2 уснул, а он с другими ушел в колодец, где живет сам на перекрестке *, где лег спать, рядом спала И.Н.

Проснулся от криков ФИО2, который требовал у него шкалики со спиртом, которые он забрал и, якобы, взятые им у Т.И. 100 рублей. Он ответил, что ничего не брал и нецензурно обругал его.

Во время ссоры он лежал на матрасе на правом боку лицом к ФИО2, а тот сидел перед ним на корточках. Потом ФИО2 стал размахивать в его сторону левой рукой, а он прикрывался от него руками и почувствовал боль в области плеча, как от укола, а потом сильную боль в области груди слева. Он был с голым торсом и увидел, что на груди потекла кровь. ФИО6 взял тряпку и стал обрабатывать рану перекисью водорода. Он понял что ФИО2 ударил его ножом и он увидел обычный кухонный нож с синей ручкой в руке ФИО2 ФИО2 предложил вызвать «скорую помощь», но он отказался, т.к. думал, что все обойдется.

ФИО2 ушел, а ему стало физически плохо и В.П. ушел и вызвал «скорую помощь». Потом врачи его осмотрели и сказали, что нужно из-за возможно проникающего ранения ехать в больницу, его увезли в лечебное учреждение, он соврал врачам, что его подрезал незнакомый подросток на улице.

После оглашения показания не подтвердил, показав, что не читал их, т.к. был пьян, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Т.И. суду показала, что проживает в колодце с ФИО2, в их колодце вместе выпивали «шкалики» со спиртом, в том числе, и с С.В. С.В. ФИО2 выпил и уснул, С.В. попросил у нее 100 рублей. Она взяла деньги из кармана ФИО2 и отдала ФИО7 уснула. Когда проснулась, были только она и ФИО2 в колодце, «шкалики» со спиртом пропали.

ФИО2 пошел в колодец к С.В. и другим, с кем пили, отсутствовала недолго. Когда вернулся, рассказал, что подколол ножом С.В. из-за пропавших «шкаликов» со спиртом. Подробности не рассказывал. Потом пришла И.Н., сказала, чтобы ФИО2 к ним не ходил, т.к. у них полиция.

Свидетель И.Н. суду показала, что она с ФИО8 и другими лицами распивала спиртное в колодце, где проживает ФИО3 Потом они вернулись к себе в колодец, а ФИО3 остались в своем колодце. А.Е. и О.М. продолжили пить спиртное, она и С.В. легли спать.

Когда проснулась, увидела, что ФИО2 вытирает С.В. кровь на груди. В.П. вызвал «скорую помощь» и С.В. увезли в больницу.

Потом ФИО2 ей рассказал, что ткнул С.В. 1 раз за пропавшие «шкалики» со спиртом, чем ткнул, она не знает. Подробности не рассказывал. Ездили потом все в больницу к С.В..

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.34-35), что 29.01.2017 она, А.Е., С.В., В.П. распивали спиртное в колодце, где проживает ФИО3 вместе с ними. Потом вернулись к себе в колодец. Она с С.В. легла на матрас, который дальше от входа, а А.Е. и В.П. легли на матрас у входа и все уснули.

Она проснулась от криков ФИО2 в адрес С.В. о том, что тот забрал «шкалики» со спиртом и деньги у Т.И., а ему ничего не оставил. С.В. лежал с голым торсом в брюках, а ФИО2 сидел перед ним на корточках. С.В. нецензурно ответил ФИО2

Потом ФИО2 стал размахивать рукой в сторону С.В., но она спросонья никакого значения этому не придала. Потом увидела, что у С.В. течет кровь в области груди слева, а ФИО2 закрывает рану тряпкой. Встали ФИО11 С.П. ушел. Никаких предметов в руках у ФИО2 не видела и не знает был ли у него нож.

Она увидела на плече С.В. две небольшие раны, из которых тоже текла кровь. С.В. сказал, что ему плохо, стал задыхаться. В.П. побежал вызывать «скорую помощь» в ветеринарную лечебницу «Айболит». Врачи увезли С.В. в больницу. Потом она пошла к ФИО2 и сказала, что С.В. увезли в больницу, тот пришел в их колодец и его задержала полиция.

В отделе полиции, куда их всех доставили, ФИО2 рассказал ей, что ударил несколько раз ножом С.В., нож взял в своем колодце и с ним пришел к ним в колодец, также сказал, что написал по этому факту явку с повинной.

После оглашения показания подтвердила частично, указав, что не говорила, что ФИО2 сидел на корточках и требовал деньги. Он предъявлял С.В. претензии по поводу пропавших шкаликов. В остальной части показания подтвердила.

Свидетель В.П. суду показал, что в январе 2017 пили шкалики со спиртом в колодце у ФИО3 Потом подсудимый и Т.И. уснули, а они, забрав «шкалики», ушли в свой колодец на перекрестке улиц Исетской - Октябрьской. С.В. лежал спал, И.Н. была рядом с ним.

Потом к ним в колодец пришел ФИО2 и стал ссориться с С.В. из-за «шкаликов» со спиртом. Он сам сидел рядом на кушетке.

Потом вылез покурить, уход ФИО2 не видел, потом кто-то из колодца закричал, что нужно вызвать врача. Он сходил в ветлечебницу «Айболит» и вызвал «скорую помощь», потом встретил машину на стоянке и позвал врачей к колодцу. С.В. врачи перевязали и забрали в больницу.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.36-37), что 29.01.2017 он и другие лица распивали спиртное в колодце ФИО2 у * потом они пошли к себе в колодец, а ФИО3 остались у себя.

Когда пришли к себе в колодец, С.В. и И.Н. легли на матрасы дальше от входа, а он и А.Е. на матрас ближе ко входу в колодец, все уснули.

Он вылезал курить из колодца и встретил ФИО2, который залез в их колодец, потом услышал шум и крики из колодца о том, что у С.В. кровь, стал спрашивать, что случилось. Ему сказали, что С.В. плохо и надо взывать «скорую помощь», С.В. говорил, что не нужно никого вызывать. Потом из колодца вылез ФИО2, а он пошел вызывать «скорую помощь» в ветклинику «Айболит».

Он пошел встречать машину «скорой помощи», которая приехала на автостоянку, он привел врачей к колодцу. С.В. вылез с голым торсом и он увидел, что у С.В. на левом плече раны, из которых течет кровь и также увидел рану слева на груди, откуда также же текла кровь. Врач сказал, что нужна госпитализация и С.В. увезли в больницу. И.Н. пошла в колодец к ФИО2 и сообщила, что С.В. увезли. ФИО2 пришел к колодцу и его задержала полиция.

В отделе полиции ФИО2 рассказал ему, что он несколько раз ударил ножом С.В. и по этому факту написал явку с повинной. Как он понял, удары ФИО2 нанес ножом, который принес из своего колодца.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель А.Е. суду показал, что 29.01.2017 в колодце, где проживает ФИО2, он распивал спиртное с ним и знакомыми, в том числе, с С.В., О.М., Т.И. и другими. Потом ФИО2 лег спать, а они пошли в свой колодец по *, где еще выпили и он уснул.

Его разбудила О.М. и сказала, что С.В. увезли в больницу, т.к. его кто-то подрезал ножом, когда тот пьяный шел мимо ТРЦ «*» или вдоль аллеи по противоположной от ТРЦ «*» стороне улицы. С.В. не видел, кто нанес ему телесные повреждения.

31.01.2017 ездил с ФИО10 в больницу к С.В. ФИО2 иной версии событий ему не рассказывал, о том, что ФИО2 ударил ножом С.В., не слышал.

Свидетель О.Ж. суду показал, что работает сторожем на автостоянке в районе перекрестка улиц *. Зимой приехала на стоянку «скорая помощь», врачи сказали, что прибыли по вызову. Потом из колодца рядом со стоянкой вылез мужчина и сказал, что они вызвали врачей. Врачи ушли туда, потом из колодца вылез потерпевший, у него на груди слева был порез и потеки крови, его увезли в больницу.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.38-39), что 29.01.2017 около 16.30 часов на автостоянку заехала машина «скорой помощи», сказали, что был вызов с этого адреса. Потом из колодца теплотрассы, расположенного рядом со стоянкой, вылез мужчина и сказал, что им требуется помощь. Потом из колодца вылез второй мужчина с голым торсом и он увидел у него в области левого плеча и груди слева кровь и свежую рану. Мужчину увезли в больницу.

После оглашения показания подтвердил.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего С.В., данным в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания были подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.87-89), который подтвердил показания потерпевшего и именно эти показания С.В. согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего С.В. о том, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего не прочитал их, суд не принимает, поскольку показания были даны в разные дни 23.02.2017, 6.03.2017 и их достоверность подтверждена подписью потерпевшего о их прочтении и верном изложении.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей В.П., О.Ж., данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после преступления и их достоверность подтверждена свидетелями в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля И.Н., данным в ходе предварительного расследования, поскольку ее доводы о том, что она не говорила при даче показаний, что ФИО2 сидел на корточках, суд не принимает, поскольку сам подсудимый подтвердил данное обстоятельство, как и потерпевший.

ФИО9 о том, что она не говорила, что ФИО2 требовал деньги, суд не принимает, поскольку из ее показаний в ходе следствия усматривается, что подсудимый не требовал деньги, а только предъявлял претензии в связи с тем, что потерпевший их забрал, но не требовал вернуть деньги. В остальной части показания И.Н. в ходе следствия были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания в наибольшей степени согласуются с другими представленными доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.75), подтвердил сведения, изложенные в ней, при даче признательных показаний, подтвердил их достоверность и при их проверке на месте происшествия (л.д.98-101), а также в ходе очной ставки с С.В. (л.д.87-89), в ходе которой оба подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются между собой.

Показания ФИО2 в ходе следствия носят логичный и последовательный характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимым ФИО2 были даны в присутствии защитника и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд оснований не усматривает. Доводы ФИО2 об отсутствии адвоката опровергаются подписями защитника при каждом допросе.

Доводы ФИО2 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не прочитал протоколы допросов, суд не принимает, поскольку допросы производились в присутствии защитника, что удостоверено его подписью, в разные дни - 20.02.2017, 23.02.2017, 7.03.2017, 10.03.2017, 25.03.2017 и достоверность изложенных показаний подтверждена собственноручными записями ФИО2 о их прочтении и верном изложении его показаний.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшего С.В.,. принятыми за основу обвинения, показаниями свидетелей И.Н., В.П., О.Ж., Т.И., не противоречат им и показания свидетеля А.Е.

Также признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования подтверждаются и материалами уголовного дела:

Согласно рапорта (л.д.8) 19.01.2017 поступило сообщение о проникающем ранении грудной клетки слева, резаных ран левого плеча у С.В. (л.д.8).

Согласно протокола осмотра (л.д.21-22) осмотрен участок местности у автостоянки по *, установлено наличие колодца, внутри которого два матраса, на одном пятно бурого цвета, изъяты ножи.

Согласно протокола осмотра (л.д.23-27) осмотрен участок местности напротив автозаправки, установлено наличие колодца в теплотрассе, где проживал ФИО2, имеется матрас, обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета.

Согласно акта изъятия (л.д.42), протокола выемки (л.д.44) изъяты штаны у потерпевшего С.В.

Протоколом осмотра установлено (л.д.45-47), что нож имеет клинок 18 см., на поверхности металла наслоения бурого цвета, рукоять обмотана синей изолентой, что совпадает с признательными показаниями подсудимого при описании им ножа. Также осмотрены штаны потерпевшего, имеющие следы веществ различного цвета.

Согласно карты вызова «скорой медицинской помощи» (л.д.72-73) 29.01.2017 в 15.13 часов поступил вызов об оказании помощи С.В., указано о наличии проникающего ножевого ранения в области грудной клетки слева и ранения в области плеча слева.

Согласно справки (л.д.16,71) в медицинское учреждение поступил С.В. с проникающим ранением грудной клетки слева и ранами плеча слева.

Заключением эксперта №411 от 22.02.2017 (л.д.53-54), заключения эксперта №411/д от 20.03.2017 (л.д.60-61), дополнительного заключения эксперта № 411/2д от 24.03.2017 (л.д.67-68) установлено, что у С.В. при поступлении в медицинское учреждение 29.01.2017 имелось одно проникающее колото резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в результате локального удара острым колюще-режущим орудием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Ход раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад. Ранение могло образоваться в результате локального удара острым колюще-режущим орудием, которое могло быть причинено предметом, имеющим в своем строении плоско-продолговатую травмирующую поверхность (клинок), шириной не более 1,3-1,5 см на наибольшей глубине погрузившейся части.

Также имелись две раны в области внутренней поверхности левого плеча, которые обозначены как резанные и колото-резанные. Указанные раны могли образоваться от действий острого колюще-режущего орудия, в строении которого имеется режущая поверхность (лезвие). Указанные раны квалифицируются как легкий вред здоровью, влекущий за собой его кратковременное расстройство, продолжительностью менее 3-х недель.

Все установленные повреждения давностью 4-6 часов до поступления в стационар и не могли образоваться в результате падения высоты собственного роста.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Оснований для переквалификации содеянного подсудимым, как действий, совершенных в пределах необходимой обороны или при ее превышении суд не усматривает.

Исследованными доказательствами, в том числе, и протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим С.В., показаниями потерпевшего, принятыми за основу обвинения, которые в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого, принятыми за основу обвинения, подтверждено, что, когда ФИО2 пришел в колодец к С.В., то потерпевший спал. На претензии по поводу забранных «шкаликов» - бутылочек со спиртом - потерпевший ответил, что не брал их. После чего, ФИО2 было нанесено ему, лежащему на правом боку, 3 удара ножом, два из которых попали в левое плечо, один в левую сторону грудной клетки.

При этом представленными доказательствами подтверждено, что С.В. перед нанесением ему ударов ножом подсудимым кроме нецензурной брани в адрес подсудимого ничего более не говорил, никаких активных действий не совершал, в том числе, не замахивался, только словесно участвовал в конфликте с подсудимым.

С.В. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих, что неминуемо намерен совершить нападение.

Поведение потерпевшего не представляло и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого.

В судебном заседании установлено, что потерпевший только словесно участвовал в конфликте с подсудимым, но фактически к реальным действиям не переходил и по его поведению было явно видно, что он фактически не намерен этого делать.

ФИО2 не смог пояснить, что именно вызвало у него опасения за свою жизнь и здоровье, указывая только на замах С.В. на него рукой с кулаком.

Учитывая, что потерпевший лежал на правом боку, правая рука у него была прижата телом, суд считает, что для ФИО2, исходя из его показаний, было очевидно, что из такого положения потерпевший не способен ни нанести удар достаточной силы, который бы мог причинить вред здоровью, ни совершить иные действия, угрожающие прямо, непосредственно жизни и здоровью ФИО2

Суд учитывает, что в показаниях, принятых судом за основу обвинения, на указанное действие ни ФИО2, ни потерпевший не ссылались, что подтверждается фотографиями при проверке показаний ФИО2 на месте (л.д.98-101).

Также в судебном заседании ФИО2 фактически предположил, ссылаясь на известные ему данные о личности С.В., что тот может причинить вред его жизни и здоровью, но не указал никаких иных действий, которые были совершены потерпевшим, которые бы реально, неминуемо и немедленно бы могли причинить вред его жизни и здоровью.

Действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он не опасался за свою жизнь и здоровье, а, напротив, сам совершил активные действия наступающего характера и напал на потерпевшего, применив к нему физическую силу, причинив своими действиями тяжкий и легкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, со стороны потерпевшего С.В. были только словесные высказывания, не подкрепленные никакими действиями, ни намерением совершить какие-либо действия или неминуемо, немедленно причинить вред жизни и здоровью ФИО2 Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного поведения.

У ФИО2 не имелось никаких объективных и субъективных оснований сделать вывод о наличии реальной угрозы посягательства на него.

Суд считает, что поведение потерпевшего не представляло никакой общественной опасности перед совершением в отношении него преступления.

Суд считает, что поведение потерпевшего в виде высказывания им нецензурной брани в адрес подсудимого было использовано ФИО2 как повод, предлог для совершения преступления в отношении потерпевшего, с которым он вступил в конфликт.

Суд приходит к выводу, что для ФИО12 было очевидно, что потерпевший не намерен нападать на него, однако, воспользовавшись сложившейся ситуацией, умышленно совершил тяжкое преступление.

На состояние аффекта подсудимый и его защитник не ссылались.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки самообороны или превышения ее пределов.

Доводы ФИО2 о нанесении им только одного удара ножом в грудь, опровергаются показаниями потерпевшего С.В., свидетеля И.Н., В.П., О.Ж., принятыми за основу обвинения, а также заключениями судебно медицинского эксперта о том, что у С.В. имелась как рана в левой части грудной клетки, так и две раны плеча, все ранения имеют одну давность причинения и одинаковый механизм возникновения: возникли от действия колото- режущего орудия.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о частичном непризнании своей вины, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное.

К показаниям потерпевшего С.В. в судебном заседании суд относится критически, расценивая его показания как намерение дать возможность подсудимому, избежать ответственности за содеянное, учитывая, что в настоящее время они примирились, ФИО2 принес свои извинения потерпевшему и тот не желает его строго наказывать.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует нанесение подсудимым удара в грудь и двух ударов в левое плечо потерпевшего ножом. При этом ранение груди имеет проникающий характер.

Об умышленном характере также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 заранее взял у себя в колодце нож и с ним пришел в колодец к потерпевшему с целью выяснить с ним отношения, а также внезапность нападения для потерпевшего, количество нанесенных телесных повреждений и их тяжесть.

Суд считает, что преступление было совершено из возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку потерпевший и подсудимый, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорились, продолжали возникший конфликт.

Тяжесть причиненного вреда здоровью при нанесении проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов – причинение тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью посредством нанесения двух ран в области внутренней поверхности левого плеча - подтверждены заключениями судебно - медицинского эксперта, которые приняты судом за основу обвинения № 411 от 22.02.2017, №411/д от 20.03.2017, №411/2д 24.03.2017.

Нож является предметом, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, соответственно, указанный предмет был использован ФИО2 в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа - подтвержден исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей, принятыми за основу обвинения, заключением суд.мед.эксперта о характере ранения № 411 от 22.02.2017, №411/д от 20.03.2017, №411/2д 24.03.2017 и иными приведенными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 должны быть верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против личности, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 оформил протокол явки с повинной (л.д. 75), в показаниях, принятых за основу обвинения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в оформлении явки с повинной и даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, наличие двух малолетних детей, отца-пенсионера, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение своих извинений потерпевшему, которые были приняты, чем ФИО2 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по месту жительства подсудимый участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление по настоящему делу, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, за которое он был осужден приговором от 5.07.2012 к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 161,163).

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 п. «а», ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 5.07.2012г, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и состояния здоровья подсудимого, наличия у него малолетних детей - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, указавшего о своем прощении и нежелании наказывать подсудимого, лишать его свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации прямо запрещено назначать условное осуждение при опасном рецидиве.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает отрез ткани в конверте, четыре ножа, ножницы, брюки (л.д.48) - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 29.01.2017 в отношении потерпевшего С.В., и назначить наказание - 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19 июня 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отрез ткани в конверте, четыре ножа, ножницы, брюки, хранящиеся при деле (л.д. 48) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 30 июня 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова