Решение № 2-1247/2018 2-1247/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1247/2018

Дело № 2-1247/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-001686-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму разницы между размером причиненного материального ущерба и выплаченной страхового возмещения в размере 50 553 рубля 89 копеек, 35 893 рубля 34 копейки - неустойку за несоблюдение срока выплаты стразового возмещения, взыскать с ответчика 1 794 рубля 88 коп. - неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, а также судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 500 рублей, 460 руб. 72 коп. - почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Требование мотивировано следующим. ../../.... г. в 13:20 часов в городе Нижний Тагил в районе дома №... по (место расположения обезличено) водитель автомобиля Шевроле NIVA г.н. №... ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Кадиллак GMT926 (ESCALADE) г.н. №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП собственнику транспортного средства, причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК«Росгосстрах».

Истец обратилась к страховщику, у которого застрахована её автогражданская ответственность, а именно в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (ценная бандероль с описью вложения №... получена Ответчиком 17.11.2017).

В соответствии с Экспертным заключением об определении стоимости права требования реального ущерба №... от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 853 (Сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 89 коп. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 127 853 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 89 коп., в том числе:

· 117 853 (Сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 89 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа;

· 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. - стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Данная сумма подлежит удовлетворению в силу Закона № 40-ФЗ, в котором предусмотрена обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в достаточной мере - приведения аварийного имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления данного события.

На основании предоставленных документов и п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» событие было признано страховым и 07.03.2017 была произведена страховая выплата в размере 77 300 руб. 00 коп.

Истец полагает, что страховая организация обязана выплатить денежную сумму, размер которой составляет разницу между размером реально причиненного ущерба и выплаченным стразовым возмещением, а именно- 50 553 рубля 89 копеек.

08.11.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить вышеуказанную сумму. В ответ на данную претензию ООО СК «ВТБ Страхование» прислало ответ согласно которому с 01.04.2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенные с ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ МСК» (ОАО «СГ МСК»), в настоящее время перешли к САО «ВСК».

15.01.2018 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возврате вышеуказанной суммы. Данная претензия была получена 20.01.2018 года, однако, оставленная без рассмотрения.

Кроме того, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания: испытывала сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности из сложившейся ситуации. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения или возмещения вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. За несоблюдение срока направления мотивированного отказа - 0,05% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец также полагает, что ответчик обязан выплатить Истцу неустойку, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере35 893 (Тридцать пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 34 коп. согласно следующего расчета: задолженность в размереобразовалась за период с 08.12.2017по 16.02.2018и составила 71 календарный день. Пеня за один день просрочки составляет1% или505 руб. 54 коп.Итого, размер пени составляет35 893 руб. 34 коп.

Кроме того, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере1 794 (Одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 88 коп. согласно следующего расчета. Задолженность образовалась за период с 08.12.2017по 16.02.2018и составила 71 календарный день. Пеня за один день просрочки составляет0,05% или25 руб. 28 коп.Итого, размер пени составляет1 794 руб. 88 коп.

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представления моих интересов в суде в размере 20 500 (Двадцать тысяч пятьсот) руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате от 01.11.2017 г.. которые и просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, который является директором ООО «Юридическое агентство «Крепость».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п. 3 п.п. 2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при эксплуатации его автомобиля Кадиллак GMT926 (ESCALAD) государственный регистрационный знак №... была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ОСАГО ... №...), что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при эксплуатации его автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №... была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ... №...).

Судом установлено, что ../../.... г. в 13:20 час. в городе Нижний Тагил на (место расположения обезличено), у дома №... произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) между автомобилем истца ФИО1 Кадиллак GMT926 (ESCALAD) государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО4, и автомобилем ФИО2 - Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №...., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал при совершении поворота соответствующего направления. Факт нарушения пункта 8.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП и объяснениями водителей, ФИО2 и ФИО4, схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д. ...). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждено: крыло переднее левое, подножка левая, двери обе левые.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО2 в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1). Степени вины водителя ФИО4 судом не установлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак GMT926 (ESCALAD) государственный регистрационный знак №... о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. ...) и карточка учета транспортного средства ГИБДД города Нижний Тагил (л.д. ...). ФИО4 был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством истцом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. .... По обращению истца страховой организацией ВТБ Страхование была выплачена денежная сумма в размере 77 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 года истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате разницы между страховым возмещением и выплате суммы пени (л.д. ... посредством почтовой связи направлено 08.11.2017 л.д. ...), однако был получен ответ, что у организации отсутствуют полномочия на рассмотрение заявления. В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ООО СК «ВТБ Страхование» передало стразовой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации САО «ВСК», в связи с чем, с 01.04.2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СГ МСК» в настоящее время перешли к САО «ВСК».

Истец ФИО1 26.12.2017 года обратилась в САО «ВСК» с претензией в которой также просила выплатить сумму денежных средств в размере 50 553 руб. 89 коп. для устранения ущерба и выплатить сумму пени (л.д. ...).

На претензию был получен ответ о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 300 рублей, также было дополнительно принято решение о выплате возмещения УТС в сумме 15 841 руб. 87 коп. Поскольку полагают, что представленный отчет не может быть использован для определения размера страхового возмещения, то оснований для выплаты требуемой денежной суммы и пени не имеется (л.д. ...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К убыткам истца (ст.15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного экспертного заключения ООО «Нэко» №... от ../../.... г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 854 руб. (л.д. ...).

В заключении отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшей (истца). Заключение ООО «Нэко», составленное экспертом-техником ФИО5, мотивировано, составлено с учетом результатов осмотра, содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П. При таких обстоятельствах экспертное заключение представленное истцом, кладется судом в основу решения. Истцом произведена оплата проведенной оценки в размере 10 000 рублей (л.д. ...).

В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - 50 553 руб. 89 коп. (117853,89 руб. + 10 000 рублей (оплата оценки) - 77300 руб. (произведенная страховая выплата).

Согласно ст. 16.1 п. 3 указанного Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определенную истцом сумму штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, что составляет - (117853, 89 руб. - 77 300 руб. *50% = 20 276 руб. 95 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По требованию истца о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 893 руб. 34 коп. за период с 08.12.2017 года по 16.02.2018 года, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за указанный период времени в полном объеме не имеется, поскольку претензия истца поступила к ответчику САО «ВСК» 23.01.2018 года, следовательно, с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ период просрочки будет составлять 4 дня начиная с 13.02.2018 года по 16.02.2018 года включительно, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 50 553 руб. 89 коп. *1%*4 дня = 2 022 рубля 15 коп.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1 794 руб. 88 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что претензия о несогласии с размером ранее осуществленной ООО СК «ВТБ Страхование» суммой в адрес САО «ВСК» поступила 11.01.2018 года, о чем указано в ответе страховой организации (л.д. ...). При этом ответ дан в течение установленного законом срока. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа.

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться с претензией, переживала в связи с этим нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, частичным удовлетворением требований, участием представителя истца лишь в одном судебном заседании небольшой продолжительности по времени, а также с учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг: участие в деле представителя, подтвержденное договором и квитанциями из заявленной общей суммы 20 500 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично в суме 10 000 руб. (л.д. ...), а также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 156,24 рубля (л.д. ...)

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховщика САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина согласно удовлетворенных требований в сумме 2077 рублей (1777 руб. - материальное требование, 300 руб. - требование о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Стразовому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов требований о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 553 рубля 89 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения - 2 022 руб. 15 коп., моральный вред в сумме 500 рублей, штраф - 20 276 руб. 95 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 24 копейки, итого взыскать - 83 509 рублей 23 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 2 077 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 08 октября 2018 года.

Судья В.В. Марамзина