Решение № 7-304/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 7-304/2021

Судья Аверина О.А. Дело № 7-304/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу ТСЖ «Родники 2» на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2021 года, постановление № 195 заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Родники 2»,

установил:

постановлением № 195 заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 от 4 марта 2021 года ТСЖ «Родники 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Родники 2» обратилось в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ТСЖ «Родники 2» просит отменить вынесенные по делу постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Если суд признает, что действия заявителя неправомерны и ТСЖ «Родники 2» было обоснованно привлечено к административной ответственности, просит применить положения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и изменить размер назначенного штрафа, снизив его ниже низшего предела, либо заменив предупреждением.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Шлагбаумы были установлены по решению собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку в условиях карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции проведение собрания собственников МКД для принятия решения об установке систем дистанционного видеонаблюдения и разблокировки шлагбаумов было невозможно в короткий период, то было принято и реализовано решение полностью открыть проезд до момента установки данного оборудования.

Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что правление ТСЖ «Родники 2» уведомило старшего по дому о том, что вступают в силу новые Правила противопожарного режима и необходимо привести шлагбаумы в соответствие с их требованиями, однако это невозможно было сделать в условиях пандемии. Силами дома сначала было организовано дежурство у шлагбаумов – по первому требованию проезд открывался, а потом их обесточили и они открывались простым поднятием.

Полагает необоснованной ссылку должностного лица на повторность нарушения, поскольку предыдущее нарушение не было связано с новыми правилами.

1 февраля 2021 года между ТСЖ «Родники 2» и ООО «НЗПИ» (исполнитель) был заключен предварительный договор № 117-ТСЖ в целях последующей установки технических средств для приведения проездов в соответствие с новыми Правилами после получения ТСЖ на это согласия собственников.

С момента вступления в силу новых Правил противопожарного режима и до настоящего времени никаких негативных последствий не возникло, что говорит о том, что заявитель в условиях ограниченных действий предпринял все усилия, чтобы их избежать. В настоящий момент шлагбаумы демонтированы, столбы обесточены и законсервированы на длительный срок. Повторная проверка в мае 2021 года никаких нарушений не обнаружила.

Полагает, что с учетом приведенных им обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ТСЖ «Родники 2» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Считает назначенное наказание несоразмерным характеру и последствиям нарушения. Ссылается на наличие исключительных обстоятельств: сложное финансовое положение, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, отсутствие причинения вреда, оказание содействия административному органу и суду в установлении обстоятельств дела, совершение правонарушения впервые (по новым Правилам), ненамеренный характер действий, принятие мер для устранения выявленных нарушений.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Ноздреватых А.Г., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности), осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые действуют с 1 января 2021 г. (ППР РФ № 1479).

В силу пункта 71 ППР РФ № 1479 правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,61 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 февраля 2021 года государственным инспектором города Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 проводилась внеплановая выездная проверка по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в отношении ТСЖ «Родники 2», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение требований пункта 71 ППР РФ № 1479 не обеспечивается системой противопожарной защиты в случае пожара автоматическая разблокировка и (или) открывание двух шлагбаумов, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Не обеспечивается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ТСЖ «Родники 2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ТСЖ «Родники 2» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 195 от 25 февраля 2021 года; распоряжением главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19 февраля 2021 № 378; актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 378 от 24 февраля 2021 года; фототаблицей к нему.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ТСЖ «Родники 2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности относится обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники (пункт 6 статьи 63, пункт 1 части 1 статьи 90).

Между тем, полагаю возможным уточнить предъявленное обвинение и установить, что нарушен пункт 71 ППР в части одного шлагбаума, который находится в закрытом состоянии. Второй шлагбаум открыт, что следует из фототаблицы к акту осмотра, доказательств того, что открытый шлагбаум перекрывает проезд для пожарной техники, материалы дела не содержат. Вместе с тем, учитывая положения раздела 8 Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» проезд к многоквартирному дому должен быть обеспечен с двух продольных сторон и наличие закрытого шлагбаума нарушает правила противопожарного режима. Не имеет значения, что шлагбаум обесточен, поскольку сведений об организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума для ручного открывания не имеется, на момент проверки персонал отсутствовал.

Доводы об установке шлагбаумов по решению собственников помещений многоквартирного дома и необходимости решения общего собрания для демонтажа оборудования либо выполнения мероприятий для соблюдения новых правил противопожарного режима также не свидетельствуют об освобождении от административной ответственности, поскольку до проведения общего собрания ТСЖ «Родники 2» имело возможность не создавать препятствия к проезду пожарной техники, в том числе, путем поднятия стрелы шлагбаума в постоянном режиме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ТСЖ «Родники 2» имеются нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая доводы жалобы о назначенном наказании, исхожу из следующего: частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ представляет собой деяние, создающее угрозу возникновения пожара и как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения имущественного ущерба. В связи с изложенным также отсутствуют основания для признания деяния малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом характера деятельности юридического лица, целей его создания, имущественного положения, мер, принятых к устранению нарушений, полагаю возможным признать указанные обстоятельства исключительными и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 75 000 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 195 заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 от 4 марта 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Родники 2» изменить, снизить административный штраф до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, жалобу ТСЖ «Родники 2» частично удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева