Постановление № 1-64/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/ 2018


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Нижняя Тавда 06июня 2018года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего: Кашиной А.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

государственного обвинителя ФИО7

подсудимой: ФИО1

защитника адвоката: ФИО5

потерпевшего: ФИО6

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с. ФИО2 <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не замужем, не работающей, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа находясь в <адрес> умышленно с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает и не сможет ей помешать осуществить преступный умысел, подошла к комоду, расположенному в комнате, и из верхнего ящика тайно похитила денежные средства в сумме 23 552 рубля, принадлежащие ФИО6 после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась. Похищенные денежные средства присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 23 552 рубля, который является для него значительным, так как заработная плата последнего составляет 11500 рублей, иного источника дохода не имеет.

Государственный обвинитель ФИО7 поддержала обвинение в отношении ФИО1 по п.Вч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В совершении указанного преступления подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью.

Как указано в обвинительном заключении, обстоятельства преступления и вина ФИО1 в указанном преступлении, подтверждена показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями обвиняемой,протоколом явки с повинной, протоколомосмотра места происшествия, в своей совокупности всеми доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства, суд считает достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1. совершила указанное преступление.Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п.Вч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражато есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалификация действий подсудимой сторонами не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает вину ФИО1доказанной и её действия квалифицирует по п.Вч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании потерпевшим ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что данное волеизъявление является добровольным, каких-либо материальных претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, так как он его заявил добровольно.

ФИО1 совершила преступление средней степени тяжести, причиненный потерпевшему ущерб заглажен ею полностью, потерпевший претензий к ней не имеет, они пришли к примирению.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется.

На основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 254, 25 УПК РФи ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииФИО3 в совершении преступления предусмотренногоп.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: А.А.Кашина