Решение № 12-59/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-59/2017

К делу №12-59/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 25 сентября 2017

Ленинский районный суд г. Новороссийска в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 от 24.08.2017 о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 24.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выражая несогласие с судебным актом, указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; отсутствие в материалах дела видео фиксации правонарушения, свидетелей и очевидцев совершения правонарушения, показания инспектора ГИБДД являются недопустимыми по делу доказательством ввиду заинтересованности указанного лица в исходе дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ДПС г. Новороссийска ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 г. в 20 час. 16 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным рег. знаком ...... регион на ул. Сухумское шоссе, при совершении маневра поворота налево с ул. Софиевская г. Новороссийск, проехал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п.8.6 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; устными показаниями показаниям инспектора ДПС ОР ДПС г. Новороссийска ФИО2, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований дорожной разметки 1.1, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОР ДПС г. Новороссийска ФИО2, полученными мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС г. Новороссийска ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, мировым судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют видеоматериалы, фиксирующие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а к участию в судебном разбирательстве не были привлечены очевидцы произошедшего, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие, что основное место работы в такси в суд не представлены. Более того в настоящем судебном заседании заявитель пояснил, что занимается частным извозом, без официального трудоустрйства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 24.08.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич