Приговор № 1-18/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

УИД 58RS0026-01-2021-000106-40 №1-18/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката РКА «Правовед» ФИО2, представившей удостоверение №888 и ордер №836 от 02.03.2021 года,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Никольского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 19.09.2020 года, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, прибыл в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Никольский» УМВД России по Пензенской области, расположенный по адресу: <...>, где находясь в холле дежурной части с целью освобождения себя от административной ответственности за совершение неустановленным лицом на купленном у него автомобиле марки <данные изъяты> административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на обман правоохранительных органов, будучи предупрежденным оперативным дежурным Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Никольский» УМВД России по Пензенской области об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, осознавая, что его действия повлекут привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написав заявление, в котором попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 10.09.2020 года по 09 часов 00 минут 19.09.2020 года совершило угон его автомобиля марки <данные изъяты>, от дома №5 по ул.Квартал Северный г.Видное Московской области, т.е. совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, заведомо зная, что сообщенные им сведения не соответствовали действительности, т.к. угон его автомобиля никто не совершал, данный автомобиль он продал по договору купли-продажи транспортного средства.

Заявление ФИО1 в тот же день было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Никольский» за №2932 и передано по территориальности в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, зарегистрированное в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области за №22137. По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, были задействованы силы и средства Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Никольский» и УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области.

В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов следствия и дознания по изобличению преступников, раскрытию преступления.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель Бибарсов И.Д. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которыми подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условияжизни его семьи, данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.75, 129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.133), к административной ответственности не привлекался (л.д.137).

Заявление ФИО1 от 19.09.2020 года, в котором он сообщает о том, что заведомо ложно заявил об угоне автомобиля, который фактически продал 02.09.2020 года, суд расценивает как явку с повинной поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершенном им преступлении, подробно изложив обстоятельства его совершения (л.д.26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, о которых ранее не было известно органам следствия, предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, характер содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ на подсудимого не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф подлежит взысканию в федеральный бюджет не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по реквизитам: Наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, единый казначейский счет - 40102810045370000047, казначейский счет - 03100643000000015500 наименование банка: Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК Банка - 015655003, КБК 18811610123010051140, код ОКТМО 5665310, УИН18855820016200002146.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два заявления ФИО1 КУСП №2932 от 19.09.2020 года, карточку учета транспортного средства от 24.09.2020 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 года, детализацию оказанных услуг абонентского номера <№>, копию договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020 года, карточку учета транспортного средства от 17.10.2020 года - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №2253 (КУСП), находящуюся на хранении у начальника штаба МО МВД России «Никольский» - оставить в МО МВД России «Никольский» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий