Апелляционное постановление № 22-104/2018 22-7281/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-104/2018

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-104


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2018г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Хрульковой Д.А., с участием прокурора Бабенко К.В., осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Соболева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.01.2018г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуждённого по приговору от 6.04.2016г. по ст.ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2.11.2017г., которым оставлены без удовлетворения самостоятельные ходатайства ФИО1 и адвоката Никульшиной И.П. в интересах ФИО1, представление начальника исправительного учреждения о переводе осуждённого в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Соболева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бабенко К.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Никульшина И.П. и осуждённый ФИО1 каждый обратились в суд с ходатайствами о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Новосибирской области ФИО2 в представлении поставил перед судом вопрос о переводе ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 6.04.2016г.

Ходатайства адвоката, осуждённого и представление начальнику исправительного учреждения оставлены без удовлетворения и постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об изменении постановления. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем положительным данные о его личности, мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайств и представления наличием в деле отрицательного заключения (листа согласования руководителей служб ГУФСИН по НСО) и не учёл характер допущенных им нарушений, которые не являлись грубыми. ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание на наличие у него 3 поощрений, выполнение им работ по благоустройству территории колонии, частичное погашение иска, отбывание наказания на облегчённых условиях, положительные характеристики и отсутствие заболеваний, мнение администрации колонии в поддержку ходатайств и представления, а также его семейное положение и предлагает принять решение о переводе его в колони-поселение.

Проверив материалы дела, материалы личного дела осуждённого, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ осуждённому к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения при условии, что положительно характеризующийся осужденный, отбыл установленную законом часть наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной уголовным законом части срока наказания, не является безусловным основанием для его перевода в колонию-поселение.

Вывод суда о возможности такого перевода может быть сделан на основании всестороннего изучения его социального поведения в коллективе и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 за период отбывания наказания допустил 5 дисциплинарных нарушения режима, имеет 2 поощрения, характеризуется положительно, представитель администрации ИУ поддержал ходатайство осуждённого. В судебном заседании прокурор, выражающий в силу полномочий позицию государства по данному вопросу, не поддержал ходатайства и представление о переводе осуждённого в колонию-поселение, указывая на отсутствие целесообразности такого решения. Кроме того, в материалах дела имеется лист согласования комиссии ГУФСИН, согласно которому комиссией ГУФСИН РФ по Новосибирской области сформулирован вывод о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание все обстоятельства, данные о поведении и личности осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении ходатайств и представления о переводе осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осуждённого взыскания обоснованно приняты судом во внимание, при этом характер каждого из взысканий, вопреки доводу жалобы, рассмотрен судом всесторонне и объективно.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, в том числе просьба повторно учесть положительные сведения о личности осуждённого, его семейное положение, а также мнение администрации колонии, апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.