Апелляционное постановление № 22-104/2018 22-3/10-104/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 22-104/2018

Апелляционное постановление

№ 22-3/10-104/2018

город Новосибирск 23 ноября 2018 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Захарова В.А.,

при секретаре Пучковой Н.Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. и мнение прокурора, полагавшего необходимым оспоренное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

в ноябре 2017 года ФИО2 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы безопасности России по <данные изъяты> (далее – Управление), в котором сообщил об обстоятельствах совершения неизвестным гражданином действий, связанных с публичным оправданием терроризма.

По обращению заявителя Управлением была проведена проверка и 22 ноября 2017 года первым заместителем начальника Управления ему дан мотивированный ответ об отсутствии признаков противоправных деяний, выявление и пресечение которых относится к компетенции органов безопасности.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратился к начальнику Управления с жалобой, в которой указал о немотивированности полученного им ответа.

По результатам рассмотрения доводов этого обращения ФИО2 начальником Управления дан ответ от 14 февраля 2018 года об отсутствии оснований для принятия мер реагирования органами федеральной службы безопасности.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 оспорил в суде указанное решение начальника Управления от 14 февраля 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что оно является преждевременным и подлежит отмене.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ввиду того, что изложенные в ней требования не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить материалы в гарнизонный военный суд для принятия решения.

В обоснование этого автор жалобы пишет, что именно по его заявлению правоохранительным органом проведена проверка и принято обжалуемое решение. На основании этого он делает вывод, что данное решение подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из анализа указанных положений закона следует, что рассмотрению в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, подлежат жалобы на действия органов предварительного расследования, прокурора, суда только в ходе расследования возбужденного уголовного дела либо в стадии принятия решения о возбуждении дела. При этом правом обращения с жалобой в соответствующие органы наделены участники уголовного судопроизводства и иные лица, которые имеют непосредственное отношение к процессуально значимым действиям и решениям по уголовному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из поданного в суд заявления, жалоба ФИО2 на действия должностных лиц Управления, связанные с рассмотрением его сообщения о совершении правонарушения, рассмотрена начальником Управления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю направлен ответ от 14 февраля 2018 года.

При этом из представленных материалов следует, что должностными лицами Управления проверка по сообщению ФИО2 в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась и процессуального решения в рамках уголовно-процессуального закона не принималось.

Таким образом, обращения заявителя в Управление Федеральной службы безопасности России по <данные изъяты>, рассмотрены в порядке, предусмотренном для работы с обращениями граждан, и не затрагивает каких-либо процессуально значимых действий и решений в рамках конкретного уголовного дела, ввиду чего не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» (в ред. от 3.02.2014) военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Между тем, каких либо данных о том, что к противоправным действиям, о совершении которых сообщил ФИО2, причастен военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, в представленных материалах не имеется.

Поэтому основанию заявление ФИО2 также не подлежит принятию ввиду неподсудности военному суду.

С учетом изложенного постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года об отказе ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

:
Председательствующий по делу В.А. Захаров