Апелляционное постановление № 22К-688/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья Джамалдинова Р.И. материал №к-688/2023


Апелляционное постановление

24 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО16-Г. М.,

его защитника – адвоката ФИО11,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО15 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2023 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО19, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу РД, <адрес> и проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, сроком на 1 месяц и 26 суток, то есть по 6 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав прокурора ФИО4, потерпевшую ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО5, подержавших доводы апелляционного представления и просивших отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО16-Г.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО20 считает постановление незаконным, просит его отменить, передав материал на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что уголовное дело возбуждено 06.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО21.

В связи с допущенными ФИО22 нарушений в виде допуска бригады работников к осуществлению газоопасных работ без его руководства, без оформления наряда-допуска, не осуществления испытания газопроводов сети газопотребления на герметичность и прочность воздухом, не проведения продувки газопровода газом для вытеснения воздухом, не выполнение требований, согласно которому первичный пуск газа проводят только после предоставления доступа во все квартиры жилого многоквартирного здания, осуществления пуска газа без оформления акта, подписываемого представителем ГРО и заказчиком строительного жилого дома, допущения присутствия жильцов квартир в помещениях, в которых проводят пуск газа, без контроля и обеспечения проведения инструктажа, допуска к проведению газоопасных работ за пределами дневного времени, то есть лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению вышеуказанных правил при подаче газа в вышеуказанный дом произошла утечка газа, вследствие чего произошло воспламенение, и взрыв накопившейся пожароопасной газо-воздушной смеси во внутреннем объеме <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

В результате произошедшего возгорания и взрыва жители квартиры ФИО6 и ФИО7, скончались в ожоговом отделение ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», а ФИО31 ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, наступившие тяжкие последствия в виде смерти ФИО6, ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, находятся в прямой причинно-следственной связи с халатными действиями мастера ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение ФИО23 «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО9 и ФИО10

Причастность подозреваемого ФИО24 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, очными ставками, протоколами выемки документов и иными доказательствами.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО25 относится к категории тяжких, предусматривающего возможность назначения судом наказания за его совершение в виде длительного срока лишения свободы. Предстоящее наказание за совершение тяжкого преступления повышает вероятность того, что подозреваемый скроется от следствия и суда или иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, характер содеянного ФИО26 преступления, может свидетельствовать о том, что, оставаясь на свободе, ФИО28 может оказать влияние на свидетелей, в том числе, которые приходятся ему коллегами, с целью изменения ими показаний и дачи ложных показаний.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение не препятствуют содержания ФИО27 в условиях следственного изолятора. Более того, примененные меры в виде запрета определенных действий неадекватны сложившейся ситуации и предполагает запрет на общение только со свидетелями. При этом представляется, что с другими участниками имеет право беспрепятственно общаться.

Эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении подозреваемого ФИО2 не представляется возможным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из представленного прокурором в суд апелляционной инстанции постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО14 от 06.03.2023, потерпевшим по настоящему уголовному делу признана ФИО1.

Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего на участие в судебном заседании, ФИО17 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещена, следовательно, была лишена возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2023 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО30, сроком на 1 месяц и 26 суток, то есть по 6 мая 2023 года включительно - отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора ФИО29

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13