Приговор № 1-1334/2025 1-423/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-1334/2025

Дело № 1-423/2026 (78RS0015-01-2025-015502-74)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Ереминой Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, со средним общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:15 по 02:22 ФИО2, находясь у кафе «Доппи», по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, имея умысел на причинение ФИО11 телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступления этих последствий, удерживая в правой руке рукоять складного туристического ножа, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, лезвием указанного ножа нанес ФИО11 один удар в область левого плеча, причинив своими действиями ФИО11, колото-резаную рану на задней поверхности левого плеча в верхней трети с отходящим от нее «саггитально, спереди-назад, слева-направо» раневым каналом, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, после чего ФИО2, удерживая нож в правой руке, умышленно, нанес ФИО11 один удар в область правой «подмышки», причинив своими действиями ФИО11 колото-резаную рану на медиальной поверхности правого предплечья в верхней трети с отходящим от нее «саггитально, спереди-назад, справа-налево» раневым каналом, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. После того, как потерпевший ФИО11 попытался скрыться от ФИО4, последний в продолжении своего умысла на причинение ФИО11 телесных повреждений, догнал ФИО11 и на проезжей <адрес>, удерживая в правой руке нож, умышленно, нанес ему один удар в левый бок, от силы удара которого ФИО11 не устоял на ногах, упал лицом вниз, тем самым причинив своими действиями ФИО11, колото-резаную рану левой поверхности живота с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, со сквозным (2) ранением тонкой кишки, что по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:15 по 02:22, ФИО2, находясь у кафе «Доппи», по адресу: <адрес>, в связи с попыткой ФИО5, являющимся очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО11, разнять дерущихся, ФИО2 желая устранить препятствие в продолжении конфликта с ФИО11, в лице ФИО5, имея умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступления этих последствий, удерживая в правой руке рукоять складного туристического ножа, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, лезвием указанного ножа нанес ФИО5 один удар в область живота, причинив своими действиями ФИО5 колото-резаную рану передней брюшной стенки в области правого подреберья с отходящим от нее спереди-назад и снизу-вверх раневым каналом, проникающим в брюшную полость, что по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, заявил о раскаянии в содеянном, дал показания соответствующие фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Подсудимый ФИО2 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в кафе «Доппи» по адресу: <адрес> куда приехали на машине Свидетель №1 В кафе было много людей, с одним из посетителей ФИО11 у него случился словесный конфликт, который продолжался некоторое время. Далее между ним и ФИО11 завязалась потасовка в ходе которой, чтобы отпугнуть его и других, он достал нож. Каким образом и какое количество ударов он нанес ФИО11 настоящее время не помнит, как нанес удар ФИО6, который так же находился рядом во время потасовки не помнит. Когда он понял, что задел ФИО7, то на машине Свидетель №1 отвезли его в больницу. Подсудимый ФИО2 не отрицал фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, принес извинения в адрес потерпевшего и государства за содеянное, сообщил, что сожалеет о случившемся.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО11 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02:22 службой скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга было принято сообщение о ножевом ранение, по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, <адрес>. По приезду в адрес, пациентом Эраджи А. врачам бригады скорой помощи было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 неизвестный ударил ножом во время ссоры (том 1 л.д. 77-78)

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в 23:30 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе « Доппи» по адресу: <адрес>, после чего зашел в помещение кафе сел за столик, заказал покушать, выпил бокал пива. Далее, он направился в туалет, который располагался внутри помещения указанного кафе. Когда он вышел из туалета его к себе подозвал мужчина азербайджанской внешности, ростом около 170- 175 см., спортивного телосложения, который был одет в футболку (кофту, точно не помнит) светлого цвета, черные штаны, на лице имелась борода (установлен как ФИО2). ФИО2 сказал ему: «Позови кальянщика». Он ответил: «Я не знаю кальянщика». Тот спросил: «Ты кто?» Он ответил: «Такой же клиент, как и ты». После этого разговора он вернулся за свой столик. Примерно через 30 минут он снова пошел в туалет, ФИО4 снова увидел его и сказал: «Пойдем на улицу поговорим». Они стали спускаться по лестнице вдвоем, шли рядом, в какой-то момент мужчина показал ему складной нож в закрытом положении. На улице у вышеуказанного кафе примерно около 01:36 ДД.ММ.ГГГГ они стали разговаривать, где ФИО2 предъявил ему, что он якобы не позвал ему кальянщика. Он ответил: «Зачем я должен его звать тебе». Они стали разговаривать на повышенных тонах, вокруг их стали собираться посетители кафе. Собравшаяся вокруг их толпа стали их успокаивать. После этого ФИО2 обошел толпу, приблизился к нему и внезапно для него, ножом, который удерживал в правой руке нанес один удар в левое плечо, из плеча у него потекла кровь, он почувствовал сильную физическую боль, он стал защищаться и приподнял правую руку, после ФИО2 снова нанес ему один удар ножом, который удерживал в правой руке в правую «подмышку», потекла ли у меня кровь он не видел. Он почувствовал сильную боль, стал кричать, просить о помощи, когда их пытались разнять, он видел, что ФИО2, когда размахивал ножом задел еще одного мужчину - узбека. После этого, он побежал в сторону дороги, ФИО2 стал его преследовать, побежал за ним, догнал его на дороге, и ножом, удерживая его в правой руке, нанес ему один раз удар в левый бок, он почувствовал резкую боль, из бока потекла кровь. От этого удара он не устоял на ногах, упал на землю, лицом вниз, после чего опасаясь за свою жизнь, так как понимал реальную опасность, встал и, держась рукам за бок, побежал в кафе, где стал кричать, чтобы ему вызвали скорую помощь, в кафе он начал терять сознание. Кто-то из посетителей вызвал ему бригаду скорой помощи, и его госпитализировали в больницу. В больнице он находился примерно 7 дней. (том 1 л.д. 113-115)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, потерпевший ФИО8 в ходе проведения следственного эксперимента пояснил, что в ходе конфликта у кафе «Доппи» ДД.ММ.ГГГГ около 01:36 с мужчиной по имени Р. (установлен как ФИО2), тот удерживая в правой руке складной нож, нанес ему один удар в область левого плеча, из которого потекла кровь, когда он хотел защититься поднял правую руку вверх и ему ФИО2, удерживая нож в правой руке нанес удар в область правой «подмышки». Пытаясь убежать от ФИО2, тот впоследствии его догнал и держа нож в правой руке с силой нанес ему еще один удар в левый бок, от которого он не смог устоять на ногах, упал на землю лицом из бока потекла кровь. (том 1 л.д. 93-99)

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Эраджи А установлены: колото-резанная проникающая рана левой поверхности живота с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, со сквозным (2) ранением тонкой кишки; колото-резаная рана на задней поверхности левого плеча (по другим записям левого надплечья, левого предплечья) в верхней трети с отходящим от нее «саггитально, спереди-назад, слева-направо» раневым каналом, колото-резаная рана на медиальной поверхности правого предплечья в верхней трети с отходящим от нее «саггитально, спереди-назад, справа-налево» раневым каналом. Колото-резаная проникающая рана левой поверхности живота с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, со сквозным (2) ранением тонкой кишки повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны задней поверхности левого плеча (по другим записям левого надплечья, левого предплечья) в верхней трети и медиальной поверхности правого предплечья в верхней трети, учитывая их размеры и факт наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Описание ран в медицинской карте как «колото-резаные», с ровными краями и острыми углами, указывает на то, что они образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Для образования установленных повреждений было необходимо 3 травмирующих воздействия. Таким образом, установленное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, изложенных в постановлении. (т. 1 л.д. 87-91)

В суде эксперт ФИО9 выводы вышеуказанного заключения подтвердил в полном объеме. Эксперт указал, что ввиду внесения изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ установленная у ФИО11 колото-резаная проникающая рана левой поверхности живота с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, со сквозным (2) ранением тонкой кишки по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в указанную дату в период с 03:40 по 05:00, осмотрен участок местности <адрес>, а также банкетный зал кафе «Доппи». В ходе осмотра помещения кафе обнаружена и изъята на спинке одного из кресел мужская кутка черного цвета, в правом внутреннем кармане которой находились: мобильный телефон «Айфон», ключ от а/м «Мерседес», визитница с картой Альфа-банк, паспорт гражданина Азербайджана за серией и номером № выданный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; под обложкой паспорта было обнаружено и изъяты: свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Мерседес» собственник ФИО10, водительское удостоверение на имя ФИО3, перевод с азербайджанского языка, карта мир Альфа-банк, денежные средства в размере 3 210 рублей, 1 американский доллар, 10 000 узбекских сумм, 250 турецких лир, 500 казахских тенге и 1 500 белорусских рублей. (том 1 л.д. 163-169)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в указанную дату следователем осмотрены: паспорт гражданина Азербайджана за серией и номером № выданный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД; водительское удостоверение <адрес> № выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; перевод водительского удостоверения, где на первой странице имеется фотография водительского удостоверения №, на втором листе перевод водительского удостоверения: Азербайджанская Республика, АЕ 925751, Фото, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; телефон марки «iPhone» в корпусе черно-серого цвета; визитница; карта мир Альфа-банк, красного цвета № срок №; № № денежные средства, в сумме 3 210 рублей, а именно: 3 купюры достоинством 1000 рублей; 2 купюры достоинством 100 рублей и 1 купюра достоинством 10 рублей, имеющие серии и номера: ки № денежные купюры Республики Беларусь одна купюра достоинством 500 рублей, 2-е купюры достоинством 5 000 рублей, имеющие серии и номера: №; один доллар США, имеющий серию и №, на вышеуказанной денежной купюре вклеена фотография ФИО2; 250 турецких лир, одна купюра достоинством 200 лир, одна купюра достоинством 50 лир, имеющие серии и №; одна купюра достоинством 10 000 узбекских сумм, серией и номером: №; одна купюра достоинством 500 казахских тенге, серией и №; мужская кутка черного цвета. (том 1 л.д. 181-196)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в указанную дату следователем осмотрены: свидетельство о регистрации №, собственник ФИО10, на а/м MERCTDES-BENZ Е, регистрационный номер №; ключ от замка зажигания от а/м MERCTDES-BENZ Е. (том 1 л.д. 175-178)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в указанную дату в период с 16:20 по 17:10, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> с участим Свидетель №1 H.В. На данном участке припаркован а/м «ВМВ 320 I» гос. номер № синего цвета, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: из кармашка передней правой двери «нож-бабочка», из подлокотника «мультитул». (том 1 л.д. 204-212)

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «нож-бабочка» является ножом, который по форме, размерам и конструктивным характеристикам является складным туристическим ножом, однако не соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию. «Мультитул» (многофункциональный нож) является ножом, который по форме, размерным и конструктивным характеристикам является складным туристическим ножом, соответствует требованиям № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, (том 2 л.д. 5-11)

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, потерпевший ФИО11 уверенно опознал складной нож под №, по цвету рукояти - серого цвета и рисунку на рукояти в виде «бабочки». Пояснил, что указанным ножом ему 24.08.20224 около 02:17 у кафе «Доппи» по адресу: <адрес> мужчина азербайджанской внешности по имени Р. (установлен как ФИО2) нанес удар в левое плечо, после этим же ножом нанес удар в область правой «подмышки», затем этим же ножом ФИО3 нанес удар мужчине узбекской национальности (установлен как ФИО5), а после того как он от него начал убегать, ФИО3 догнал его и нанес ему удар в левый бок. (том 2 л.д. 14-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому следвоателем осмотрены: «нож-бабочка», общая длинна ножа в сложенном положении - 125 мм; общая длинна ножа в раскрытом положении - 215 мм; длина клинка - 97 мм; толщина обуха клинка - до 2 мм; длина рукояти - 118 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, однолезвийный, имеет двустороннюю симметрическую заточку. На левой боковой поверхности клинка имеются маркировочные обозначения в виде изображения бабочки и текст «BENCHMADE». Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, состоит из четырех плашек, соединенных попарно, каждая пара имеет пазы для размещения клинка в сложенном положении. На каждой из плашек рукояти имеются изображения в виде пламени и бабочки с тексом «BENCHMADE»; «мультитул», общая длинна в сложенном положении - 88 мм; общая длинна ножа в раскрытом положении - 150,5 мм; длина клинка - 62,5 мм; толщина обуха - 1,5 мм; длина рукояти - 88 мм. Клинок «мультитула» (многофункциональный нож) изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, однолезвийный, имеет двухстороннюю симметрическую заточку. Ширина полей заточки до 1 мм. На боковой поверхности клинка имеется маркировка «STAINLESS». Рукоять «мультитула» (многофункциональный нож) выполнена из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, с вставками из полимерного материала черного цвета. После осмотра «нож- бабочка», «мультитул» и первоначальные упаковки, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный липкой лентой типа скотч с пояснительной надписью с оттисками круглой печати « № », 45 отдел полиции УМВД Р. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, и скрепленной подписями следователя (том 2 л.д. 17-18,19-21) Осмотренные ножи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу о чем следователем вынесено соответствующее постановление, переданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД Р. по Н. <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-23, 24)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в указанную дату следователем осмотрен DVD+R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленных на входе отеля «Галакт», по адресу: <адрес>. В ходе просмотра файла, установлено, что на видеозаписи установлены дата, год, время. Запись начинается с 01:36:05 - ДД.ММ.ГГГГ, объектив камеры фиксирует территорию парковки у кафе «Бистро» и вход в вышеуказанное кафе, также охватывается часть одноэтажной торговой точки и торец здания какого-то помещения, в дальнейшем установлено, что это угол помещения кафе «Доппи». На данном участке стоят припаркованные машины, ходят граждане не славянской внешности, у торца в кафе также стоят курят граждане. В объектив камеры попадает мужчина №: темные волосы, ПТС, одет: кофта светлый верх, низ темный с капюшоном белого цвета, штаны темные, по бокам имеются лампасы белого цвета, который подходит к гражданам пытается с ними разговаривать, при этом по видеозаписи видно, что данный мужчина находится в алкогольном состоянии: шаткая походка, не четкие жесты рук.

В 01:47:01 объектив камеры фиксирует, что на территорию указанной парковки заезжает а/м синего цвета, марки «БМВ», гос. номера не видно, из которого с переднего пассажирского сиденья выходит молодой человек не славянской внешности, рост около 165- 170 см., волосы черные, на лице имеется небольшая черная борода, одет: футболка белого цвета, куртка черного цвета на распашку, на голове имеется головной убор красного цвета, похожий на кепку (идентифицирован как ФИО2), который открывает правую заднюю дверь указанного а/м, руками показывает жест означающий «выходи». Из автомобиля выходит женщина №, одетая в темную одежду, славянской внешности, НТС, рост около 170-175 см., волосы светлые, прямые, ниже плеча (установлена как Свидетель №1). Со стороны водителя выходит мужчина №: не славянской внешности, волосы темные, на лице имеется небольшая борода, рост около 175-180 см., ПТС, одет в светлую одежду, светлую обувь. ФИО2 рукой показывает им, что надо идти в сторону кафе «Доппи», данные молодые люди направляются в сторону кафе, вход в указанное кафе камерами видеонаблюдения не фиксируется.

В 01:49:52 объектив камеры фиксирует, что со стороны входа в кафе мужчина № выталкивает мужчину №: НТС, волосы черные, верх черный (идентифицирован как - ФИО11), которые при разговоре начинают пальцами рук показывать друг на друга.

В 01:50:20 к ФИО11 приближается ФИО2 начинается потасовка, ФИО2 и ФИО11 начинаю толкать друг друга. ФИО2 в резкой форме выясняет отношения с ФИО11, резкими жестами замахивается на него, пытается кинуться драться, при этом мужчина № стоит рядом с ФИО2 Данное поведение указанных людей привлекает внимание посетителей кафе, которые стоят в стороне и наблюдают за обстановкой, не приближаются. Затем к ФИО2 и ФИО11 подходит мужчина №, становится между ними и разводит руки для того, чтобы увеличить расстояние между ФИО2 и ФИО11 Из кафе начинают выходить посетители, которые наблюдают за обстановкой. ФИО2 кидается драться на ФИО11, мужчина № и мужчина № пытаются их развести, за данной обстановкой также наблюдает женщина №, которая приехала на а/м «БМВ» вместе с ФИО2 и мужчиной №, которая стоит напротив входа, курит. Далее ФИО2 мужчина №, ФИО11 и мужчина № перемещаются в другую часть, где камерой видеонаблюдения их действия не фиксируются, по видеозаписи видно, что несколько человек стоят в стороне и наблюдают за их действиями со стороны.

В 01:56:51 объектив камеры фиксирует, что со стороны входа в кафе идет ФИО4 что-то резко жестикулирует, за ним идут мужчина №, ФИО11, мужчина №, которые заходят за торец кафе «Бистро», и пропадают из поля зрения видеокамеры, за ними попытались проследовать несколько человек из кафе, но сразу же вернулись обратно. Далее камера фиксирует, что на улице стоит Свидетель №1, к ней возвращается мужчина №, они что-то обсуждают.

В 01:59:11 объектив камеры фиксирует, что со стороны дорого спокойным шагом к Свидетель №1 и к мужчине № подходят ФИО2, ФИО11 и мужчина №, которые направляются к входу в кафе.

В 02:06:16 объектив камеры фиксирует, что Свидетель №1 стоит на улице курит к ней подходит мужчина №, они вместе стоят, потом заходят в кафе.

В 02:08:00 объектив камеры фиксирует, что к кафе подъезжает автомобиль, паркуется (в дальнейшим к водителю данного а/м будет подходить ФИО2, после случившегося конфликта и водитель этого автомобиля поедет за а/м на котором приехал в кафе ФИО2)

В 02:15:44 объектив камеры фиксирует, что со стороны входа в кафе ФИО2 схватив ФИО11, за грудки начинает его выталкивать, несколько человек, среди которых мужчина № и мужчина № пытаются ФИО2 оттащить от ФИО11, но ФИО2 прижимает его к стене кафе «Бистро», пытается нанести удары рукой, ФИО2 мешают несколько человек, отталкивают от ФИО11, но ФИО2 не успокаивается, по камерам видеонаблюдения видно, что ведет себя агрессивно. Далее, вся толпа перемещается на середину дороги между кафе «Бистро» и кафе «Доппи», пытаются ФИО11 отбить от ФИО2, который обегает толпу и с силой, удерживая в правой руке какой-то предмет в 02:17:23 наносит сверху удар этим предметом в плечо ФИО11, который поднимает руку, чтобы защититься. ФИО2 снова наносит ему удар, после чего сразу ФИО2 с силой размахивается удерживая в руке какой-то предмет на уровне живота наносит удар мужчине № (установлен как ФИО5), который находился около ФИО11 02:17:30 ФИО11 начинает убегать в сторону дороги от ФИО2, который начал преследовать его, побежал за ним, удерживая какой-то предмет в правой руке, за ними побежали еще несколько человек, которые потом вернулись, дальнейшие действия ФИО2 камерой видеонаблюдения не зафиксировались, так как он и ФИО11 пропали из объектива камеры. В 02:17:33 ФИО5 схватился за бок, стал поднимать кофту одетую на нем и что-то рассматривать.

В 02:18:14 мимо ФИО5 проходит Свидетель №2 который остановился, что-то спрашивает у ФИО5

В 02:18:22 объектив камеры фиксирует, что Свидетель №2 пройдя мимо ФИО5 садится в а/м «БМВ», синего цвета, гос. номера не видно, заводит указанный а/м выезжает с парковки и останавливается около торца кафе «Доппи», где к нему со стороны дороги подходит ФИО2, Свидетель №2 выходит из а/м что-то говорит ФИО2 показывая рукой в сторону ФИО5 Далее ФИО2 направляется с Свидетель №2 в сторону ФИО5 отзывают его, что-то расспрашивают, ФИО5 что-то им отвечает, показывает на живот, после ФИО2 и Свидетель №2 сопровождают ФИО5 к а/м «БМВ», синего цвета, сажают на заднее сиденье с правой стороны, в это время в указанный а/м на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя садится Свидетель №1, после ФИО2 подходит к водителю одной из ранее припаркованных машин, что-то говорит. Далее ФИО2 садится в а/м «БМВ», синего цвета и они уезжаю в 02:19:40, за ними следует водитель а/м (марку, гос. номер по видеозаписи не видно), который ранее приехал к указанному кафе в 02:08:00. В 02:31:17 камера видеонаблюдения фиксирует прибытие сотрудников полиции, в 02:33:53 камера видеонаблюдения фиксирует прибытие кареты скорой помощи, из которой выходят врачи и направляются в помещение кафе. В 02:37:20 камера видеонаблюдения фиксирует прибытие 2-ой кареты скорой помощи, из которой выходят врачи и направляются в помещение кафе. После карета скорой помощи, которая прибыла первой, разворачивается и задним ходом паркуется к входу кафе «Доппи». Далее запись прерывается. (том 1 л.д. 127-149 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в указанную дату следователем с участием потерпевшего ФИО11 осмотрен DVD+R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленных на входе отеля «Галакт», по адресу: <адрес> При просмотре указанной видеозаписи потерпевший ФИО11 пояснил, что он попадает в кадр видеокамеры в 01:49, когда его в сторону отталкивает мужчина азербайджанской внешности, одетый в светлую одежду, который до этого за одним столиком в кафе сидел с ФИО2, для того чтобы замять конфликт, который уже начался между ним и ФИО2, инициатором которого был сам ФИО2 В ходе этой перепалки, ФИО2 попытался нанести ему удары рукой, в это время за него стали заступаться посетители кафе, среди которых был мужчина узбекской национальности (установлен как ФИО12). ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, и в какой-то момент в ходе словесной перепалки, согласно видеозаписи в 02:17 наносит ему 1-й удар в область левого плеча, и сразу же наносит 2-й удар ему в область правой «подмышки». Далее, согласно видеозаписи ФИО2 наносит еще один удар и попадает в ФИО5 Когда он понял, что ФИО2 его в покое не оставит, решил убежать, но ФИО2 побежал за ним. Далее потерпевший поясняет, что камерой видеонаблюдения не зафиксирован тот факт, что когда ФИО2 его догнал и ножом нанес ему удар в левый бок. Далее, потерпевшему была предоставлена фотография с паспорта обвиняемого ФИО2, по которой потерпевший ФИО11 уверенно опознал человека по имени «Р.», который нанес ему и другому мужчине узбекской национальности ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Доппи», по адресу: СПб<адрес>.(том 1 л.д. 151-157)

Осмотренный DVD+R диск с хранящейся на нем видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу о чем следователем вынесено постановление, диск хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 158-161, 162)

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00он находился у ресторана «Доппи», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В помещение данного ресторана ему входить запретила охрана, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время на улицу из данного ресторана вышли покурить несколько человек таджикской национальности. Вместе с этими людьми из ресторана вышли двое мужчин азербайджанской национальности и девушка славянской внешности со светлыми волосами. В этот момент между вышеуказанными лицами таджикской национальности и двумя мужчинами азербайджанской национальности началась словесная перепалка. Они стали друг друга оскорблять цензурной бранью. Он подошел поближе к толпе, чтобы посмотреть, что происходит и увидел, что происходит драка между мужчиной таджикской национальности (установлен как ФИО11) и азербайджанской национальности (установлен как ФИО2). Далее он увидел, что во время драки ФИО2 достал у себя из кармана раскладной нож и стал им размахивать перед ФИО11, который пытался руками защититься от него, и пытался увернуться от ударов. Тем не менее, во время этой драки ФИО2 смог нанести удар находящимся у него в руке ножом в плечо ФИО11 Увидев происходящее он подошел и попытался разнять дерущихся мужчин. Однако эти мужчины не успокаивались и продолжали толкаться между собой. ФИО2 продолжал размахивать ножом и в какой-то момент, когда он встал между дерущимися мужчинами, он почувствовал резкий удар ножом в область своего живота. Он увидел, что этот удар ему нанес ФИО2, тем же ножом, который находился у него в руке и которым он ранее размахивал в драке и ранее ударил ФИО11 плечо. От полученного удара в область живота он почувствовал резкую физическую боль, у него пошла кровь. Он отвлекся на какой-то момент. Далее, он увидел, как ФИО2 побежал за ФИО11 После этого, к нему подошел мужчина азербайджанской национальности (установлен как Свидетель №2) и стал спрашивать о том, что случилось. Вслед за этим мужчиной к нему подошел и сам ФИО2 Далее Свидетель №2 вместе с ФИО2 и девушкой со светлыми волосами (установлена как Свидетель №1) сопроводили его в автомобиль синего цвета. В салоне этого автомобиля, на заднем сидение с ним сидела Свидетель №1 Спереди в салоне этого автомобиля сидел ФИО2 и Свидетель №2 На этом автомобиле его привезли в больницу им. Джанелидзе г. СПб, где из приемного покоя его госпитализировали. Нож, которым ему был нанесен удар опознать затрудняется, пояснил, что этот нож был раскладной с рукояткой темного цвета. Далее, потерпевшему была предоставлена фотография с паспорта обвиняемого ФИО2, по которой потерпевшей уверенно опознал человека, который нанес ему и другому мужчине (ФИО11) ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Доппи», по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 125-129)

Из показаний свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 32 отдел полиции УМВД Р. по Н. <адрес> Санкт-Петербурга, поступило сообщение, что около 02:25 у кафе «Допии», по адресу: Санкт-Петербург, бульвар <адрес> произошла массовая драка среди посетителей указанного кафе, что двое граждан азиатской внешности получили ножевые ранения от мужчины азербайджанской национальности. На место совершения была вызвана группа СОГ, также выехали оперативные сотрудники для сбора оперативной информации для изобличения лица, совершившего данное преступление. В ходе осмотра места происшествия была изъята куртка, в кармане которой находился паспорт гр-на Азербайджана на имя ФИО2 Администратор вышеуказанного кафе Свидетель №3, когда сотрудник полиции открыл паспорт, сообщила, что в паспорте фото «Р.», именно того человека, который с ножевым ранением повез человека на синем автомобиле в больницу. Затем, им для дальнейшей оперативной работы и изобличения лица, совершившего данное преступление была сделана фотография с паспорта ФИО2 В ходе опроса Свидетель №3 описала обстоятельства случившегося и пояснила, что «Р.» в синий автомобиль сажал на заднее сиденье мужчину узбекской национальности, одежда которого была в крови и «Р.» говорил, что повезет его больницу им. Джанелидзе. А после того как уехал «Р.» в кафе забежал мужчина таджикской национальности, с которым «Р.» на улице выяснял отношения, одежа которого была также в крови, и ему была ею вызвана бригада врачей скорой помощи, также были вызваны сотрудники полиции. Также Свидетель №3 пояснила, что в кафе, после случившегося на такси, приезжала девушка, с которой в тот день был «Р.», чтобы забрать его вещи, но ей в этом было отказано. Далее, при осмотре помещения указанного кафе было установлено, что там ведется видеонаблюдение, однако по официальному запросу видеозапись за период представляющий оперативный интерес не предоставили, сославшись на то, что видеозапись не сохранилась. Тогда по запросу ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на входе в отель «Галакт», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 01:40 по 02:40 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре которой было установлено, что камеры видеонаблюдения зафиксировали два автомобиля: «БМВ» г.р.з. № в кузове синего цвета и «Рено Аркана» г.р№ в кузове красного цвета. В дальнейшем был установлен владелец а/м «Рено Аркана» г.р.з. № им оказался ФИО15 Мушвинг оглы. Также им недалеко от больницы был замечен автомобиль марки «БМВ» под г.р.з. № синего цвета, на котором согласно видеозаписи был доставлен один из пострадавших. Подойдя к автомобилю в нем никого не оказалось, автомобиль был закрыт. Примерно в 15:40 ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к данному автомобилю подходит девушка, по внешности схожа с той девушкой, с которой ФИО2 приезжал в кафе «Доппи». Когда он с другими оперативниками, которые работали по данному материалу подошли к ней, девушка заметно начала нервничать, они представились, предъявили служебные удостоверения, девушка им тоже представилась как Свидетель №1, на их вопрос какое отношения она имеет к данному ТС она пояснила, что это ее автомобиль, который приобрела в кредит. На их вопрос была ли она в кафе «Доппи» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что была со своими друзьями, что там произошел конфликт, и что на ее автомобиле «БМВ» г.р.з. № в больницу им. Джанелидзе был доставлен с ножевым ранением мужчина, а так как она была в тот день в алкогольном состоянии, то автомобиль «БМВ» оставила у больницы, домой вернулась на такси. Также Свидетель №1 были названы и данные молодых людей, с которыми она была в кафе «Доппи» и назвала одного как Бахман, другого как Р.. Далее им Свидетель №1 была предоставлена фотография с паспорта ФИО2 и когда ей был задан вопрос с этим ли она молодым человекам находилась в кафе «Доппи» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что именно с этим человеком она находилась в кафе, и знает его как Р., и что именно у него произошел конфликт с мужчиной таджикской национальности, что конкретно произошло между ними она не видела, после конфликта к ней подошел Р. и попросил на нее автомобиле отвести с ножевым ранением человека, она согласилась, так как сама была в алкогольном опьянении, то за руль ее автомобиля сел Бахман. И когда они доставили мужчину в больницу, его забрали врачи в приемный покои, сообщив, что он нуждается в операции, а они на такси разъехались по домам, так как сама за руль автомобиля сесть не могла. Далее для осмотра а/м «БМВ» г.р.з. № синего цвета была вызвана группа СОГ, где он участия не принимал, так как направился в больницу опрашивать пострадавших, но позже ему стало известно, что сотрудниками полиции в «БМВ» г.р.з. № были изъяты два ножа. Далее им, после операции был опрошен один из пострадавших, которым оказался ФИО14, а также ФИО14 было написано заявление согласно которому, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который около 02:00 у <адрес> нанес ему один удар ножом, который находился у него в правой руке, в живот, чем причинил ему телесные повреждения, а именно: колото-резанное проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Также при написании заявления, им потерпевшему ФИО14 была предоставлена фотография с паспорта ФИО2 и на его вопрос знаком ли ему данный человек, ФИО14 пояснил, что именно этот человек, что на фотографии в паспорте нанес ему и мужчине таджикской национальности ножевые ранения у кафе «Доппи» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в отдел полиции были доставлены Свидетель №1 и ФИО15, которые в 32 отделе полиции давали объяснения без какого либо давления на них. Далее собрав всю необходимую информацию о ФИО2 были установлены адреса его фактического проживания: <адрес>. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий и по поручению следователя в рамках уголовного дела № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 у <адрес>.1 по проспекту Ветеранов в <адрес> ФИО16 Эхтирам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После, ФИО2 был доставлен в 32 отдел полиции, где без оказания на него какого-либо физического, психологического давления дал объяснения по факту произошедшего (том 2 л.д. 159-163)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала неофициально в кафе «Доппи», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где занимала должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 01:49 в их кафе зашли двое мужчин азербайджанской внешности с ними была девушка славянской внешности, которые сделали заказ и сели за столик. Один из мужчин азербайджанской национальности и девушка, когда уже пришли в кафе находился в сильном алкогольном опьянении, это было заметно по их разговору, по походке и поведению. Ранее данного молодого человека она видела в кафе и к нему обращали по имени Р.. В кафе Р. она первоначально пускать не хотела, так как он вел себя вызывающе, а именно как будто он является хозяином кафе и все ему «должны». Но так как Р. был постоянным гостем их кафе она его пропустила. Когда Р. со своей компанией сели за столик, сделали заказ, заказали кальян, чай, вино, периодически данная компания выходила на улицу курить. В какой-то момент она увидела, что за столиками отсутствует компания молодых людей из Таджикистана и компания Р.. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть что происходит, так как услышала на улице крик, шум. Когда она вышла то увидела, что Р. в синий автомобиль, номер марки и гос. номер не запомнила, сажает на заднее сиденье мужчину узбекской национальности, плотного телосложения, на котором была одета светлая футболка (возможно это была рубашка, точно не помнит), и которая была в крови. Она стала расспрашивать что произошло, и ей ответили, что ранили человека ножом, и что его ранил Р.. Она стала более подробнее выяснять, что произошло, на что посетители данного кафе сказали, что Р. первый начал конфликт с мужчиной таджикской национальности, а именно оскорблял его, нецензурно отзывался о его матери чем спровоцировал конфликт с таджиком, который также находился в алкогольном опьянении, и когда Р. достал нож, толпа таджиков, которые были рядом с таджиком, с которым Р. выяснял отношения, отошли назад. Р. стал размахивать ножом, а таджик стал убегать в сторону дороги, но Р. его догнал, сделал подножку и когда тот упал начал ножом наносить ему удары. Свидетель пояснила, что данные показания она пересказывает со слов очевидцев, которые находились в тот момент рядом, сама она этого не видела. Далее Р. со своей компанией и раненым человеком, мужчиной узбекской национальности уехали. Она зашла обратно в зал, и решила просмотреть камеры видеонаблюдения, где увидела, что когда Р. выходил на улицу, то в коридоре при выходе начал выяснять отношения с мужчиной таджикской национальности, она видела как Р. тянул за руку мужчину таджикской национальности на улицу, выяснять отношения. Даная видеозапись ею была просмотрена на повторе в помещении службы безопасности, что дальше произошло с этой видеозаписью ей не известно, так как она по непонятным ей причинам исчезла или кто-то удалил. Далее, когда Р. уехал с мужчиной у которого была кофта в крови, к ним в кафе зашел, именно тот мужчина таджикской национальности, которого Р. за руку тянул в коридоре, сел за стол, потом встал начал ходить, звонить кому-то, к нему из его компании стали подходить люди, и одна из девушек из его компании подняла ему рубашку и тогда она увидела, что он ранен и из живота течет кровь, она со своего телефона вызвала ему бригаду скорой помощи. Когда ехала скорая, мужчине становилось хуже, по приезду скорой помощи мужчина был госпитализирован. Данный мужчина на своем языке разговаривал со своей компанией, но о чем был разговор она не понимала, так как не владеет их языком. Затем приехала полиция, их опросили и уехали. После выяснилось, что Р. у них в кафе забыл свою куртку с документами и телефон, о чем они сообщили сотрудникам полиции. Далее в кафе приехала девушка, с которой был Р., хотела забрать его вещи, но они сказали ей, что вещей не видели, а в действительности они передали их сотрудникам полиции. Более пояснить ничего не может. С ДД.ММ.ГГГГ она в указанном кафе не работает (том 2 л.д. 26-28)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. она находилась у кафе «Доппи», по адресу: <адрес>, где, находясь на улице, услышала крик женщины, которая просила вызвать скорую помощь, так как порезали человека. Она со своего мобильного телефона позвонила и вызвала бригаду скорой помощи. У

входа в кафе находилось много людей разной национальности, которые между собой говорил, что порезали человека в туалете кафе. Когда приехала скорая помощь она подошла к водителю спросила нужно ли им что-либо от нее, ей ответили ничего не надо, после этого она ушла домой. (том 2 л.д. 31-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что октябре 2023 года приобрела а/м «БМВ 320 I XDRIVE» г.р.з. № в кредит за знакомого ФИО17, на которого оформлен кредит и машина. Вышеуказанным автомобилем управляет она, кредит, штрафы и другие расходные материалы, касающиеся автомобиля оплачивает она. В июне 2024 года она познакомилась с ФИО3, стали поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ФИО2 приехал к ней в гости со свои другом Бахманом (установлен как Свидетель №2), которого в тот день она увидела в первый раз. Они решили поехать в кафе покурить кальян, а за руль ее автомобиля посадить Свидетель №2 Так как они выехали из ее дома поздно, в основном все кафе были закрыты, ФИО2 предложил поехать в кафе «Доппи», по адресу: СПб, <адрес>. По приезду в вышеуказанное кафе примерно 01:30 ДД.ММ.ГГГГ они зашли в помещение, где было очень много посетителей, неславянской внешности (таджики, узбеки, азербайджанцы), в основном все находились в алкогольном опьянении. В кафе им предложили присесть за столик, справа от входа, где они заказали чай и кальян. С боку от них, сидела шумная компания из 20-25 человек, таджикской национальности, среди которых находились и 3 (три женщины) которые отмечали какой-то праздник. Данная компания вела себя достаточно шумно и нагло. Просидев минут 10 в кафе, они кальян не дождались и решили выйти на улицу покурить, и когда выходили из-за стола, она слышала, как ФИО2 обратился к одному из мужчин, спросил: скоро принесут кальян? На что тот мужчина таджикской национальности ответил, что он не официант, что он такой же посетитель как и он сам. Они вышли на улицу, покурили и снова зашли в кафе, где за то время пока они отсутствовали, примерно минут 10 назревал какой-то конфликт, за столиком расположенным сбоку. Они сели за свой стол и продолжили ждать, когда им принесут кальян. Несколько раз она видела как один из мужчин, а именно тот которого ФИО2 перепутал с официантом, показывал пальцем на их стол. За их столом слышалась нецензурная лексика, брань, после данные граждане, которые сидели за столом сбоку, резко встали и всей толпой, кроме женщин пошли на улицу, они тоже вышли следом за ними покурить. На улице они стали чуть в стороне от них, около лестницы указанного кафе. Данная компания стала между собой ругаться, ничего понять не могла, так как они разговаривали на нерусском языке, затем кто-то из их толпы стал выкрикивать что-то в их сторону, но это было на нерусском языке, услышав это ФИО2 не понравилось, и он пошел в их сторону, чтобы поговорить, она с Свидетель №2 оставалась на месте Когда они увидели, что ФИО2 подошел к этой толпе и сказал им что-то, они его стали окружать со всех сторон, тогда Свидетель №2 пошел к ФИО2, чтобы забрать его из этой толпы, она осталась на месте приблизительно в 15 метрах от места, где назревал конфликт. Началась какая-то потасовка, крики. Далее ФИО2 и Свидетель №2 подошел к ней, при этом ФИО2 держался рукой за затылок, и сказал, что срочно надо отвести одного человека в больницу, что этот человек сам попросил его отвести. Та толпа, от которой ушел ФИО2 и Свидетель №2 продолжили конфликтовать Далее, она открыла свой автомобиль «БМВ 320 I XDRIVE» г.р.з№ в это время к ним подъехала а/м «Рено» красного цвета (гос. номер не запомнила), и водитель что-то стал расспрашивать у Свидетель №2. Далее, тот сел за руль ее автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а она с мужчиной сели на заднее сиденье. В машине, она увидела что у мужчины, который сел с ней сзади, на одежде кровь и он держится за живот, она спросила что случилось, тот ответил: ничего страшного, отвезите до больницы. По дороге в больницу ей ФИО2 ничего не говорил. Они приехали в приемный покой НИИ Джанелидзе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Мужчину увезли в приемный покой. В указанной больнице она находилась минут 40, после ФИО2 сказал ей, что забыл кофе свой телефон и попросил съездить за ним, она села в автомобиль, который ранее сопровождал их до больницы, позже ей стали известный данные водителя – ФИО15, который пока они ехали до кафе постоянно говорил «зачем я связался, мне не нужны проблемы с законом», что он имел ввиду она не знала. Когда она приехала в кафе, зашла в помещение, то телефона не обнаружила, спросила у официанта где телефон, те ответили что телефон не видели. Когда она вышла из кафе увидела скорую помощь. Позднее, когда ее задержали сотрудники полиции узнала, что в кафе ножом поранили еще одного человека. Не найдя телефон ФИО2 она вернулась в больницу, откуда они все поехали по домам, автомобиль при этом она оставила у больницы. ДД.ММ.ГГГГ в салоне ее автомобиля «БМВ» были обнаружены и изъяты два ножа. По данному факту она пояснила, что эти два ножа принадлежат ей, они всегда лежали у нее в машине.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в соответствии с которыми ФИО2 знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он с ФИО2 приехали в гости к девушке по имени Наташа (установлена как Свидетель №1), по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Посидев немного у Свидетель №1 решили съездить покурить кальян, но так как она с ФИО2 выпили вина, то за руль автомобиля марки «БМВ 320 I XDRIVE» г.р.з. № сел он. Они поехали искать кафе, где можно было посидеть и приехали в <адрес> Санкт-Петербурга, где зашли в кафе «Доппи», по адресу: СПб, <адрес>. Когда они подошли к кафе, то увидели мужчину узбекской национальности (установлен как Потерпевший №1), которого охрана не пускала в кафе из-за его сильного опьянения, тот стоял и на повышенных тонах разговаривал с охраной, встал у входа и мешал посетителям входить и выходить из кафе, после охрана отвела его в сторону и они зашли в кафе, где сели за столик, расположенный справа, сделали заказ. В кафе было много посетителей, сбоку от них сидела большая компания из 20-25 человек, в основном граждане Таджикистана. Так как кальян долго не несли, они втроем выходили покурить. В какой-то момент ФИО2 обратился к молодому человеку, подумав что тот официант, но тот в грубой форме ему ответил, что он тоже посетитель и сел а стол, расположенный сбоку от них, потом все время смотрел в их сторону, показывал пальцем, что-то обсуждал со своими друзьями, делая акцент в их сторону. Далее за столиком сбоку началась какая-то потасовка и ругань между собой и все мужчины вышли на улицу, они тоже пошли на улицу покурить. Они стояли в стороне от компании. На улице компания ругалась между собой нецензурной бранью, толкал друг друга, они с ФИО18 увидели, что та компания стала приставать к мужчине, которого ранее не пускали в кафе. ФИО2 крикнул им, что они напали все на одного. Кто-то из той компании обратил внимание на ФИО2 и выкрикнул в его адрес нецензурную брань. ФИО2 не выдержал и направился к этой компании, увидел как ФИО2 по щеке ударил таджика, которого ранее перепутал с официантом в кафе, чем сильнее вызвал агрессию у знакомых (друзей) данного мужчины. Мужчина таджикской национальности стал бросаться с кулаками на ФИО2, далее он увидел в руках ФИО2 нож, который рассмотреть не смог, описать его не сможет, которым ФИО2 стал размахивать хаотично в разные стороны, и кричать, чтобы не подходили. У кого-то из этой компании тоже был нож, потому что были слышны крики, уберите ножи, вызовем полицию. Также он видел как мужчина узбекской национальности кинулся на ФИО2, чтобы как он понял, разнять его с таджиком, и сразу же схватился за живот. ФИО2 стал кричать: «Я что попал в тебя?», далее попросил срочно отвести мужчину в больницу, тем временем пока они собирались ехать в больницу на машине Свидетель №1, та толпа, которая хотела побить ФИО2 продолжили выяснять между собой отношения. Затем, перед тем как им отъехать от кафе к ним на а/м «Рено» красного цвета подъехал мужчина, тоже по национальности азербайджанец, который стал расспрашивать что произошло, как он понял из разговора, он ФИО2 знал, ФИО2 ответил, что произошла драка и нужно отвести человека в больницу, и водитель «Рено» сам добровольно предложил ехать за ним, что он покажет дорогу до больницы. Они приехали в приемный покой НИИ Джанелидзе, по адресу: г. СПб, <адрес> мужчину с ножевым ранением забрали врачи. В указанной больнице он находился более часа, так как Свидетель №1 ездила снова в кафе за телефоном ФИО2, который тот забыл, и когда вернулась, сообщила, что приехала скорая за их мужчиной, которого они сами доставили в больницу. На тот момент он не знал, что в кафе был еще один мужчина с ножевым ранением. Также свидетель пояснил, что он не видел как ФИО2 наносил удары ножам мужчине таджикской национальности (том 2 л.д. 51-54)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает таксистом (самозанятый). ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 он на автомобиле «Рено Аркана» г.р.з. № в кафе «Доппи», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. В эту ночь он таксовал и в данное кафе заехал перекусить. Подходя ко входу в кафе он увидел, что рядом с крыльцом находится много людей и между двумя мужчинами неславянской внешности происходит словесная перепалка. А именно между азербайджанцем и таджиком. Азербайджанца он знал, его зовут ФИО2, видел его в данном кафе несколько раз до этого дня, особо не общались, но приветствовали друг друга. Второго мужчину он не знал, видел его первый раз, как он конкретно выглядел не видел, так как было темно, одет он был во все темное. Людей вокруг было очень много. ФИО2 и другой мужнина были в нетрезвом виде. Далее в ходе конфликта между ФИО2 и вторым мужчиной началась драка, которая сначала проходила на кулаках. Он и остальные рядом стоящие мужчины попытались их разнять, но у них ничего не получилось. ФИО2 и второй мужчина продолжали драться. Далее третий мужчина узбекской национальности, плотного телосложения, среднего роста, одет был в футболку белого цвета, олимпийку белого цвета стал их разнимать. В какой-то момент в ходе продолжительной драки он увидел в руке у ФИО2 нож, как ему показалось с рукояткой черного цвета, которым тот начал махать перед вторым мужчиной. Третий пытался разнять дерущихся. Далее он увидел как ФИО2 побежал за вторым мужчиной, который убегал от него и нанес ему удар правой рукой в которой находился нож в левое плечо (со спины), от чего тот вскрикнул от боли. Далее второй мужчина забежал в кафе и ФИО2 успокоился. После он увидел у третьего мужчины стоящего у соседнего павильона на одежде в области живота кровь, он сказал стоящему рядом ФИО2, что третий мужчина тоже в крови, на что ФИО2 сказал, что он его ударил случайно, когда махал ножом. Далее ФИО2 сопроводил третьего мужчину к автомобилю «БМВ» в кузове синего цвета усадил на заднее сиденье. Он увидел за рулем «БМВ» другого неизвестного ему мужчину на вид азербайджанской национальности. После ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье и стал спрашивать у окружающих, кто знает ближайшую больницу. На что он сказал ему что знает ближайшую больницу и готов сопроводить, он сел за руль своего автомобиля и направился в сторону НИИ СК Джанелидзе, а/м «БМВ» синего цвета следовало за его автомобилем, их путь был по <адрес> до <адрес>, по Ивановской до Софийской, по Софийской до Беллы Куна, по Белы Куна до Будапештской, от Будапештской до НИИ, там они подъехали к выходу расположенному напротив ТЦ «Рио», из а/м «БМВ» вышел ФИО2 и ранее неизвестная ему девушка со светлыми волосами. Девушка подошла к его автомобилю и сказала, что ФИО2 в кафе «Доппи» забыл свой телефон «Айфон 14» и попросила его съездить за ним, он согласился, она села к нему в автомобиль и они поехали за телефоном обратно в кафе. Подъехав к кафе он увидел, что у кафе стоит две кареты скорой помощи. Девушка вышла из автомобиля зашла в кафе, он остался ждать ее у кафе. Подождав ее 5-10 минут, он решил сходить за ней. Зайдя в кафе, он увидел, что девушка разговаривает с администратором кафе по поводу телефона, администратор сказал ей, что она не видела мобильного телефона, и что сейчас нет возможности просмотреть запись с камер видеонаблюдения. Далее он спросил у девушки отвести ли ее обратно в НИИ, она сказала да, ее нужно обратно отвести. Они доехали до НИИ и зашли в приемное отделение, там находился ФИО2 с другом. Он стал расспрашивать ФИО2 по поводу ситуации связанной с нанесением ударов ножом, почему он так поступил. Тот ответил, что мужчина с которым у него был конфликт оскорбил его. Далее ФИО2 предложил выйти на улицу покурить. Выйдя на улицу он сказал ему, что лучше не бегать от полиции и сдаться. В ответ ФИО2 оттолкнул его и убежал в сторону Будапештской г. Санкт-Петербурга. Он вернулся к своему автомобилю, поехал работать дальше, (том 2 л.д. 58-61)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который около 02:00 у <адрес> ему один удар ножом, который находился у него в правой руке в живот, чем причинил ему телесные повреждения, а именно: колото-резанное проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов (том 2 л.д. 98)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 он находился у ресторана «Доппи», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В помещение данного ресторана ему входить запретила охрана, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время на улицу из данного ресторана вышли покурить несколько человек таджикской национальности. Вместе с этими людьми из ресторана вышли двое мужчин азербайджанской национальности и девушка славянской внешности со светлыми волосами (установлены как ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1). В этот момент между вышеуказанными лицами таджикской национальности и двумя мужчинами азербайджанской национальности началась словесная перепалка. Они стали друг друга оскорблять цензурной бранью. Он подошел поближе к толпе, чтобы посмотреть, что происходит и увидел, что происходит драка между мужчиной таджикской национальности (установлен как ФИО11) и ФИО2 Далее он увидел, что во время драки ФИО2 достал у себя из кармана раскладной нож и стал им размахивать перед ФИО11, который пытался руками защититься от него, и пытался увернуться от ударов. Тем не менее, во время этой драки ФИО2 смог нанести удар находящимся у него в руке ножом в плечо ФИО11 Увидев происходящее он подошел и попытался разнять дерущихся мужчин. Однако эти мужчины не успокаивались и продолжали толкаться между собой. ФИО2 продолжал размахивать ножом и в какой-то момент, когда он встал между дерущимися, он почувствовал резкий удар ножом в область своего живота. Он увидел, что этот удар ему нанес ФИО2, тем же ножом, который находился у него в руке и которым он ранее размахивал в драке и ранее ударил ФИО11 плечо. От полученного удара в область живота он почувствовал резкую физическую боль, у него пошла кровь. Он отвлекся на какой-то момент. Далее, он увидел, как ФИО2 побежал за ФИО11 После этого, к нему подошел Свидетель №2 и стал спрашивать: что случилось? Вслед за этим мужчиной к нему подошел и сам ФИО2 Далее Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1 сопроводили его в автомобиль синего цвета. В салоне этого автомобиля, на заднем сидение с ним сидела Свидетель №1 Спереди в салоне этого автомобиля сидели ФИО2 и Свидетель №2 На этом автомобиле его привезли в больницу им. Джанелидзе г. СПб, где из приемного покоя его госпитализировали. Нож, которым ему был нанесен удар опознать затрудняется, пояснил, что этот нож был раскладной с рукояткой темного цвета. Далее, потерпевшему была предоставлена фотография с паспорта обвиняемого ФИО2, по которой потерпевшей уверенно опознал человека, который нанес ему и ФИО11 ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Доппи», по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 2 л.д. 125-129)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 установлена: колото-резанная рана передней брюшной стенки в области правого подреберья с отходящим от нее спереди-назад и снизу-вверх раневым каналом, проникающим в брюшную полость. Установленное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Описание раны в медицинской карте как «колото-резаная», с ровными краями и острыми углами, указывает на то, что она образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Для образования установленного порождения было достаточно одного травмирующего воздействия. Таким образом, установленное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, изложенных в постановлении. (том 2 л.д. 105-108)

В суде эксперт ФИО9 выводы вышеуказанного заключения подтвердил в полном объеме. Эксперт указал, что ввиду внесения изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ установленная у ФИО5 колото-резанная рана передней брюшной стенки в области правого подреберья с отходящим от нее спереди-назад и снизу-вверх раневым каналом, проникающим в брюшную полость по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 163-169), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 181-196), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 175-178), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 93-99), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 204-212), заключением эксперта №Э/Д/ХО/475-24 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-11), протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 14-16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 17-21), вещественным доказательством (том 1 л.д. 22-23, 24), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 127-149), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 151-157), вещественным доказательством (том 1 л.д. 158-161, 162), подробное содержание которых приведено в приговоре ранее. А так же показаниями потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д. 113-115), свидетеля ФИО13 (том 2 л.д. 159-163), свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 26-28), свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 31-34), свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 51-54), свидетеля ФИО15 (том 2 л.д. 58-61) подробное содержание которых приведено в приговоре ранее.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 11 УК РФ в отношении ФИО11 и вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 11 УК РФ в отношении ФИО5 - доказанной.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора в приведенной части показания свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и относительно друг друга не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Признательные показания, данные ФИО2, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №4, которые логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи ФИО11, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №4, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым ФИО2 не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено.

Между тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля ФИО13 в той части, где свидетель сообщает об обстоятельствах, которые ему стали известны при получении объяснений с ФИО2, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника.

Принимая данное решение, суд учитывает, что показания сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, с целью восстановления содержания этих показаний, противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и относятся к недопустимым доказательствам. Закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО2 в отсутствие защитника не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Показания свидетеля в той части, в которой они приведены в приговоре логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, а так же иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, о том, что по поведению мужчин из толпы было видно, что они ходят побить ФИО2, что ФИО2 лежал на земле и говорил, что кто-то сзади ударил по «затылку», что после нанесения ножевого ранения ФИО14 ФИО2 схватил его под руки и подошел к Свидетель №1, а он в это время продолжал словесно ругаться с кем-то из толпы, но его позвал ФИО2

Показания свидетеля ФИО19 в данной части противоречат собранным доказательствам, опровергаются, показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО5, а так же видеозаписью с камер наружного наблюдения, осмотренных следователем в том числе в присутствии потерпевшего ФИО11

Сопоставив показания свидетеля Свидетель №2 с другими исследованными доказательствами, содержание которых приведено выше, суд делает вывод, что Свидетель №2, находясь в приятельских отношениях с ФИО2, имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела и сообщает суду недостоверные сведения, заявляя, что к ФИО2 применялось насилие, что ФИО2 непосредственно после нанесения удара ФИО5 взял его под руки и повел к Свидетель №1, поэтому суд такие показания свидетеля Свидетель №2 отвергает.

При этом суд, принимая такое решение, учитывает, что показания свидетеля Свидетель №2 относительно иных обстоятельств, в числе прочего в части транспортировки потерпевшего ФИО5 в больницу для оказания медицинской помощи, логичны и последовательны, даны с учетом личного восприятия происходивших с ним событий.

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2 данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и его защитника суду не поступало. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО11 и потерпевшему ФИО5, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных судом, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим ФИО11 телесных повреждений, механизму их образования, нанесение повреждений острым опасным предметом – ножом, в область левого плеча, правой подмышки, а так же в жизненно важную область – левый бок потерпевшего.

Совершение ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, опасного для жизни, подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением, которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в его действиях и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Так же судом установлено, что в момент причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, у ФИО2 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2, направленные на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, носили целенаправленный и последовательный характер, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий, однако относился к ним безразлично.

Принимая во внимание показания очевидцев инкриминируемых ФИО2 действий, учитывая наличие конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО11, которая началась в помещении кафе, суд считает, что ФИО2 причинил ФИО11 тяжкие телесные повреждения в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО11, на почве личных неприязненных отношений.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО11, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных судом, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим ФИО14 телесных повреждений, механизму их образования, нанесение повреждений острым опасным предметом – ножом, в жизненно важную область – живота потерпевшего.

Совершение ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14 опасного для жизни, подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением, которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в его действиях и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Так же судом установлено, что в момент причинения потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, у ФИО2 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, в момент причинения указанных телесных повреждений, ФИО2 наносил удары ножом потерпевшему ФИО11, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2, направленные на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, носили целенаправленный и последовательный характер, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий, однако относился к ним безразлично.

Принимая во внимание показания очевидцев инкриминируемых ФИО2 действий, учитывая наличие конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО11 и применение ФИО2 насилия к потерпевшему ФИО11, которое потерпевший ФИО5 пытался остановить, разнимая их и находясь в непосредственной близости к ФИО2 и ФИО11, суд считает, что ФИО2 причинил ФИО5 тяжкие телесные повреждения желая устранить в его лице препятствие для продолжение конфликта с ФИО11

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО14, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств отягчающих вину наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, выразил раскаяние в содеянном, принес публичные извинения в адрес потерпевших и государства в лице участников судебного разбирательства за содеянное, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО14 непосредственно после совершения преступления в отношении последнего. Суд принимает во внимание, что ФИО2 вел трудовую деятельность, по месту работы и по месту жительства, а так же свидетелями характеризуется с положительной стороны. ФИО2 оказывает посильную и материальную помощь своим близким родственникам пожилого возраста. Суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а так же возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, а по преступлению в отношении ФИО14 и по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими, и полагает возможным достижение целей наказания без назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и запрета заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. По преступлению в отношении ФИО14 суд определяет ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени общественной опасности каждого из них, учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначаемое ФИО2 наказание, а так же личность подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ножи - подлежат уничтожению, диск с видеозаписями - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5, в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в связи с полным отбытием им наказания в виде лишения свободы – отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: ножи - уничтожить, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий