Приговор № 1-589/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-589/2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Березина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомашины марки «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной около ночного клуба «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес>А, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения у <адрес>А по <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес> от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Однако ФИО1 в это же время, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> Республики Бурятия, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначили наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор он не обжаловал, был с ним согласен, в связи с тем, что он не отрабатывал наказание по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия ему изменили наказание на 28 дней лишения свободы в колонии- поселении. Данное наказание он отбыл полностью. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал, в автошколе не обучался, но навыками вождения владеет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он созвонился со своим другом К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сказал, что он купил себе машину марки «<данные изъяты> и предложил ему выпить и обмыть покупку машины. Они поехали с ним в ночной клуб «Пирамида», расположенный по <адрес>А <адрес>. Подъехав к данному ночному клубу «Пирамида», они начали с К. распивать спиртное в его машине, пили они пиво, выпили по 2 бутылки пива, объемом 0,5 литров. Затем, около 01 часа они с К. пошли в ночной клуб «Пирамида», но его туда не пустили, так как он не прошел дресс-код, потому что был в спортивном костюме. К. зашел в клуб, а ему отдал ключи от своей машины марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № Он вышел из клуба и сел в машину К., которая была припаркована на парковке около ночного клуба «Пирамида». Он сел в машину и начал болтать по телефону со своей гражданской супругой. Через некоторое время вышел К. и они с ним продолжили распивать пиво, он выпил еще одну бутылку пива, объемом 0,5 литров. Затем К. снова зашел в клуб, а он остался в его машине. Через некоторое ему на телефон позвонил К. и попросил отогнать его машину марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № так как она мешала проезду другой автомашине. Ключи от машины находились в замке зажигания. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами К. не знал, он ему об этом не говорил. После этого, около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оннаходясь в салоне автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № решил отъехать на данной автомашине, чтобы отогнать ее на другое место, так как она мешала проезду другой автомашине. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять автомобилем, но данные обстоятельства он проигнорировал, также он надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет, так как подумал, что проедет всего 100 метров. После этого, он сел за руль автомашины марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и проехал вперед около 100 метров, чтобы перепарковать машину. Около 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал мимо <адрес>, то его попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, данное требование об остановке он выполнил и сразу остановился у <адрес> по вышеуказанной улице. После, он вышел из салона автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Далее, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД, чтобы проверить документы на автомобиль и водительское удостоверение, данное требование он также выполнил. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД ему пояснили, что ведется съемка на видеокамеру, установленную в салоне автомобиля ГИБДД. Далее, сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сообщил, что у него документов нет, они у хозяина машины. Далее, сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он в ответ ничего не ответил. После, сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что он подлежит отстранению от управления автомобилем и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола, он был ознакомлен с содержанием, но подписывать его отказался. Далее, сотрудник ГИБДД сообщил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотестора. Все разъяснения ему были понятны. После чего сотрудник ДПС продемонстрировал ему алкотестер, печатающее устройство, одноразовый мундштук в прозрачной упаковке, свидетельство о поверке. При нем был распечатан мундштук и присоединен к алкотестеру, после чего сотрудником ДПС был осуществлен пробный забор воздуха, после того как результат показал «алкоголя нет», он проходить освидетельствование на месте отказался. Далее, сотрудник ДПС в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил его в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, при этом он понимал, что отказ приравнивается к управлению в состоянии опьянения. В дальнейшем автомобиль, которым он управлял, то есть автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком X 601 МУ 03 был задержан и передан на стоянку ООО «Азия Лада» по <адрес>. Со всеми составленными в отношении него протоколами он был ознакомлен лично, но от подписи в них отказался. О том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению в состоянии опьянения он знал и понимал, также осознавал, что своими действиями он нарушает закон, но относился к этому равнодушно, надеялся, что сотрудники ДПС его не обнаружат или не остановят. В совершенном преступлении он признается полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более преступления не совершать (л.д.54-57).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно протоколы читал и подписывал, давления на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ж., Э., К. данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию <адрес> совместно с напарником Э. по маршруту согласно постовой ведомости. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут по <адрес> вблизи <адрес> ими был остановлен движущийся автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов под управлением водителя ФИО1. При проверке документов возникли подозрения, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения — от него чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, где на основании выявленного признака опьянения, он был отстранен от управления, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи в протоколе отказался. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, при этом ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, что в таком случае он будет направлен в диспансер для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, после чего разъяснена процедура освидетельствования. Далее был произведен пробный забор воздуха, после того как результат показал «алкоголя нет», он был продемонстрирован ФИО1, затем последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в республиканский наркологический диспансер, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом ФИО1 был уведомлен о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Со всеми составленными протоколами и документами ФИО1 был ознакомлен лично, но от подписи в них отказался, при этом поясняя, что он не управлял автомашиной. Автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 был задержан и направлен на штрафстоянку ООО «Азия Лада» по <адрес>. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был передан ОД ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 43-44).

Оглашенные показания свидетеля Э., аналогичны показаниям свидетеля Ж. (л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> у перекупщиков за 140 000 рублей по договору купли-продажи за свои личные сбережения. На учет в ГИБДД он ее ещё не успел поставить. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он позвонил своему другу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сказал ему, что купил себе машину марки «<данные изъяты> и предложил ему выпить и обмыть покупку машины. ФИО1 согласился и они поехали с ним в ночной клуб «Пирамида», расположенный по <адрес>А <адрес>. Подъехав к данному ночному клубу «Пирамида», они начали с Сосновским распивать спиртное в его машине, пили они пиво, выпили по 2 бутылки пива, объемом 0,5 литров. Затем, около 01 часа они с ФИО1 пошли в ночной клуб «Пирамида», но его туда не пустили, так как он не прошел дресс-код, потому что был в спортивном костюме. Он зашел в клуб, а Сосновскому отдал ключи от своей машины марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, чтобы он посидел в его машине, которая была припаркована на парковке около ночного клуба «Пирамида» и подождал его. Через некоторое время он вышел из клуба и они с Сосновским продолжили распивать пиво, выпили еще по одной бутылке пива, объемом 0,5 литров. Затем он снова зашел в клуб, а ФИО1 остался в его машине. Через некоторое время к нему подошел администратор клуба и спросила его ли машина марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, он ответил, что его и она попросила ее перегнать, так как она мешала проезду другой машине. Он в это время встретил в клубе знакомого и разговаривал с ним, поэтому позвонил Сосновскому и попросил его отогнать машину, так как она мешала проезду другой автомашине. Ключи от машины находились в замке зажигания. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами он не знал, он ему об этом не говорил. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, когда он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что его автомашину направляют на штраф стоянку. Более ему пояснить нечего (л.д. 29-30).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ж., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут на <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за управлением которой находился ФИО1 Было основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеокамеры гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9).

Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 12).

Согласно протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 14).

Согласно протокола задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 16).

Карточка учета транспортного средства «Хонда Цивик», владелец является В. (л.д.18).

Справка ФИС ГИБДД МВД по РБ от 04.06.2024г., согласно которой ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 261.1 УК РФ (л.д.23).

Согласно протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 24-27).

Свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор поручения, договор купли продажи от 02.06.2024г. (л.д. 33-40).

Согласно копии приговора <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 64-67).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей Ж., Э., К. данные ими в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания им даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность составления протокола удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес> от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 в это же время, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> Республики Бурятия, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Согласно пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), что признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения и зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние его здоровья, состояние беременности супруги, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как на путь исправления не встал, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что назначенное по приговору <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 23 дня ФИО1 не отбыто, суд применяет правила ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

При обсуждении вопроса об определении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что отбывание наказания подлежит в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет.

Согласно разъяснениям п.22.3. Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Березину С.Н. в ходе дознания в размере 8311,5 рублей, а также 4938 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку имеет заработок, трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, распространить на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Березину С.Н. в ходе дознания в размере 8311,5 рублей, а также 4938 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела №