Приговор № 1-330/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-330/2017

Дело -----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Урмариной Н.Н., Кондратьевой С.Л.,

с участием: государственных обвинителей Абросеева Р.В., Акимова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО16, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Николаевой В.В., Дурницыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, ------ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 00 минут дата ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ------ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – Правила, ПДД РФ), в условиях темного времени суток при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения двигался по проезжей части пр-та адрес адрес со стороны адрес адрес и,приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу,расположенному возле адрес по адрес адрес, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть указанной автодороги по данному переходу слева направо относительно направления движения указанного автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода Потерпевший №1, чем вопреки требованиям п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и совершил наезд на Потерпевший №1, в результате чего последний получил черепно-мозговую травму, сочетанную с травмой правой верхней конечности и травмой тазовой области, квалифицирующиеся по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в вечернее время дата, управляя автомобилем ------ после употребления 2-3 фужеров шампанского, со скоростью около 50-60 км/ч двигался по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес в условиях темного времени суток при включенном освещении ближнего света автомобиля. Проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом направлении, он ехал по крайней левой полосе в направлении своего движения. Навстречу ему по диагонали в направлении слева направо относительно движения его автомобиля двигался пешеход, которого он увидел за 15-20 метров от своего автомобиля, тот в это время находился на левой полосе движения встречного направления ближе к середине проезжей части, шел быстрым шагом. Практически сразу, увидев его автомобиль, пешеход побежал. Увидев пешехода, он сбросил газ, а когда тот побежал – резко нажал на педаль тормоза. Наезда избежать не удалось и передним правым углом кузова своего автомобиля он совершил наезд на пешехода, в результате чего последнего отбросило вперед вправо (относительно направления движения автомобиля) за пределы проезжей части. Он отвез потерпевшего в медицинское учреждение, куда приехали сотрудники ГИБДД, с ними он проехал в Управление ГИБДД, где был освидетельствован на состояние опьянения, оттуда с сотрудником ДПС вернулся на место происшествия. В момент происшествия уличное освещение отсутствовало, осадков не было, температура окружающего воздуха была около /-25/ градусов по Цельсию, видимость дороги была около 20-25 метров, поскольку в воздухе имелась легкая морозная дымка. Ветровое стекло его автомобиля было чистым, вследствие чего обзор через него не был ограничен. На момент происшествия передние фары его автомобиля были укомплектованы штатными источниками освещения, на автомобиле были установлены зимние фрикционные (нешипованные) шины, рулевое управление и тормозная система были исправны, дефектов шин не имелось. Наезд на пешехода произошел после пешеходного перехода в месте, обозначенном на схеме происшествия. Дорожная обстановка, зафиксированная на указанной схеме, соответствует действительности. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения на месте происшествия не составлялся, указанные в нем данные о месте наезда и освещении дороги уличным освещением не соответствуют действительности.

Однако, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 22 час. дата после употребления около 75-100 мл водки он шел домой, подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле адрес по адрес адрес. Слева от него автомобилей не было, справа от него на расстоянии около 100-150 метров в его направлении двигался автомобиль. Предположив, что автомобиль пропустит его, спокойным шагом он начал переходить проезжую часть по указанному пешеходному переходу. На расстоянии около 3 метров до противоположного края проезжей части автомобиль совершил на него наезд, после чего он был доставлен водителем этого же автомобиля в медицинское учреждение. На момент происшествия пешеходный переход и проезжая часть освещались фонарями уличного освещения, гололеда на дороге не было, проезжая часть была покрыта частично нерасчищенным снегом. Иного места для перехода дороги в том месте не имелось, поскольку по краям дороги были сугробы, расчищен был лишь подход к пешеходному переходу.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал маршрут своего движения, в том числе прямо указал, как переходил проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу -----

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их достоверными. В частности, как следует из схемы происшествия, составленной дата сотрудником ГИБДД Свидетель №3 с участием понятых и водителя ФИО1, на проезжей части адрес адрес возле адрес имелись следы дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о наезде транспортного средства на пешехода: осколки от бампера автомобиля, перчатка черного цвета. Направление движения автомобиля ------ ------ со слов его водителя ФИО1 указано со стороны адрес адрес Само место наезда обозначено также со слов этого водителя и находится недалеко от расположенного рядом нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, на расстоянии 4,3 м после пешеходного перехода в направлении движения автомобиля и на его полосе движения ближе к правому краю дороги (на расстоянии 3,6 м от правой обочины при общей ширине проезжей части 13,6 м). Далее от места наезда, указанного водителем, в направлении движения автомобиля на расстоянии 1,3 м находится перчатка и далее от нее на расстоянии 0,5 м начинается зона осыпи осколков от бампера протяженностью 7,5 м. Также на схеме со слов ФИО1 отражено направление движения пешехода: навстречу автомобилю слева направо по диагонали вне пешеходного перехода. Данных об участии пешехода в составлении схемы происшествия не имеется, что согласуется с показаниями последнего о его госпитализации после наезда в медицинское учреждение -----

Таким образом, место происшествия (привязка к местности) на схеме происшествия соответствует показаниям потерпевшего. Однако само место наезда противоречит его показаниям. Оценивая указанное расхождение, суд доверяет показаниям потерпевшего и оценивает критично показания подсудимого, поскольку последние опровергаются иными доказательствами по делу. Так, из той же схемы происшествия следует, что края проезжей части адрес заснежены, расчищена лишь зона прохода к пешеходному переходу. Из фотографий с места происшествия также видно наличие сугробов и снежных валов по краям проезжей части, за исключением расчищенных подходов к пешеходному переходу -----

Наличие на месте происшествия сугробов и снежных валов по краям проезжей части, за исключением расчищенных подходов к пешеходному переходу, подтвердил в суде и свидетель Свидетель №2, также подтвердивший свое участие в качестве одного из понятых при составлении схемы происшествия в ночь с дата на дата.

Допрошенный в суде свидетель – ------ Свидетель №3 подтвердил, что в ночь с 06 на дата при осмотре места происшествия и составлении соответствующей схемы по доводам водителя ФИО1 о месте наезда и направлении движения пешехода на месте происшествия осмотрел окрестности и усомнился в достоверности этих доводов, поскольку каких-либо следов движения человека в этих сугробах по указанному ФИО1 маршруту движения пешехода не обнаружил, а равно не было таких следов на встречной полосе движения (по отношению к направлению движения автомобиля), снег на которой на момент осмотра не был расчищен.

Представленная стороной защиты справка о расчистке проезжей части дорожной техникой ----- не опровергает эти показания свидетеля, поскольку в этой справке указан временной период расчистки с 22 час. 06 января до 04 час. дата. Наоборот, эти сведения согласуются с показаниями Свидетель №3 о частичной расчистке дороги.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 (мать и супруга потерпевшего) при допросе в суде также показали, что при посещении потерпевшего в медицинском учреждении, когда он по состоянию здоровья смог начать разговаривать, рассказывая об обстоятельствах произошедшего он сообщил им, что его сбил автомобиль при переходе проезжей части адрес по пешеходному переходу.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности сведений о месте наезда и траектории движения пешехода, сообщенных ФИО1 как сотруднику ДПС при оформлении схемы происшествия, так и в суде.

Само по себе нахождение перчатки потерпевшего на расстоянии 5,6 м от пешеходного перехода и начало осыпи осколков бампера на расстоянии 6,1 м от этого же перехода не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о месте наезда, поскольку не исключают место наезда на пешеходном переходе. Так, допрошенный в суде специалист ФИО7, разъясняя свое заключение ----- от дата /-----, показал, что его вывод в заключении о возможном соответствии места наезда, указанного в схеме происшествия, обстоятельствам ДТП, сделан без каких-либо точных расчетов, а основан лишь на взаимном местоположении возможного места наезда и осыпи осколков (то есть сначала был наезд, при дальнейшем движении автомобиля вперед с него осыпались осколки). К таким же выводам без установления конкретного места наезда пришел и эксперт ФИО8 при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы -----, о чем также разъяснил в суде при допросе, указав, что осколки осыпаются и падают на поверхность далее в направлении движения транспортного средства, чем место наезда, поскольку падают с определенной высоты.

В подтверждение вины подсудимого стороной обвинения также представлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, в котором место наезда указано непосредственно на пешеходном переходе ----- Однако данное доказательство суд находит недопустимым, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения при составлении этого документа. Так, при сопоставлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения с его копией, выданной водителю -----, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, указанных в качестве понятых в этом документе, сообщивших при допросе в суде, что при составлении этого документа они не участвовали, на место происшествия не выезжали, были привлечены понятыми при медицинском освидетельствовании ФИО1 в здании УГИБДД, что также подтверждается копией соответствующего протокола освидетельствования ----- сведений из схемы происшествия, в которой указаны данные иных понятых, усматриваются признаки недостоверности протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 не смог внятно объяснить указанные расхождения, а равно причину дописок в этот протокол данных иных понятых к двум ранее указанным. Кроме того, допрошенный в суде свидетель Свидетель №2, участвовавший при составлении схемы происшествия, дописанный в качестве понятого в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, также пояснил, что этот протокол с его участием не составлялся, на месте происшествия иных понятых, кроме участвовавших в составлении схемы происшествия, не было.

В то же время данный вывод суда о недостоверности доказательства не опровергает вышестоящие выводы суда относительно места наезда, поскольку вышеизложенная совокупность доказательств достаточна для признания достоверными показаний потерпевшего относительно места наезда. При этом, учитывая сведения о составлении схемы происшествия с участием иных понятых, нежели были отражены в первоначальном варианте протокола осмотра места совершения административного правонарушения (что подтверждается его копией, выданной водителю), имеются основания рассматривать схему происшествия в качестве самостоятельного процессуального документа, поэтому признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством не влечет недопустимость иных документов, в том числе и схемы происшествия.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ----- от дата, потерпевший Потерпевший №1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой слева, с повреждением мягких тканей головы в виде раны лобной области справа, сочетанную с травмой правой верхней конечности в виде многооскольчатого перелома локтевой кости в верхней трети со смещением отломков и с вывихом головки лучевой кости, с повреждением мягких тканей в виде раны, сочетанную с травмой тазовой области в виде перелома лонной, седалищной костей справа без смещения отломков, с ушибом почки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Эти травмы могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия дата в виде наезда автомобиля на пешехода -----

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих выводов эксперта у суда не имеется, в заключении подробно описаны обстоятельства, на основании которых получены эти выводы, в том числе результаты медицинских исследований потерпевшего и медицинского вмешательства (операций), они согласуются с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, травма, полученная пешеходом Потерпевший №1, находится в прямой причинной связи с наездом на него автомобиля под управлением ФИО1 дата.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в этом, суд исходит из обстоятельств произошедшего и требований ПДД РФ.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Соответственно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему надлежащее обозначение дорожными знаками, ФИО1 обязан был снизить скорость, чтобы иметь возможность в случае возникновения опасности для движения в виде пешехода вовремя остановиться и пропустить его.

Вышеуказанные требования Правил подсудимый нарушил. Его доводы об отсутствии у него технической возможности избежать наезда, суд находит несостоятельными. Так, вышеуказанное обозначение пешеходного перехода дорожными знаками надлежаще предупреждало водителя о приближении к пешеходному переходу. Равно из вышеуказанного заключения эксперта следует, что остановочный путь автомобиля при скорости 50-60 км/ч составлял 47-64 м соответственно. Таким образом, исходя из показаний самого подсудимого о движении с такой скоростью при видимости дороги 20-25 м следует, что указанная скорость заведомо не обеспечивала ему возможность своевременно остановиться и пропустить пешехода. Более того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде на момент происшествия пешеходный переход и проезжая часть освещались фонарями уличного освещения. Эти сведенияподтверждаются фотографией с места происшествия -----

Сведения о дорожной обстановке на месте происшествия из этих фотографий, а также сведения о погодных условиях согласно справке метеослужбы на момент происшествия /----- имеющиеся в деле, также подтверждают отсутствие у водителя ФИО1 каких-либо препятствий для строгого соблюдения вышеуказанных требований Правил.

Строгое выполнение этих требований подсудимым при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого: пешеходный переход имел надлежащее обозначение дорожными знаками, погодные условия и видимость также не препятствовали ему соблюсти вышеуказанные требования Правил.

Само по себе наличие негативного погодного фактора в виде снегопада, о чем указано в вышеприведенной справке метеослужбы не исключает вину водителя, поскольку не является неожиданным, соответственно, в силу вышеуказанных требований п.10.1 ПДД РФ водителем должен был быть избран такой скоростной режим, который позволял бы ему вести транспортное средство с соблюдением всех требований Правил. Заснеженность горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» также не исключает вину водителя автомобиля, поскольку соответствующий пешеходный переход был продублирован знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Выводы специалиста и эксперта, содержащиеся в соответствующих вышеуказанных заключениях, об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать наезда, основаны на скорости и условиях видимости, указанных подсудимым, а равно указанном подсудимым месте наезде за пределами пешеходного перехода, поэтому с учетом вышеуказанных выводов суда об иных обстоятельствах произошедшего не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности подсудимого.

Таким образом, суд находит доказанным наличие также и вины ФИО1 в наезде на пешехода Потерпевший №1 и наступивших негативных последствиях в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также при рассмотрении дела судом из показаний самого подсудимого ФИО1, результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /-----/ судом установлено, что в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, ФИО1 нарушил и это требование законодательства, в связи с чем при наличии вышеуказанных обстоятельств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения ПДД РФ, данное нарушение образует соответствующий квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на ФИО1, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит/----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у него психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался ----- совершил неосторожное преступление средней тяжести, женат, имеет постоянное место работы, по месту регистрации участковый полиции и глава городского поселения какой-либо компрометирующей его информацией не располагают, характеризуют его удовлетворительно, соседями и по месту работы он характеризуется положительно ----- Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 неоднократно ранее нарушал Правила дорожного движения РФ, был неоднократно привлечен к административной ответственности за это, в том числе за год, предшествующий вышеуказанному преступлению, - четырежды за превышение скоростного режима на величину от 20 до 40 км/ч и один раз – за непредставление преимущества в движении пешеходам ----- что негативно характеризует его как водителя.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него двоих малолетних детей /-----/ и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления доставлением в медицинское учреждение, о чем показал и сам потерпевший. Иных смягчающих его наказание обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и в соответствии с ч.2 этой статьи, судом не установлено.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни членов его семьи, суд считает, что достижению целей наказания ФИО1 соответствует предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из условий их применения, суд не усматривает. При определении конкретного срока основного наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

Равно, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. Усматривая отсутствие нарушений ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении направление осужденного к месту отбывания наказания согласно ст.75.1 УИК РФ суд определяет в виде самостоятельного следования на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему вредом его здоровью, необходимости длительного медицинского лечения и реабилитации ----- неосторожного характера преступления, имущественного положения виновного, в том числе сведений относительно членов его семьи -----, имущественного положения потерпевшего, в том числе также сведения относительно члена его семьи -----, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить это требование в размере ------ руб.

Процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг своего представителя ФИО16 в размере ------ рублей, подтвержденные представленным суду документом /-----, учитывая их разумность и соответствие объему оказанных услуг, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд находит подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета с их регрессным взысканием с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск, задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ------ рублей 00 копеек.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг своего представителя в размере ------ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 процессуальные издержки по уголовному делу в размере ------ рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами по делу следующим образом:

- автомобиль «------ принадлежащий ФИО1 и переданный ему под сохранную расписку, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению;

- СD-R диск с фотографиями, находящийся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Судебной коллегии ВС ЧР от дата приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении ФИО1 ФИО24 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО18 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу дата.

Судья Е.А. Егоров