Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-532/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 августа 2019 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут г. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Рено Логан, р/з <***> под управлением ФИО3, и а/м Фольксваген Бора, р/з <***> под управлением ФИО2. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП а/м Фольксваген Бора, р/з <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №, а потерпевшего в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ФИО2 в страховую компанию АО «СОГАЗ» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По соглашению сторон возмещение ущерба потерпевшему осуществляется путем перечисления денежных средств. По результатам рассмотрения данного заявления, АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25539,00 рублей. Однако данная сумма не покрывает затрат, которые истец должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля.

В связи с этим обстоятельством и в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №, в котором указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70500 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8 000рублей.

Согласно ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» была доставлена досудебная претензия, однако требования ФИО2 не были удовлетворены.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения и ФИО2 была не дополучена сумма в размере 44961,00 рублей (70500,00 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) — 25539,00 (выплата страхового возмещения) = 44961).

Требования истца не были удовлетворены, в результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец полагает, что ему полагается компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, просит суд, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 44961,00 рублей; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 8 000,00 рублей по оплату услуг независимого эксперта; Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы 1 780,00 рублей оплата услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен, представив суду возражение на исковое заявление.

В возражениях представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль Фольксваген Бора р/з <***> принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно пунктов 3.11 Правил ОСАГО специалистом ФИО6 проводился осмотр транспортного средства Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <***>. Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра и оценки составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов Экспертного заключение № стоимость ремонта ТС (с учетом износа), составляет 25 539 руб. На этом основании произведена страховая выплата в сумме 25 539 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам Экспертного заключения № 18/210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет - 70 500 руб. С претензией и экспертным заключением № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ».

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение провести повторную техническую экспертизу у эксперта-техника ФИО7 Повторное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО7 № ЕЕЕ 1020875182 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в строгом соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составил 25 000 рублей.

Ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исковые требования о неустойке не имеют законных оснований.

В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просят снизить размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также, в связи с злоупотреблением истцом своим правом.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Так же представитель ответчика просит снизить размер заявленной компенсации морального вреда, несоответствующей принципам соразмерности и справедливости, снизить заявленную суму штрафа.

Считают заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и несоразмерными характеру спора и случае удовлетворения иска судом, просят их снизить, а так же в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Бора, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Бора, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Бора, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновными в совершении ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована по договору АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО2 в АО «СОГАЗ» было направлено заявление на получение страхового возмещения, с приложением документов.По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 25 539, 00 рублей.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был произведен осмотр ТС, на основании чего был составлен акт осмотра ТС.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 70 500,00 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ», была доставлена претензия, в которой просил выплатить страховое возмещения в размере 52 961,00 рублей, возместить его расходы по оплате услуг за организацию и проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель истца считает, что АО «СОГАЗ» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения и ФИО2 была не дополучена сумма в размере 44961,00 рублей (70500,00 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) — 25539,00 (выплата страхового возмещения) = 44961).

Повреждения ТС Фольксваген Бора регистрационный знак <***> зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра и оценки по инициативе ответчика проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость ремонта ТС с учетом износа, составляет 25 539 руб.

На этом основании ответчиком произведена страховая выплата в сумме 25 539 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения № 18/210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет - 70 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в АО «СОГАЗ». Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решение провести повторную техническую экспертизу № ЕЕЕ 1020875182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 25 000 рублей.

В связи с тем, что возникший спор не урегулирован в досудебном порядке, ФИО2 обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение 18/210, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 70 500 рублей.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «VOLKSWAGEN Bora», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 16 878 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку фактически произведенной страховщиком выплата составила 25 539,00 рублей, когда стоимость восстановительного ремонта, установленной экспертом составила 16 878 рублей.

В связи с этим, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу что вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Оплата независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений ВС РФ, понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 44961,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; суммы в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, суммы в размере 8 000,00 рублей по оплату услуг независимого эксперта; судебных расходов 1 780,00 рублей по оплате услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения, через Предгорный районный суд.

СУДЬЯ: