Решение № 2-3-30/2026 2-3-30/2026(2-3-434/2025;)~М-3-387/2025 2-3-434/2025 М-3-387/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3-30/2026

УИД 40RS0011-03-2025-000644-23

Дело № 2-3-30/ 2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 23 января 2026 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску прокурора Перемышльского района Калужской области в защиту жилищных прав ФИО4 к ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО6, к ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Перемышльского района Калужской области обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит:

- признать договор купли-продажи жилого дома (№) (№) и земельного участка №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 с ФИО5, ничтожным;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке;

- указать в решении суда, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой района проведена проверка жилищного законодательства по обращению ФИО4, в ходе которой установлено, что после смерти ФИО1, его супруга ФИО4 и дочь ФИО6 фактически вступили в наследство, в том числе на вышеуказанное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан от имени ФИО1 ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5, действуя в составе организованной группы лиц, совершили хищение средств пенсионного Фонда РФ- материнского капитала, выплаченного по сертификату, выданному на имя ФИО5 в связи с заключением вышеуказанной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, в сумме 375000 рублей.

Судом установлено, что доверенность на имя ФИО2 ФИО1 была выдана под влиянием обмана, заблуждения, денежных средств по данному договору ни ФИО2, ни ФИО1 в счет уплаты не получали, сделка не имела цели породить правовые последствия в виде приобретения жилого помещения и улучшения жилищных условий семьи ФИО5 и проживания в данном доме.

Указанным жилым домом и земельным участком ФИО4 после смерти мужа владеет и пользуется открыто и добросовестно.

Определением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В исковом заявлении ФИО6 просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО5, недействительным;

аннулировать записи государственной регистрации о переходе права собственности.

В судебном заседании прокурор Шлейнинг Ю.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражала.

Истец ФИО4 и третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО6, - адвокат Бурмышева Н.П. исковые требования ФИО6 просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения иска прокурора в интересах ФИО4 не возражала.

Ответчик ФИО5 правом участия в заседании не воспользовалась.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается материалами реестровых дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая по нотариально выданной доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Согласно договору выкупная цена составила 400000 рублей, из которых 375000 рублей должны быть выплачены продавцу за счет средств, полученных по целевому займу от КПК «<данные изъяты>», а 25000 рублей подлежали уплате продавцу за счет собственных средств. Документом, подтверждающим оплату в соответствии с условиями договора должна была быть расписка о получении денежных средств продавцом.

Как следует из выписок из ЕГРН, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных средств кредитного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дома с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим, установлено, что ФИО5, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, совершили хищение средств пенсионного Фонда Российской Федерации – материнского капитала, выплаченного по сертификату, выданному на имя ФИО5, путем оформления фиктивной (не порождающей правовых последствий) сделки по купле-продаже, находящегося в собственности ФИО1,, жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Доверенность на совершение сделки на имя ФИО2 ФИО1 была выдана под влиянием обмана, заблуждения. Денежных средств по данному договору ни ФИО2, ни ФИО1 в счет уплаты не получали, сделка не имела цели породить правовые последствия в виде приобретения жилого помещения и улучшения жилищных условий семьи ФИО5 и проживания в данном доме. ФИО5, ФИО2 и ФИО3 при заключении данной сделки и последующих фиктивных договоров займа преследовали цель хищения денежных средств пенсионного Фонда Российской Федерации.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении хищения путем обмана у ФИО1 земельного участка и жилого дома стоимостью 1340767 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, в особо крупном размере, с причинением ФИО1 значительного материального ущерба с лишением его права на жилое помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Выводы Калужского районного суда Калужской области, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суда о совместном совершении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО1, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела. Обстоятельства их виновности в преступлениях установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Денежные средства за продажу спорного имущества потерпевшему ФИО1 не передавались.

Более того, ФИО1 обрабатывал земельный участок и проживал с семьей в жилом доме вплоть до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 наследники первой очереди по закону его супруга ФИО4 и дочь ФИО6 владеют и пользуются, указанным жилым домом и земельным участком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принимая во внимание, что заключение договора в результате мошеннических действий, является неправомерным действием, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иски прокурора Перемышльского района Калужской области и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО6, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных средств кредитного кооператива, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2, и ФИО5, ничтожным;

применить последствия недействительности ничтожных сделок- договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных средств кредитного кооператива, заключенный ДД.ММ.ГГГГ:

прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

аннулировать записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета Перемышльского муниципального округа Калужской области.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года

Председательствующий О. В. Алексеева