Приговор № 1-153/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-153/2021

<Номер> Дело <Номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 21 июня 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И., помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <личные данные>, несудимой,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 10 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <Адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <Потерпевшая> с банковского счета последней за <Номер>, открытого в филиале ПАО <Наименование> расположенном по адресу: <Адрес>, банковской карты ПАО <Адрес><Номер>, оформленной на имя <Потерпевшая>, посредством принадлежащего той сотового телефона <Наименование>.

После этого, ФИО1 находясь в тот же период времени по вышеуказанному адресу, тайно похитила сотовый телефон <Наименование>, принадлежащий <Потерпевшая>, стоимостью 500 рублей.

Продолжая начатое преступление, ФИО1, находясь <Дата> около 13 часов 11 минут около филиала ПАО <Наименование> расположенного по адресу: <Адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный мобильный телефон с подключенной услугой <Наименование>, путем отправки смс-сообщения на <Номер>, осуществила перевод денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих <Потерпевшая>, с вышеуказанного банковского счета на банковский счет <Номер>, банковской карты ПАО <Наименование>, оформленной на имя ФИО1

В дальнейшем, ФИО1, находясь <Дата> около 13 часов 33 минут около филиала ПАО <Наименование> расположенного по адресу: <Адрес>, вновь используя мобильный телефон марки <Наименование>, принадлежащий <Потерпевшая>, с подключенной услугой <Наименование>, путем отправки смс-сообщения на <Номер>, осуществила перевод денежных средств в размере 200 рублей, принадлежащих <Потерпевшая>, с банковского счета <Номер> на банковский счет <Номер>, банковской карты ПАО <Наименование>, оформленной на имя ФИО1

После этого, ФИО1, находясь <Дата> около 16 часов 41 минуты в <Адрес> на участке местности с координатами <Координаты>, <Адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон <Потерпевшая> марки <Наименование>, с подключенной услугой <Наименование>, путем отправки смс-сообщения на <Номер>, осуществила перевод денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих <Потерпевшая>, с вышеуказанного банковского счета на банковский счет <Номер>, банковской карты ПАО <Наименование>, оформленной на имя ФИО1

Незаконно завладев похищенными денежными средствами и сотовым телефоном <Наименование>, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <Потерпевшая> материальный ущерб в размере 3700 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, указала о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены ее показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.<Номер> л.д.<Номер>).

В этих показаниях она поясняла, что в <Дата> в утреннее время находилась в гостях у <ФИО4> по адресу: <Адрес>, где также присутствовали <ФИО3>, <ФИО2>, и <Потерпевшая>, все распивали алкогольную продукцию. Через некоторое время, это было около 12-13 часов, все легли спать кроме нее, она находилась в комнате, где увидела в кресле сотовый телефон черного цвета, кнопочный, который как ей было известно, принадлежал <Потерпевшая>, и к нему была подключена услуга <Наименование>. Она похитила указанный телефон для последующего осуществления денежных переводов с карты <Потерпевшая> на свою банковскую карту <Наименование>, поскольку к ее телефону также подключена услуга <Наименование>. Затем она вышла на улицу, пришла к отделению <Наименование> в <Адрес>, где посредством использования услуги <Наименование> на телефоне <Потерпевшая> и отправки смс-сообщений на <Номер> набрала нужную комбинацию и перевела денежные средства в сумме <Сумма> на свою банковскую карту, а после уже в банкомате <Наименование> сняла денежные средства. После этого, выйдя из отделения банка, аналогичным образом осуществила очередной денежный перевод в сумме <Сумма>, которые также обналичила в банкомате. В дальнейшем она отправилась в указанный день на автобусе направлением <Направление> до <Адрес>, на похищенные денежные средства приобрела проездной билет. Когда она ехала в автобусе, на телефон <Потерпевшая> пришло смс-сообщение о поступлении <Сумма>, которые ФИО1, когда проезжала <Адрес>, посредством использования приложения <Наименование> перевела на свою банковскую карту, а затем потратила в магазине по приезду в <Адрес>. Телефон она потеряла через неделю, хотя до этого намеревалась вернуть его <Потерпевшая>. Вину в краже телефона и краже денег на общую сумму <Сумма> признает в полном объеме. Преступление совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, показав, что хищение телефона <Потерпевшая> совершила по адресу: <Адрес>, а отделение ПАО <Наименование>, в котором она в банкомате <Номер> снимала денежные средства после перевода себе на карту, располагается в <Адрес>. Место в <Адрес>, где она совершила очередной денежный перевод на сумму <Сумма>, зафиксирован в точке с географическими координатами широта <Координаты> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, дополнительно пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, в случае нахождения в трезвом состоянии она бы не совершила вышеуказанные противоправные действия.

Виновность ФИО1, наряду с ее признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО3>, а также показаниями потерпевшей <Потерпевшая>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая <Потерпевшая> показала, что имеет банковскую карту ПАО <Наименование><Номер>, открытую в отделении <Наименование> в <Адрес>, привязанную к ее номеру телефона, и смс-сообщения о банковских операциях приходят ей на телефон.

<Дата> она находилась в квартире у <ФИО4> в <Адрес>, в компании ФИО1, <ФИО3>, <ФИО2>, после распития спиртного все уснули, а проснувшись через 2 часа, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки <Наименование> в корпусе черного цвета, до этого лежавшего в комнате. Телефон она покупала 1,5 года назад за <Сумма>, оценивает в настоящее время в <Сумма>. При этом ФИО1 в квартире не было. Тогда они все поняли, что именно ФИО1 украла телефон. <ФИО3> неоднократно звонила Байковой, но та на телефонные звонки никто не ответила. Через некоторое время <Потерпевшая> отправила <ФИО3> в магазин за продуктами, при этом дала ей свою вышеуказанную банковскую карту, однако <ФИО3> вернулась обратно, сообщив о том, что на карте недостаточно денежных средств, хотя на карте были денежные средства в размере <Сумма>, и в 16 часов 25 минут ей на банковскую карту были зачислены <Сумма> в счет долга от знакомого.

В этот же день она вместе с <ФИО3> и <ФИО4> сходили в отделение ПАО <Наименование> и получили выписку по счету через терминал, в которой зафиксировано, что <Дата> в 13 часов 11 минут, в 13 часов 33 минуты и в 16 часов 41 минуту были переводы денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту ФИО5, в совокупности <Сумма>. Данные банковские операции она не совершала и не разрешала Байковой осуществлять указанные денежные переводы. Всего ей был причинен материальный ущерб в размере <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО3>, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<Номер> л.д.<Номер>), также сообщала, что <Дата> после совместного распития алкоголя в квартире у <ФИО4> они уснули, а когда проснулись, подсудимая ФИО1 ушла, при этом пропал сотовый телефон потерпевшей <Потерпевшая> Потом она пошла в магазин с банковской картой <Потерпевшая>, но не смогла оплатить на кассе за товар ввиду отсутствия на карте денежных средств. В связи с этим они решили, что именно ФИО1 похитила телефон и при помощи смс-сообщений перевела с карты <Потерпевшая> денежные средства. <ФИО3> стала звонить на сотовый телефон Байковой, но она не брала трубку. Ознакомившись с выпиской по банковской карте <Потерпевшая>, свидетель увидела, что было совершено три банковских операции в виде перевода денежных средств на общую сумму <Сумма> на карту Байковой. После неоднократных звонков ФИО1 та взяла трубку, и после сообщения о том, что ее причастность к хищению денежных средств установлена по истории банковских операций, ФИО1 призналась в совершении преступления.

Свидетели <ФИО4> и <ФИО2> в своих показаниях сообщали аналогичные сведения о пропаже сотового телефона <Потерпевшая> после ухода ФИО1 <Дата>, а также о списании с банковской карты потерпевшей денежных средств, на которой на момент совершения преступления было около <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей – <Адрес>, которым зафиксирована обстановки внутри жилого помещения (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> – банковской карты <Потерпевшая> ПАО <Наименование>, имеющей <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- банковскими чеками и выпиской о движении денежных средств по банковскому счету <Потерпевшая><Номер> банковской карты ПАО <Наименование><Номер>, из которых следует, что <Дата> были осуществлены следующие транзакции денежных средств посредством перевода с карты на банковскую карту <Номер> «Б. Яна Вадимовна»: в 13 часов 11 минут – <Сумма>, в 13 часов 33 минуты – <Сумма>, в 16 часов 41 минуту – <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО <Наименование><Номер> банковского счета <Номер> на имя ФИО1, изъятой у подсудимой в ходе выемки (т.<Номер> л.д.<Номер>), в которой отражено поступление <Дата> денежных средств посредством перевода с банковской карты <Номер><Потерпевшая>, в <Сумма>, <Сумма> и <Сумма>, а также последующее снятие в тот же день денежных средств в общей сумме <Сумма> в банкомате <Номер>, <Номер> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимой.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно изобличала себя в совершении преступления. Показания даны подсудимой в присутствии защитника, перед началом допроса ей разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя самой.

По фактическим обстоятельствам показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к самооговору ФИО1 суд не усматривает.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладела сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшей <Потерпевшая>, находящимися на банковском счете последней.

Потерпевшая является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению путем списания их с банковского счета с использованием телефона, подключенного к услуге <Наименование>, и последующего перевода на свою банковскую карту.

Таким образом, суд признает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения имущества - «с банковского счета».

Позиция ФИО1 в судебном заседании и при даче показаний в ходе предварительного расследования о том, что она использовала похищенный у <Потерпевшая> сотовый телефон для осуществления денежных переводов, не исключает ее вины в хищении и данного имущества.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ФИО1, незаконно завладев сотовым телефоном потерпевшей, после хищения денежных средств <Дата> еще неделю, согласно ее показаниям, хранила при себе, потом потеряла, т.е. фактически распоряжалась им по своему усмотрению.

Использование телефона в качестве инструмента завладения денежными средствами потерпевшей на выводы суда о хищении указанного имущества не влияет.

Суд отмечает, что ФИО1 совершила юридически однородные действия – кражу сотового телефона и безналичных денежных средств, которые привели к наступлению однородных последствий (причинение потерпевшей имущественного ущерба в связи с утратой имущества, принадлежащего ей на праве собственности, к которому относятся вещи и безналичные денежные средства).

При этом, хищение денежных средств путем снятия с банковского счета на имя потерпевшей и хищение принадлежащего ей сотового телефона совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий ФИО1 единым умыслом, направленным на хищение различного имущества из одного источника.

В связи с чем, такие действия осужденной образуют единое продолжаемое преступление.

Таким образом, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

По заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата> у ФИО1 <личные данные>. Таким образом, ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживала признаков временного психического расстройства, а возможно, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку сама сообщает, что накануне указанных действий она употребляла спиртные напитки, но при этом ее действия не были обусловлены бредом, галлюцинациями, помраченным сознанием, она действовала последовательно, целенаправленно и завершено. Поэтому ФИО1 могла в указанный период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.<Номер> л.д.<Номер>).

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, не судима, <личные данные>, с <Дата>, в <Дата> привлекалась к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, по месту регистрации в <Адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту фактического проживания в <Адрес> – отмечено злоупотребление спиртными напитками, но в целом зарекомендовала себя также удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления; признание подсудимой вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей следует, что преступление совершено ФИО1 в после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство никем из сторон, в том числе подсудимой, не оспаривалось.

В судебном заседании ФИО1 показала, что алкоголь оказал негативное воздействие на ее поведение при совершении преступления и способствовал хищению имущества потерпевшей, в характеристике участкового уполномоченного полиции отмечена ее склонность к злоупотреблению спиртным.

Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимой преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в целом характеризующейся с посредственной стороны, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершение ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия у ФИО1 прежних судимостей суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, а также освободить от назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 определенные обязанности в период условного осуждения, способствующие ее исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- выписку о движении денежных средств по банковской карте <Потерпевшая>, три банковских чека – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО <Наименование>, принадлежащую <Потерпевшая> – считать возвращенной законному владельцу.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере <Сумма> в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО1 отказалась от услуг защитника Николенко Л.Ю. не по материальным основаниям, однако ее отказ был оставлен следователем без удовлетворения.

В связи с этим, суд считает правильным возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание подсудимой юридической помощи по назначению в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по банковской карте <Потерпевшая>, три банковских чека – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО <Наименование>, принадлежащую <Потерпевшая> – считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи осужденной в ходе предварительного следствия, составляющие <Сумма>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва