Приговор № 1-194/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021

№ 12101640013000189

65RS0017-01-2021-001096-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Кудине А.К.,

с участием: государственного обвинителя Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей, невоеннообязанного, работающего в ООО «Чистый город» в должности сантехника, зарегистрированного по адресу: <адрес>16, фактически проживающего по адресу: <адрес>26, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Холмского городского суда испытательный срок продлен на 02 месяца, а всего до 03 лет 02 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Холмского городского суда испытательный срок продлен на 02 месяца, а всего до 03 лет 04 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Холмского городского суда испытательный срок продлен на 02 месяца, а всего до 03 лет 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Холмского городского суда испытательный срок продлен на 02 месяца, а всего до 03 лет 08 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение имущества из магазина «Сотовый Мир», расположенного по адресу: <адрес>А, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному магазину и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в магазин и тайного хищения принадлежащего ООО «Мобайл-Регион» имущества, а именно: двух сотовых телефонов марки «Fly FF 179», стоимостью 1 090 рублей за один сотовый телефон, на общую сумму 2 180 рублей; сотового телефона марки «Fly FS456», стоимостью 3 390 рублей; сотового телефона марки «Fly FS505», стоимостью 3 790 рублей; сотового телефона марки «Vertex Open», стоимостью 3 990 рублей; сотового телефона марки «Vertex С307», стоимостью 1 390 рублей; сотового телефона марки «Vertex M109», стоимостью 990 рублей; сотового телефона марки «Vertex V105», стоимостью 890 рублей; двух сотовых телефонов марки «Digma C500», стоимостью 3 590 рублей за 1 телефон на общую сумму 7 180 рублей; сотового телефона марки «Digma XS350», стоимостью 1 690 рублей; сотового телефона марки «Irbis TZ55», стоимостью 3 490 рублей; сотового телефона марки «Prestigio 3147», стоимостью 4 390 рублей; сотового телефона марки «Digma 8002», стоимостью 4 990 рублей; сотового телефона марки «Digma 7202», стоимостью 3 990 рублей; сотового телефона марки «Digma 7008», стоимостью 2 990 рублей, денежных средств в сумме 82 139 рублей 09 копеек, а всего имущества на общую сумму 127 479 рублей 09 копеек,

при помощи принесенных с собой разводного ключа и отвертки взломал два замка на боковой металлической входной двери запасного входа, однако поскольку при открытии двери в магазине сработала сигнализация, ФИО1 покинул место совершения преступления, чтобы не быть застигнутым на месте, тем самым не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 (л.д. 65, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении ФИО1 размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174), начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по сахалинской области – отрицательно, как лицо систематически не исполняющее возложенные на него приговором суда обязанностей (л.д. 165): на момент совершения преступления являлся не судимым (л.д. 143-144); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168, 170); проживает с сожительницей, имеет на иждивении троих малолетних детей (т.1 л.д. 180-182); работает сантехником в ООО «Чистый город».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

Приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года 08 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.