Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-556/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2, которая перебегала дорогу в неположенном месте, выбежала из-за автобуса спереди.

Как указывает истец, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переходила проезжую часть в неположенном месте, тем самым нарушила п. 4.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и ее письменными объяснениями, отобранными инспектором ДПС ФИО6, из которых следует, что ответчик видела приближающийся автомобиль <данные изъяты>, но самонадеянно надеялась успеть перебежать дорогу, в непредназначенном для движения пешеходов месте.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа составляет 42 800 руб., с учетом износа – 38 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 17 597,61 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 60 397,61 руб. (42 800 руб. + 17 597,61 руб.)

Кроме того, она понесла расходы на оплату независимой оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011,93 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 397,61 руб., расходы на оплату независимой оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011,93 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не считает себя виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. Она вышла из автобуса и сзади него стала переходить дорогу, при этом посмотрела по сторонам, автомобилей не было, а потом неожиданно выехал этот автомобиль из-за ДОСАФ, и произошло столкновение. Считает, что виновный в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля.

Суд, выслушав доводы истца, заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги в не установленном месте, в результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты>, по <адрес>, дорога была скользкая, в это время на остановке остановился автобус, сзади из-за автобуса выбежала женщина, он попытался затормозить, но не смог и свернул вправо в кювет, однако столкновение избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО8, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО6, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, пешеход ФИО2 нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение ФИО2 с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что явилось причиной ДТП.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 42 800,00 руб., с учетом износа – 38 500,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 17 597,61 руб.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 42 800,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 597,61 руб., всего 60 397,61 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истец просит также суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления подтверждены представленной в суд квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2012,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 397,61 руб., расходы на оплату независимой оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 011,93 руб., всего 71 909,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева