Апелляционное постановление № 22К-85/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-85/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 января 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого К... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шогеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой Д.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 января 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К...

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

04 января 2025 г. в отношении К... возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 января 2025 г. в 19 ч. 30 мин. К... задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 января 2025 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2, обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 03.03.2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова Д.А. считает вынесенное постановление в отношении К... незаконным, необоснованным, указывая в обоснование жалобы, что тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведённые в отношении К... основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: может скрыться от следствия или суда под страхом неминуемого наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иными путями препятствовать производству по делу, являются не обоснованными. К... не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином РФ, давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания К... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

К... не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Домашний арест, в случае его избрания, также наложит на обвиняемого К... существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого.

Учитывая изложенное, а также то, что К... имеет постоянное место жительства по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает самостоятельно, мать младшего ребенка умерла, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, готов следователю сдать свой заграничный паспорт, полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, автор жалобы просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 06.01.2025 года в отношении К... отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Нурсахатова Д.Д. доводы, изложенные адвокатом в жалобе, считает необоснованными, указывая, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К..., данные о личности обвиняемого, что дало суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежаще мотивировав свои выводы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения К... под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности К... к совершению инкриминируемого деяния.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого особо тяжкого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности К..., осознания им возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, К... может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности К..., его семейном положении, в том числе теми, на которые ссылается в жалобе адвокат, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К... надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Не соглашаясь с доводами жалобы, и соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении К... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать К... меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведениями о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию А.. под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 января 2025 г. об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова