Решение № 2-834/2024 2-834/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-834/2024

Дело № 2-834/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000224-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (далее по тексту – ООО УК «ПА-чин») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате падение дерева был поврежден автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП Г

Расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобиля составили 11 000 рублей.

13.11.2023 года был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства Администрации города Магнитогорска и ООО УК «ПА-чин» были извещены надлежащим образом.

Согласно, экспертного заключения <номер обезличен>М по состоянию на 21.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 118 222 рубля.

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес Администрации города Магнитогорска и адрес ООО УК «ПА-чин» оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на «Правила благоустройства территории города Магнитогорска», утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31 октября 2017 года № 146, разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ, положения ст.ст.15, 211, 401, 1064,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации города Магнитогорска, ООО УК «ПА-чин» в свою пользу ущерб в размере 118 222 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, всего 165 036 рублей (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее по тексту – ООО «МИС») (л.д.120-121).

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 192).

Представитель истца ФИО1 – Г действующая на основании нотариальной доверенности от 10 января 2024 года № <адрес обезличен>8 (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что автомобиль был поставлен истцом на санкционированной парковке, полагает, что ответственность ответчиков Администрации города Магнитогорска, ООО УК «ПА-чин» по возмещению истцу ущерба должна быть солидарной.

Представитель ответчика ООО УК «Па-чин» - М, действующая на основании доверенности № 2 <дата обезличена> (л.д.57) в судебном заседании поддержала письменные возражения, и дополнения к возражениям, из содержания которых следует, что ООО УК «Па-чин» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование город Магнитогорск. ООО УК «Па-чин» является управляющей организацией по содержанию многоквартирных домов, в том числе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен> не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.

Управляющая компания самостоятельно не может осуществить работы по обрезке и сносу деревьев на городских территориях.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года полагает, что обязанность по содержанию элементов озеленения на земельном участке, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истца, лежит на Администрации города Магнитогорска.

Администрация города, в лице районной администрации, должна на основании заявления управляющей компании, после заключения комиссии, выдавать разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, либо отказать в данных действиях.

ООО УК «Па-чин» 06 мая 2022 года исх. № 01-35/1120 направляло главе администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска письмо с просьбой произвести снос сухих деревьев. В приложении к данному письму был указан адрес <адрес обезличен> (на детской площадке 16 штук).

17 июня 2023 года в адрес главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и директора МП «МИС» было направлено письмо с просьбой произвести снос сухих деревьев, где в приложении так же фигурировал адрес <адрес обезличен>.

Согласно ответу администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14.07.2022 года № АдмО-02/1385 по результатам проведенных комиссионных обследований по зеленым насаждениям, расположенным, в том числе по адресу <адрес обезличен> составлены акты, на основании которых оформлены разрешения на снос и обрезку деревьев. Назначение агротехнических мероприятий будет рассмотрено при формировании адресного перечня по уходу за зелеными насаждениями на последующие периоды в рамках выделенного финансирования и при исполнении муниципальных контрактов.

Таким образом, Администрация города Магнитогорска фактически признала, что в ее компетенцию входит содержание указанного земельного участка придомовой территории, а вместе с ним и обязанность по уходу за зелеными насаждениями.

Полагает, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, собственниками земельного участка, на котором росло спорное дерево не являются, поскольку в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок входит только с момента формирования земельного участка.

Договор управления многоквартирным домом, предусматривающий обязанности ООО УК «Па-чин» по содержанию элементов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных вне земельного участка, который должен быть сформирован и находиться в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома, в материалах дела отсутствует.

Схемы и акт обследования зеленых насаждений, схемы к акту, разрешение на снос или обрезку зеленых насаждений в адрес ООО УК «Па-чин» не направлялись, представитель от ООО УК «Па-чин» в осмотре зеленых насаждений не участвовал, соответственно ООО УК «Па-чин» не могло знать какие именно деревья являются аварийными и подлежат сносу.

Кроме того, полагает, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы, вызванной погодными условиями.

Также принимая во внимание обстоятельства при которых был причинен вред, время года, погодные условиях, парковку автомобиля на территории, не предназначенной для этого, в непосредственной близости от дерева полагает, что в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, при указанных обстоятельства противоправность поведения и вина ООО УК «Па-чин» не доказана, причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Па-чин» и нанесенным ущербом не доказана, в сложившихся правоотношениях ООО УК «Па-чин» действовал правомерно.

Также полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании расходов на представителя, просила снизить их до разумных пределов (л.д. 68-70, 131, 180-181).

Представитель Администрации города Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска – Ш действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д. 138-139) в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что Администрация города Магнитогорска и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Указала, что исходя из положений Правил благоустройства территории города Магнитогорска», утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31 октября 2017 года № 146 разрешение на снос аварийного дерева не требуется.

Представитель ООО «Магнитогорскинвестстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ООО «МИС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «МИС» на основании заключенного между ООО «МИС» (Подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (Муниципальный заказчик) муниципального контракта № 17/23 от 06.02.2023 года выполняет работы по «Содержанию общественных территорий и зеленых насаждений» в соответствии с адресным перечнем (приложение № 6 «Перечень адресов»)

Муниципальным контрактом № 17/23 от 06.02.2023 года не предусмотрены работы по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, ООО «МИС» обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений по указанному выше адресу не несет (л.д. 178).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru (л.д. 193).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, считает, что исковые требования <ФИО>1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 9-10, 56).

21 октября 2023 года в результате падения дерева было повреждено транспортное средство «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 58-60).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года следует, что 22 октября 2023 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило заявление ФИО1, о том, что у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске был поврежден автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, упавшим деревом.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который 21 октября 2023 года около 21 час. 00 мин. был припаркован на проезжей части напротив подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в г. Магнитогорске у газона. Данный автомобиль был поврежден 21 октября 2023 года около 22 час. 40 мин. упавшим деревом.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> отказано на основании п.2 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 8).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец, обратился к ИП Г, которым 13 ноября 2023 года был произведен осмотр автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от 16 ноября 2023 года выполненному ИП Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получившего повреждения в результате происшествия происшедшего <дата обезличена> составила 118 222 рубля.

За проведение оценки истцом оплачено 11 000 рублей (л.д. 11-42).

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало возле дома <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Обслуживание многоквартирного жилого <адрес обезличен> в г. Магнитогорске осуществляет ООО УК «Па-чин» (л.д. 71-82).

По сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 1884.00 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: многоэтажный жилой дом. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 83).

Из представленной в материалы дела схемы расположения упавшего дерева, составленной и подписанной представителем истца ФИО1 – Г и представителем ответчика ООО УК «Па-чин - <ФИО>6, следует, что расстояние (по прямой) от фасада <адрес обезличен> в <адрес обезличен> до дерева, упавшего на автомобиль, принадлежащий истцу, составляет 16,3 метра (л.д. 66).

Из акта обследования зеленых насаждений №38-О от 25 октября 2022 года следует, что по результатам обследования зеленых насаждений, в том числе по адресу: <адрес обезличен>, в целях обслуживания объекта благоустройства на придомовой и внутриквартальной территории, определены виды зеленых насаждений, в отношении которых необходимо проведение агротехнических мероприятий - снос, обрезка зеленых насаждений (л.д. 157-166)

На основании данного акта Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области было выдано разрешение № 38-О от 25 октября 2022 года на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, в том числе по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 167).

06 февраля 2023 года между МКУ «Управление Капитального Строительства» и ООО «Магнитогорскинвестсрой» заключен муниципальный контракт № 17/23 на выполнение работ, согласно которому ООО «Магнитогорскинвестсрой» выполняет работы по объекту «Содержание общественных территорий и зеленых насаждений» в соответствии с адресным перечнем (Приложение № 6 «Перечень адресов»), в срок по 30 декабря 2023 года.

По приложению № 6 адрес: <адрес обезличен> адресный перечень работ не входит (л.д. 141-154).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом в силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него.

Иной подход с неизбежностью повлек бы за собой освобождение управляющей организации от обязанности по содержанию, обслуживанию, в том числе уборки территории многоквартирного дома за пределами его пятна застройки.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом «ж» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

На территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

В соответствии с Правилами, к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий состоит, в том числе в выполнении мероприятий (перечня работ) по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории (п. 6-2 Правил).

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6-3).

Пунктом 7 Правил, предусмотрено, что прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов - до края проезжей части дороги.

В соответствии с п. 166 Правил № 146 от 31 октября 2017 года физические и юридические лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется (п. 172 Правил № 146 от 31 октября 2017 года).

Правила благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 № 146 являются действующими.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицом, ответственным за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и территории в границах земельного участка, на территории которого расположен данный многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Ущерб автомобилю истца причинен падением дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве прилегающей территории к многоквартирному дому <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, управление которым осуществляет ООО УК «ПА-чин», а именно на расстоянии 16,3 м от стены <адрес обезличен>.

При этом, отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого, причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «Па-чин».

Учитывая, что причиной ущерба явилось падение дерева, которое располагалось на прилегающей к дому территории, а также, что доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц ООО УК «ПА-чин», не представлено, суд полагает, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ПА-чин» об уведомлении Администрации города Магнитогорска о необходимости сноса деревьев не исключают данной ответственности, поскольку именно управляющая организация должна осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.

Неопределенность границ придомовой территории не препятствовала принятию на себя управляющей компанией ООО УК «ПА-чин» обязательств по содержанию придомовой территории.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ООО УК «Па-чин» от ответственности.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, критерием «очень сильный ветер» является скорость ветра (при порывах) не менее 25 м/с или средняя скорость ветра не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

По данным Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 21 октября 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области максимальная скорость ветра составляла 12 м/с, 22 октября 2023 года – 14 м/с (л.д. 125).

Таким образом, суд полагает, что неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик ООО УК «Па-чин», имевшие место в дату падения дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы повлечь повреждение насаждений.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба то обстоятельство, что ранее ООО УК «Па-чин» принимались меры к выявлению и сносу больных деревьев, поскольку падение дерева на территории находящейся на обслуживании данного ответчика, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО УК «Па-чин» своих обязанностей по содержанию прилегающей территории.

Таким образом, оснований полагать, что действия (бездействия) Администрации г. Магнитогорска Челябинской области находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему истцу, который мог быть предотвращен действиями ООО УК «Па-чин» при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием придомовой территории, зеленых насаждений, у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>4

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от 16 ноября 2023 года выполненному ИП Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получившего повреждения в результате происшествия происшедшего 21 октября 2023 года составила 118 222 рубля.

За проведение оценки истцом оплачено 11 000 рублей (л.д. 11-42).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Эксперт определял ущерб по состоянию на дату его причинения, а также с учетом объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате именно указанного происшествия. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками результаты экспертного заключения не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, воспользовавшись своим правом представлять доказательства необоснованности заявленных истцом требований по своему усмотрению.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен>М от 16 ноября 2023 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд полагает установленным, что размер ущерба причиненного автомобилю «Кио Рио», государственный регистрационный знак <***> составил 118 222 рубля.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – ООО УК «ПА-чин».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат, ООО УК «ПА-чин» не представлено.

По смыслу п. 17.2 Правил дорожного движения стоянка легкового автомобиля допустима в жилой зоне.

Из фотоматериалов, представленных в дело, следует, что на месте происшествия отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств у дома по адресу: <адрес обезличен>, который обслуживает ООО УК «ПА-чин», в том числе в близи упавшего дерева.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.

Действия истца, по парковке автомобиля вблизи данного дерева, сами по себе никак не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, поскольку истец не мог предположить, что данное дерево упадет на его машину, при этом если бы ответчик предпринял все меры для исполнения своих обязанностей по содержанию прилегающей территории и зеленых насаждений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, который обслуживает, возможность наступления вреда была бы исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Па-чин» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 800 рублей.

Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО УК «Па-чин», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков Администрации города Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Пунктом 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая, что ответчик ООО УК «Па-чин» оказывает услуги по содержанию общего имущества в данном доме, в том числе в интересах неограниченного числа потребителей, на правоотношения, возникшие между истцом и ООО УК «Па-чин», распространяются положения вышеуказанного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Па-чин» в пользу истца штрафа в размере 59 111 рублей (118 222 руб. * 50 %).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ООО УК «ПА-чин» нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

Как следует из материалов дела 10 января 2024 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность Г на представление его интересов по вопросам, связанным событием, произошедшим с участием автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 420 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 45-46).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально суд полагает, что они подлежат взысканию с ООО УК «ПА-чин» в заявленном размере в сумме 2 200 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен>М от 16 ноября 2023 года) (л.д. 42)

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 11 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО УК «ПА-чин» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между ФИО1 (Заказчик) и Г (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 26 декабря 2023 года <номер обезличен> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 47-48 оборот).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

На основании изложенного с ООО УК «ПА-чин» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 614 рублей, что подтверждено документально (л.д. 7).

Поскольку истец в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлиня является излишне уплаченной, ФИО1 имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 614 рублей подлежит возврату истцу.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО УК «ПА-чин» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля (3200 + ((118 222 руб.– 100 000)* 2) / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 118 222 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размер 59 111 рублей, всего: 220 533 (двести двадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля, в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 614 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.