Приговор № 1-258/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-258/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 29 августа 2019 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием государственных обвинителей Е. А. Шаталова, А. В. Лебедева,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 08 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путём свободного доступа с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины с винно-водочным товаром одну бутылку водки марки «Kremlin Award Classic» объёмом 0, 5 литра стоимостью 391 руб. 19 коп., принадлежащую магазину № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток», и спрятал её в свою куртку, однако противоправные действия ФИО1 заметила продавец–кассир магазина Свидетель №1 После того, как ФИО1 направился к выходу из магазина и прошёл мимо кассы, не заплатив за взятый товар, Свидетель №1 преградила ФИО1 выход из торгового зала магазина и высказала ФИО1 законные требования о возврате похищенного им имущества. Однако ФИО1 не отреагировал на эти требования и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, продолжая совершать незаконное удержание бутылки водки «Kremlin Award Classic» объёмом 0,5 литра, отодвинул продавца-кассира Свидетель №1, которая не испытала физической боли от действий ФИО1, вышел из магазина и скрылся с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив магазину № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток» материальный ущерб на сумму 391 руб. 19 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По обстоятельствам его совершения показал, что в один из дней весной 2019 года в вечернее время он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный в доме № 42 по ул. Фрунзе г. Заволжска, чтобы взять там бутылку водки и уйти, не заплатив за неё. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как перед этим выпил примерно 0,5 л самогона и водки. Ранее он часто бывал в этом магазине и знал расположение витрин, поэтому сразу подошёл к витрине с винно-водочными изделиями, взял первую попавшуюся бутылку водки, спрятал её во внутренний карман куртки и пошёл к выходу из магазина. Он не помнит, чтобы рядом кто-то был и останавливал его. Из магазина он пошёл домой, где сразу употребил украденную водку. Месяца через два после этого он хотел вернуть в магазин деньги за похищенную бутылку, но руководства магазина не оказалось на месте.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого 18 апреля 2019 г., из которых следует, что ФИО1 признаёт вину в том, что 31 марта 2019 г. около 21 ч. 00 мин., находясь в магазине № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток», расположенном в <...> открыто похитил без применения насилия в присутствии продавца данного магазина одну бутылку водки стоимостью 391 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 21-23).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания, пояснив, что о присутствии продавца при совершении им хищения бутылки водки ему стало известно от дознавателя, который сообщил о наличии видеозаписи момента хищения.

В протоколе явки с повинной от 4 апреля 2019 г. ФИО1 сообщил о том, что 31 марта 2019 г. около 21 ч. из магазина по адресу: <...>, он совершил хищение одной бутылки водки (т. 1 л. д. 12).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашённых с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3., данных на стадии предварительного расследования 13 мая 2019 г., следует, что она является директором магазина № 3183 (магазин «Пятёрочка») АО ТД «Перекрёсток», расположенного по адресу: <...>. 31 марта 2019 г. у неё был выходной день. Около 21 ч.10 мин. ей позвонила продавец-кассир Свидетель №1 и сообщила, что около 21 ч. 08 мин. неизвестный мужчина, находясь в торговом помещении магазина, совершил хищение одной бутылки водки ёмкостью 0,5 л. Свидетель №1 пояснила, что она следила за этим мужчиной и в момент хищения, а именно когда мужчина прошёл мимо кассового терминала, не оплатив за вышеуказанный товар, а она преградила путь этому мужчине и пыталась его остановить, но тот не отреагировал на её слова о возврате товара и, оттолкнув её в сторону, убежал из магазина. На следующий день она (ФИО3) пришла на работу и, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных внутри магазина, увидела, что около 21 ч. 08 мин. 31 марта 2019 г. в магазин зашёл неизвестный ей мужчина в возрасте около 40 лет, с короткой стрижкой, среднего роста, одетый в штаны и куртку камуфляжного цвета. Этот мужчина подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией и взял со стеллажа одну бутылку водки ««Kremlin Award Classic» ёмкостью 0,5 л, спрятал её внутрь куртки. За происходившим следила продавец-кассир Свидетель №1 После этого мужчина прошёл мимо кассового терминала, не оплатив взятый товар. Когда тот направлялся к выходу из магазина, к нему побежала продавец-кассир Свидетель №1 и что-то сказала, но мужчина всё-таки вышел на улицу из торгового помещения магазина № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток». Впоследствии от сотрудников полиции ей (ФИО3) стало известно, что этого мужчину зовут ФИО1. Ущерб от хищения алкогольной продукции ФИО1 для АО ТД «Перекрёсток» магазин № 3183 составил 391 руб. 19 коп., который до настоящего времени не возмещён (т. 1 л. д. 38-40).

3 апреля 2019 г. ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 31 марта 2019 г. в 21 ч. 08 мин. из магазина «Пятёрочка» АО «Торговый дом «Перекрёсток», расположенного по адресу: <...>, похитил одну бутылку водки «Kremlin Award Classic» 0,5 л стоимостью 391 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 6).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования 17 июня 2019 г., из которых следует, что по состоянию на 31 марта 2019 г. она работала в должности продавца-кассира в магазине № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток», расположенном по адресу: <...>. В этот день около 21 ч. 08 мин. она находилась за кассой № 2. В магазин зашёл мужчина, который ранее неоднократно бывал в их магазине в качестве покупателя. На вид ему было около 40 лет, он имел короткую стрижку, средний рост, был одет в штаны и куртку камуфляжного зелёного цвета. Этот мужчина сразу проследовал в торговый зал к стеллажам с алкогольной продукцией и взял со стеллажа одну бутылку водки марки «Kremlin Award Classic» ёмкостью 0,5 л стоимостью 319 руб. 19 коп. Она вышла из-за кассы, встала у входа в торговый зал и стала наблюдать за этим мужчиной, так как он показался ей подозрительным. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изменилась окраска кожных покровов лица, его мотало из стороны в сторону. В какой-то момент она обратила внимание, что в руках у мужчины нет бутылки, и поняла, что он спрятал её под одетую на нём одежду. После этого он сразу прошёл мимо кассового терминала, не оплатив за взятый товар. Когда мужчина прошёл мимо кассового терминала и направлялся к выходу из магазина, она попыталась преградить ему выход и неоднократно громко крикнула ему, чтобы тот остановился и оплатил за товар. Но мужчина никак не отреагировал на её (Свидетель №1) слова, оттолкнул её в сторону, при этом она не испытала физической боли, после чего мужчина ещё более быстрым шагом вышел из магазина. Этот мужчина не мог не услышать её (Свидетель №1) слова, так как она громко кричала и находилась рядом с этим мужчиной. Выйдя из магазина, тот пошёл в сторону ул. Мира, а она незамедлительно позвонила директору ФИО3 и рассказала о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1 В их магазине ведётся видеонаблюдение (т. 1 л. д. 64-66).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного расследования 23 апреля 2019 г. показал, что он как оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России "Кинешемский" в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту открытого хищения из магазина № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток», расположенного по адресу: <...>, бутылки водки «Kremlin Award Classic» ёмкостью 0,5 л, получил информацию о том, что к данному преступлению причастен ФИО1, по приметам схожий с мужчиной, совершившим вышеуказанное преступление. ФИО1 был задержан, и в ходе разговора изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения (т. 1 л. д. 29-31).

В протоколе осмотра места происшествия от 4 апреля 2019 г. зафиксировано, что осмотрен торговый зал магазина, расположенного по адресу: <...>. Примерно в 3 м от входа в магазин располагается турникет в виде двух металлических дверок, на расстоянии 2 м от которых находится витрина с алкогольными напитками, состоящая из пяти полок, на каждой из которых располагаются бутылки с водкой. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л. <...>).

На основании постановления о производстве выемки от 13 мая 2019 г. у представителя потерпевшей ФИО3 был изъят компакт-диск с видеозаписью, что нашло отражение в соответствующем протоколе от 13 мая 2019 г. (т. 1 л. <...> 55).

Протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 г. подтверждается факт осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксирован участок внутреннего помещения магазина № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток», имеющего искусственное освещение. В 21 ч. 08 мин. в это помещение заходит мужчина, одетый в штаны и куртку камуфляжного (зелёного) цвета, и быстрым шагом входит в торговый зал, пройдя мимо расположенных слева касс и холодильных камер, подходит к стеллажам с винно-водочной продукцией, берёт одну из бутылок с алкогольной продукцией и прячет её себе под куртку. В этот момент у кассы стоит продавец-кассир в служебной форме и наблюдает за действиями данного гражданина. В 21 ч. 08 мин. 12 сек. вышеуказанный мужчина там же где входил в торговый зал, уже проходит мимо кассового терминала по направлению к выходу из магазина. В 21 ч. 08 мин. 14 сек. этому мужчине преграждает путь продавец–кассир и что-то говорит ему, а мужчина, отодвинув продавца-кассира в сторону, уходит из магазина (т. 1 л. <...>).

На основании соответствующего постановления от 13 мая 2019 г. изъятый в ходе выемки компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л. <...>).

Справкой, выданной магазином № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток» 3 апреля 2019 г., подтверждается, что закупочная стоимость бутылки водки «Kremlin Award Classic» объёмом 0,5 л составляет 391 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 7).

Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

При попытке просмотра в судебном заседании признанной в качестве вещественного доказательства видеозаписи было установлено, что запись на диске отсутствует.

В связи с этим в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что она, являясь дознавателем МО МВД РФ «Кинешемский», производила предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО3 изъяла диск с видеозаписью, скопированной с имеющегося в магазине № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток» оборудования, на который производится повседневная запись в торговом зале магазина. Просмотрев эту видеозапись на своём рабочем компьютере, она составила протокол её осмотра, в котором отразила зафиксированные на видеозаписи события. Кроме того, сделала скрин-шоты с этой видеозаписи, которые в качестве фототаблицы приложила к протоколу осмотра. Сам диск с видеозаписью после осмотра упаковала в конверт, который опечатала и поместила в материалы дела. Считает, что запись с диска могла быть уничтожена из-за вредоносной программы на её компьютере, так как ранее у неё были такие случаи, когда на её компьютере какие-либо записи воспроизводились, а на других носителях – нет. На такой случай она скопировала запись с изъятого у представителя потерпевшего диска на свой рабочий компьютер, а впоследствии – на флэш-носитель, который принесла в судебное заседание.

По ходатайству государственного обвинителя запись на флэш-носителе была просмотрена в судебном заседании, скопирована на компакт-диск и приобщена к материалам уголовного дела.

После просмотра указанной видеозаписи подсудимый ФИО1 заявил, что мужчина на этой видеозаписи – это он, но при этом на записи не отражено, что продавец преграждает ему дорогу, а он отталкивает продавца, поэтому считает, что, похищая бутылку водки в магазине, он действовал тайно.

Оценивая показания подсудимого, суд критически относится к ним в той части, что ФИО1 не видел, как продавец магазина пыталась его остановить, и не слышал, чтобы к нему предъявляли требования остановиться и оплатить товар, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1.

Довод защитника о том, что предъявленная свидетелем ФИО5 в судебном заседании видеозапись является недопустимым доказательством, отвергается судом с учётом показаний свидетеля ФИО5 об обстоятельствах её получения.

На представленной видеозаписи указано время её производства - 31 марта 2019 г. 21 ч. 08 мин., подсудимым не отрицалось, что это именно он запечатлён на этой видеозаписи, просмотренная видеозапись соответствует скрин-шотам, распечатанным дознавателем с изъятой у представителя потерпевшего видеозаписи, осмотренной дознавателем в ходе дознания.

Содержание просмотренной видеозаписи полностью соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО3.

Из просмотренной видеозпаписи следует, что, проходя мимо кассы, ФИО1 находился на расстоянии не более метра от продавца-кассира, после чего та бросилась в сторону ФИО1, следовательно, подсудимый не мог не видеть продавца магазина и не слышать её обращения к нему. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она попыталась преградить ФИО1 выход и неоднократно громко крикнула ему, чтобы тот остановился и заплатил за товар, но тот не отреагировал на её слова и даже оттолкнул её в сторону.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено, так как Свидетель №1 ранее не была знакома с ФИО1.

Показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которой Свидетель №1 позвонила сразу после совершения хищения из магазина и сообщила, что она пыталась остановить мужчину, не заплатившего за взятую бутылку водки, требовала от него произвести оплату, но тот не реагировал на её требования, оттолкнув Свидетель №1 и убежав из магазина. Из показаний ФИО3 также следует, что она сама убедилась в словах Свидетель №1, просмотрев на следующий день видеозапись, которая ведётся в магазине и на которой был зафиксирован факт хищения.

Исследовав все вышеприведённые доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О совершении ФИО1 грабежа имущества магазина № 3183 АО «Торговый дом «Перекрёсток» свидетельствует открытый характер действий подсудимого, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества. В совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 просмотренная видеозапись подтверждает факт того, что хищение, которое было начато ФИО1 как тайное, после того, как действия ФИО1, направленные на хищение, стали очевидными для продавца магазина Свидетель №1, потребовавшей от ФИО1 оплатить взятый товар, действия ФИО1, продолжившего удерживать у себя похищенную бутылку водки и скрывшегося с ней из магазина, переросли в открытое хищение. Совершённый ФИО1 грабёж является оконченным преступлением, поскольку похищенное имущество было изъято подсудимым и тот имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 июля 2019 г. № 1129 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> Однако указанное расстройство <данные изъяты> у ФИО1 не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л. д. 47-48).

Оценивая результаты вышеуказанной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии.

Согласно справкам Кинешемского филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», Братского филиала «Иркутского областного психоневрологического диспансера», Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2», ГБУЗ МО «Пушкинский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не состоял (т. 1 л. <...>, 85, 86).

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого в момент и после совершения преступления, а также исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее он судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности (т. 1 л. <...> 78, 103-104, 105, 107), привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 6.24 КоАП РФ (т. 1 л. д. 94), по месту жительства характеризуется как проживающий один, не предпринимающий мер к трудоустройству, поддерживающий дружеские связи с ранее судимыми лицами, ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, вместе с тем не имеющий жалоб на поведение в быту (т. 1 л. <...>).

По месту отбывания прежнего наказания ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имел, пять раз был поощрён за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (т. 1 л. д. 92-93).

Суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, поскольку не оспаривая факта совершения хищения из магазина бутылки водки, в судебном заседании утверждал, что действовал тайно, при этом, обращаясь к суду с последним словом заявил о раскаянии в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - также частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и не даёт оснований для применения в отношении его положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения этого преступления и личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО1 снизило его контроль над своими действиями, явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и, среди прочих обстоятельств, повлияло на его поведение во время совершения этого преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения по данному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание за вновь совершённое им преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 г., в период отбывания наказания по этому приговору, что говорит о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, о склонности подсудимого к противоправным деяниям и криминальной направленности его личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, который в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которое ему в порядке ст. 80 УК РФ была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, злостно уклонялся от его отбывания и вновь совершил преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, полагая, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания не возможно, в связи с чем назначенное наказание ФИО1 должен отбывать реально в условиях изоляции от общества.

Поскольку на момент вынесения приговора по данному делу ФИО1 не отбыл наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 г., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает целесообразным при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 г. назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев один день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 августа 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья И. Н. Белякова