Приговор № 1-94/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-94/2025

УИД 76RS0016-01-2025-000251-40

Дело № 1-94/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 29 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А.,

при секретаре Кирсановой Т.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО9,

защитника – адвоката ДО «Адвокатская контора Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.04.2016 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.11.2018 г. освобождён по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области;

- 03.08.2018 г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области установлен административный надзор сроком на 8 лет.

по данному делу не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также один эпизод самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления ФИО1 совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 10.00 часов 01.12.2023 г. до 16.43 часов 28.06.2024г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного неустановленного в ходе следствия предмета, взломал входную дверь, и с целью хищения незаконно проник в жилое помещение - <адрес>, то есть умышленно незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: холодильник «Атлант», стоимостью 10 000 рублей; клавиатуру «4TECH», стоимостью 200 рублей; тумбу, стоимостью 500 рублей; системный блок «ASUS», стоимостью 500 рублей; масляный радиатор, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 12 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, наложенными решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.08.2018 г., достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное оставление места проживания является незаконным, желая остаться без контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Дзержинскому городскому району, осуществляющих административный надзор по избранному ФИО1 месту проживания по адресу: <адрес>, умышленно, без уважительной причины с 09.04.2024 г. покинул избранное им место жительства, о чем не уведомил сотрудников ОМВД России по Дзержинскому городскому району, тем самым ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора в период времени с 09.04.2024 г. до момента его задержания в г. Шуя Ивановской области сотрудниками ОМВД России по Дзержинскому городскому району 05.12.2024 г., куда он выехал с целью дальнейшего уклонения от административного надзора, без уведомления сотрудников ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в различном процессуальном статусе.

Из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения квалифицированной кражи, следует, что в 2018 году он освободился из мест лишения свободы, и стал периодически проживать в общежитии по адресу <адрес>, проживали ФИО10 с сожительницей Свидетель №3 и их совместным ребёнком. В декабре 2021 года ФИО24 скончался, после чего приехала его сестра ФИО22, забрала у соседей ключи от квартиры ФИО25 и заперла данную комнату, более в ней с этого момента ни кто не проживал и никто не появлялся. Примерно в конце 2023 года в начале 2024 года точную дату он не помнит, он был не трудоустроен и нуждался в денежных средствах, после чего он вспомнил, что у ФИО26 в комнате находились какие-то вещи, так как там никто долгое время не проживал и никто не появлялся, он решил, что комната никому не принадлежит. После чего, он решил проникнуть в данную комнату. Для этого, он взял отвертку, подошёл к двери комнаты, в которой проживал ФИО27, обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвёртки отжал косяк и открыл дверь комнаты №, зашёл в неё и обнаружил в холодильник двухкамерный белого цвета, решил его забрать. Также он прошёл в комнату и обнаружил электрообогреватель радиаторного типа серого цвета, системный блок серого цвета в нерабочем состоянии, клавиатуру серого цвета и тумбу ТВ темного цвета с одним стеклом. Данные вещи он решил взять себе в пользование. Сначала он вытащил из комнаты холодильник, далее он вернулся в комнату № и забрал оттуда оставшиеся вещи, которые отнес в комнату №. Далее, он вернулся к комнате №, вернул на место косяк и закрыл дверь. Так как холодильник и электрообогреватель были в нерабочем состоянии, а тумба была сломана, он отнес их на мусорку, расположенную недалеко от общежития, остальные вещи остались у него в комнате. Зимой 2024 года, он съехал из общежития и стал проживать у родителей на даче. Далее, уехал в Московскую область на заработки. О том, что сестра ФИО28 написала заявление о краже вещей из комнаты № он не знал. О том, что комната ФИО29 перешла в наследство к его сестре он также не знал, думал, что комнату он оставил своей несовершеннолетней дочери.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора из показаний подсудимого следует, что он является лицом, ранее судимым 25.04.2016 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. При освобождении из мест лишения свободы условно-досрочно, надзора ему не устанавливали. 03.08.2018 г. в отношении него Рыбинским городским судом Ярославской области был установлен административный надзор, с установленными административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Он был ознакомлен с данным решением. В соответствии с данным решением, после освобождения из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, он явился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для постановки на административный надзор, где встал на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства на тот период времени у него был адрес: <адрес>. Что такое административный надзор, обязанности его соблюдения, а также ответственность за нарушение административного надзора ему были известны, так как были разъяснены. При постановке на административный надзор его ознакомили с графиком явок для отметки, а также при постановке на учет в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, ему разъясняли, что в отношении него установлен административный надзор, так же он вновь предупреждался об уголовной ответственности за уклонения от административного надзора, под роспись, он собственноручно поставил подпись в предупреждении, где так же была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, так же под роспись ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица, в которых он так же поставил свою подпись собственноручно. В феврале 2024г. он ушел из избранного места жительства, при этом в ОМВД России по Дзержинскому городскому району он об этом не сообщал, так как хотел избежать контроля со стороны полиции. Он около 1 месяца проживал по адресу: <адрес>, далее он около 1 месяца проживал у знакомой в Красноперекопском районе г. Ярославля. В связи с полученной при падении травмой, далее он стал проживать на даче у родителей в <адрес>. Инспектор административного надзора неоднократно звонила ему, сообщала о необходимости явки в ОМВД, но он так и не являлся по ее требованию, о своем местонахождении не сообщал. В августе 2024г. он уехал на заработки в Московскую область, так же не сообщив инспектору административного надзора о смене местонахождения. В связи с ухудшением состояния здоровья он проходил лечение в больнице, где решил уехать в г. Шуя Ивановской области к знакомой. По приезду в г. Шуя Ивановской области он был задержан сотрудниками полиции, так как находился в розыске. Выполнять обязательные ограничения в виде явки в ОМВД России по Дзержинскому городскому району он не хотел, о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность он знал. Возможность сообщить о своем местонахождении сотрудникам полиции у него была, так как в пользовании у него находится сотовый телефон, но он о своем местонахождении не сообщал, чтобы не ходить на явку в отдел полиции. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивался (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что в них все записано верно и с его слов. Показания давал добровольно без давления со стороны по обоим эпизодам преступлений, в содеянном раскаялся. У него имеется ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении, ущерб не возместил, так как не знал, как связаться с потерпевшей, желает возместить ущерб. Установленное состояние опьянения по эпизоду хищения имущества ФИО22 не повлияло на его действия. По возможности он оказывает помощь своим родителям, в том числе по хозяйству, у родителей так же имеются хронические заболевания.

Вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у неё в собственности находится комната расположенная по адресу: <адрес>. Ранее в данной комнате проживала её мама и брат. Мама умерла в 2018 году, а брат в 2021 году. После смерти брата, вышеуказанная комната ей перешла по наследству. В комнате никто не проживает, в аренду её не сдают. Дверь комнаты запирается на один врезной замок, ключи имеются только у неё в одном экземпляре, более ключей нет. Комната мебелированная, после смерти брата, они с супругом забрали только микроволновую печь. Среди мебели находилось следующее: холодильник «Атлант» белого цвета, клавиатура светлого цвета, системный блок светло-серого цвета, масляный радиатор, сервант с посудой, бельевой шкаф, тумба TV с одним стеклом, второе стекло отсутствует, видеомагнитофон, журнальный стол. Последний раз она приходила в комнату в марте 2023 года, всё находилось на своих местах. На протяжении 1,5 лет они комнату не проверяли, квитанции об оплате коммунальных услуг приходят ей на электронную почту. 28.06.2024 г. около 16 часов 00 минут они с супругом решили проверить комнату, по приезду открыли замок ключом, ничего подозрительного не заметили, замок открылся хорошо, без каких-либо затруднений, а когда они прошли в комнату, то обнаружили отсутствие холодильника «Атлант», расположенного в угловой части комнаты при входе. Далее, пройдя в комнату, она обнаружила отсутствие тумбы TV, системного блока, клавиатуры и масляного радиатора. Далее она открыла шкаф и обнаружила, что одежда, находившаяся на вешалках, скинута на дно шкафа, однако ничего похищено не было. Она стала уточнять у соседей информацию о том, кто мог похитить имущество, находящееся в принадлежащей ей комнате. Соседка из комнаты 1-2 по имени пояснила, что имущество похитил её бывший сожитель ФИО1 ФИО30, место нахождение которого в настоящее время неизвестно. Со слов кого-то из соседей, кого точно сказать не может, так как не помнит, в комнате ФИО31 они видели холодильник «Атлант», после чего она обратилась к ФИО32 и задала ей вопрос, откуда у неё появился холодильник «Атлант» белого цвета, на что ФИО33 пояснила, что приобрела его на сайте «Авито.ru» и холодильник принадлежит ей, отдавать его она никому не собирается. Поясняет, что соседи сообщили, что помогали переносить холодильник «Атлант» из комнаты брата в комнату ФИО1. После чего она решила обратиться в полицию. Поясняет, что похищенное имущество приобретали её мама и брат, за какую стоимость пояснить не может. Имущество приобретено давно, документов не сохранилось. В настоящее время холодильник оценивает в 10 000 рублей, клавиатуру в 200 рублей, TV тумбу в 500 рублей, системный блок в 500 рублей, масляный радиатор в 1 500 рублей. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму 12 700 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 25 000 рублей, супруг не работает. Дополняет, что последний раз она была в <адрес> 01.12.2023 г. в дневное время. По приезду, все вещи находящиеся в данной комнате находились на своих местах. (№).

Явившаяся на стадии дополнений потерпевшая Потерпевший №1 показала, что показания, которые давала в ходе следствия помнит, подтверждает их в полном объеме, дополнительно ей сообщить нечего. Указала, что не настаивает на строгом наказания в отношении подсудимого, ущерб ей не возмещался, причиненный ущерб в размере 12700 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 24000 рублей, муж не работает, она содержит семью, а так же на ее иждивении фактически находится совершеннолетняя дочь, которая является студентом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что сын ФИО1 проживал по адресу <адрес> в комнате у сожительницы, с корой у них имеется совместный ребенок. Сын не вписан в свидетельство о рождении ребенка. От потерпевшей ФИО22 ей стало известно о том, что сын совершил хищение имущества из комнаты. Кроме того, ей звонил инспектор по административному надзору, которая разыскивала сына. На тот момент сын в связи с состоянием здоровья проживал у них на даче. Потом сын уехал с их дачи, но куда она не знает.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у неё есть сын ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО35 стал проживать в принадлежащей им комнате, расположенной по адресу: <адрес> совместно с соседкой по квартире Свидетель №2, однако брак они не регистрировали, у них родилась совместная дочь. Сын проживал там до января-февраля 2024 года, далее поругался с Свидетель №2, и переехал к ним домой по месту жительства, а именно <адрес>, и проживал с ними до апреля 2024 года, далее они переехали на дачу, расположенную в <адрес>. Далее, он поехал на работу в г. Москву. Летом 2024 года ей позвонила ФИО22 и сообщила, что её сын ФИО36, соверши кражу имущества из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, она изначально ей не поверила. Указала, что Потерпевший №1 в общежитии не проживала с покойным братом ФИО37 и покойной матерью она не общалась, в общежитии не появлялась. Похоронами ФИО38 занималась лично она. После чего, ФИО22 заявила, что она теперь является собственником комнаты № и все принадлежащие имущество принадлежит ей. Поясняет, что в комнате № действительно находились вещи, однако они были куплены уже очень давно. 05.12.2024 г. она находилась по адресу: <адрес>, в это время приехали сотрудники полиции и изъяли из комнаты имущество, а именно, монитор, системный блок, DVD-плеер, клавиатуру, удлинитель, что это за имущество, ей неизвестно, возможно, оно принадлежит её сыну ФИО39. Поясняет, что в комнате более никаких вещей нет, только часть мебели. В 2016 году сын был осужден, после чего отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. В 2018 году сын освободился по отбытию срока наказания, по решению Рыбинского городского суда Ярославской области, ему установлен административный надзор сроком на 8 лет. Ей известно, что сын встал на учёт в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с целью осуществления за ним административного надзора. Сын проживал в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. с сожительницей. Когда сын поругался с сожительницей, то переехал к ним домой по месту жительства, а именно <адрес>, и проживал с ними до апреля 2024 года, далее они переехали на дачу, расположенную в <адрес>. Далее сын на некоторое время куда-то пропал, куда именно ей неизвестно. В мае 2024 года сын вернулся со сломанными рёбрами, она незамедлительно позвонила инспектору по надзору и предупредила о произошедшем, когда сын лечился, он отмечаться не ходил. Далее, после выздоровления он поехал на работу в г. Москву, предупреждал ли он инспектора по надзору об отъезде или нет, ей неизвестно. В г. Москва сына госпитализировали и он находился на лечении около месяца. 05.12.2024 г. ей позвонил сын и сообщил, что его задержали сотрудники уголовного розыска, и он в настоящее время находится в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Поясняет, что после отъезда сына в г.Москву, ей неоднократно звонил инспектор по надзору и уточняла его местонахождение, сообщила что, сын заявление на выезд не писал, маршрутный лист не получал, она поняла, что сын на отметки в ОМВД России по Дзержинскому городскому району не приходит. (№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, указав, что в оглашенных показаниях все записано верно, с ее слов, положительно охарактеризовала подсудимого, указала, что он имеет ряд хронических заболеваний, оказывает ей помощь по хозяйству.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что у его супруги в собственности находится комната, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее в данной комнате проживали её мама и брат. После смерти брата, вышеуказанная комната перешла супруге по наследству. В комнате никто не проживает, в аренду не сдают. Дверь комнаты запирается на один врезной замок, ключи имеются только у супруги в одном экземпляре, более ключей нет. Комната мебелированная, среди мебели находилось следующее: холодильник «Атлант» белого цвета, клавиатура светло серого цвета, системный блок светло серого цвета, масляный радиатор, сервант с посудой, бельевой шкаф, тумба TV с одним стеклом, видеомагнитофон, журнальный стол. Последний раз они приходили в комнату в марте 2023 года, всё находилось на своих местах. На протяжении 1,5 лет они комнату не проверяли, квитанции об оплате коммунальных услуг приходят его супруге на электронную почту. 28.06.2024 г. около 16.00 часов они с супругой решили проверить комнату, по приезду открыли замок ключом, ничего подозрительного не заметили, замок открылся хорошо, без каких-либо затруднений, а когда они прошли в комнату, то обнаружили отсутствие холодильника «Атлант», расположенного в угловой части комнаты при входе, отсутствие тумбы TV, системного блока, клавиатуры и масляного радиатора. Далее супруга открыла шкаф и обнаружила, что одежда, находившаяся на вешалках, скинута на дно шкафа, однако ничего похищено не было. Далее, супруга стала уточнять у соседей информацию о том, кто мог похитить имущество, находящееся в данной комнате. Соседка из комнаты 1-2 по пояснила, что имущество похитил её бывший сожитель ФИО1 ФИО40, место нахождение которого, в настоящее время неизвестно. Со слов кого-то из соседей, в комнате ФИО41 они видели холодильник «Атлант», после чего супруга обратилась к ФИО42 и задала ей вопрос, откуда у неё появился данный холодильник, на что ФИО6 пояснила, что приобрела его на сайте «Авито.ru» и холодильник принадлежит ей, отдавать его она никому не собирается. Поясняет, что соседи сообщили, что помогали переносить холодильник «Атлант» из комнаты №, в которой проживал её бывший сожитель ФИО1, в комнату №, принадлежащую ФИО43. После чего, супруга решила обратиться в полицию. (№).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с двумя несовершеннолетними. В 2018 году из мест лишения свободы освободился ФИО1 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и стал периодически проживать в общежитии по адресу: <адрес>. Далее у них с ФИО1 завязались отношения и они стали совместно проживать, в ее комнате. После чего у них родилась совместная дочь. В комнате № проживали ФИО45 с сожительницей Свидетель №3 и их совместным ребёнком. В декабре 2021 года ФИО46 скончался. Приехала его сестра Потерпевший №1, заперла данную комнату, более в ней никто не проживал. Примерно в начале 2024 года она пришла с улицы и обнаружила, что дверь комнаты № открыта, она заколотила данную дверь маленькими гвоздями, подумала, что возможно дверь открылась сквозняком, в саму комнату она не заходила. Поясняет, что в данной комнате длительное время никто не проживал, как и не проживает до настоящего времени. Далее ей стало известно, что в комнату № проник ФИО1 ФИО47 и похитил оттуда вещи принадлежащие покойному ФИО48, похищенные вещи он переносил в свою комнату №, среди вещей находился холодильник. Для чего, он похитил данные вещи, она не знает, этими вещами они не пользовались. Далее в январе- феврале 2024 года они с ФИО1 расстались, и он выехал из общежития, куда он переехал ей неизвестно, но периодически там появлялся. В июне 2024 года, в общежитие пришла сестра покойного ФИО49 - ФИО5 и пояснила, что комната № досталась ей по наследству, далее сообщила о том, что из данной комнаты похищены вещи, а именно холодильник, тумба ТВ, системный блок. Она ей сообщила о том, что кражу, возможно, совершил её бывший сожитель ФИО50 Артем, после чего она вызвала сотрудников полиции. Поясняет, что никаких вещей, из комнаты № у неё нет и не было, где они находятся ей неизвестно, ФИО1 в комнату ей их не приносил, возможно, ФИО1 их продал и потратил на спиртные напитки. Ключей от комнаты ФИО1 у неё нет и не было. Также в комнате ФИО1 находятся и принадлежащие ей вещи, которые она забрать до настоящего времени не может, так как не имеет туда доступа. Также поясняет, что у неё действительно есть холодильник «VESTEL», который она приобретала около полугода-года назад на площадке «Авито.ru». (№).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, Ранее, она проживала по адресу <адрес>, совместно с сожителем ФИО51. Данная комната принадлежала ФИО52 на правах собственности. Летом 2021 года, они с осориным разошлись, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками, и она переехала жить к себе в комнату, расположенную на четвертом этаже данного дома, а именно: <адрес>. Поясняет, что совместно нажитое с ФИО55 имущество она из комнаты не забирала, всё оставила у него. В декабре 2021 года ФИО56 скончался, после похорон, она забрала все вещи, которые были нажиты ими совместно, а именно диван, стол и кресло. Остальные вещи в комнате принадлежали ФИО57, а именно, стенка, микроволновая печь, холодильник двухкамерный не рабочий, тумба ТВ, системный блок, также в нерабочем состоянии, шкаф и кухонный стол. Её вещей в комнате ФИО58 более не было. Примерно через месяц она передала ключи от комнаты ФИО59 его сестре по имени ФИО5. Более в данную комнату она не заходила. О том, что из комнаты ФИО60 пропали вещи, она узнала летом 2024 года от Свидетель №2, проживающей в <адрес>, так же она ей поясняла, что данные вещи похитил ее бывший сожитель ФИО1 ФИО61. Брать из комнаты ФИО62 какие-либо вещи она ФИО1 ФИО63 и никому другому не разрешала, вскрывать дверь комнаты ФИО1, не просила. (№).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 – инспектора по административному надзору, которая показала, что на основании административного искового заявления об установлении административного надзора ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.08.2018 г., вступившим в законную силу 18.08.2018 г. в отношении ФИО1 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Вменены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 07.11.2018 г. инспектором по надзору ОМВД России по Дзержинскому городскому району было вынесено заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. Данное заключение было утверждено начальником ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Была составлена анкета на ФИО1 он был ознакомлен с условиями нахождения под административным надзором, согласно ФЗ от 06.04.2011 г. № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был уведомлен об установленном судом ограничений – обязательной явке два раза в месяц в отдел полиции для регистрации, запрете выезда за пределы Ярославской области, был предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен, в случае если он будет совершать административные правонарушения, о чем свидетельствует его личная подпись в предупреждении. А также, ФИО1 был ознакомлен (о чем свидетельствует его личная подпись) с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Для ФИО1 был установлен график регистрации – каждый 2, 3 вторник месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут. ФИО1, указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. 18.05.2021 г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой осуществлять административный надзор по адресу: <адрес>. ФИО1, неоднократно проверялся сотрудниками полиции по указанному адресу, последняя проверка осуществлялась 16.05.2021 г. ФИО1 находился в указанном адресе. 24.10.2023 г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой осуществлять административный надзор по адресу: <адрес>. ФИО1 был выдан маршрутный лист в связи с выездом на постоянное местожительство по адресу: <адрес>. 25.10.2023 г. ФИО1 с маршрутным листом прибыл в ОМВД России по Заволжскому городскому району для постановки на учет с целью осуществления за ним административного надзора по вышеуказанному адресу. 30.10.2023 г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой осуществлять административный надзор по адресу: <адрес>. ФИО1, неоднократно проверялся сотрудниками полиции по указанному адресу, последняя проверка осуществлялась 26.02.2024 г. ФИО1 находился в указанном адресе. Более ФИО1 на обязательную регистрацию не являлся, отвечать на телефонные звонки перестал, сам с инспектором не связывался. Место нахождения его было не установлено. ФИО1, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также за самовольное оставление места жительства, по которому за ним осуществляется административный надзор. Тем не менее, ФИО1, самовольно, без разрешения, покинул свое место жительство и не уведомил об этом ОВД, осуществляющий за ним административный надзор. 16.10.2024 г. ФИО1. был объявлен в розыск, как лицо, самовольно покинувшее место жительство, по которому за ним осуществляется административный надзор, и уклоняющийся от административного надзора. 05.12.2024 г. ФИО1, был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району в г. Шуя Ивановской области. По данному факту ФИО1, пояснил, что с марта 2024 года проживал по разным адресам, надзорный орган не уведомил о смене места жительства по причине того, что не желал, чтобы за ним осуществляли административный надзор (№).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.06.2024 г. согласно которого она просит провести проверку и оказать помощь в возврате принадлежащего ей имущества, которое находится в комнатах 1-2, собственница указанных комнат возвращать имущество отказывается (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра обнаружены: повреждения на входной двери от орудия взлома, следы обуви (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в комнате <адрес>, изъят системный блок «ASUS», клавиатура «4TECH», монитор, DVD плеер (№);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 07.11.2018 г. (№);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.11.2018 г. (№);

- регистрационным листом поднадзорного лица (№)

- предупреждением от 07.11.2018 г. (№);

- копией решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.08.2018 г., вступившим в законную силу 14.08.2018 г. (№);

- справкой в отношении ФИО1 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО от 02.11.2018 г. (№);

- копией объяснения ФИО11 от 19.03.2024 г. (№);

- рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО12 от 22.03.2024 г. (№);

- копией объяснения ФИО1 от 26.03.2024 г. (№);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО13 от 16.04.2024 г. (№);

- рапортом ст. инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району Свидетель №5 от 15.10.2024 г. (№);

- контрольно-наблюдательным делом № 56 в отношении ФИО1 (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2024 г., с приложенной к нему фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которого в служебном кабинете № 410 ОМВД России по Дзержинскому городскому району осмотрены системный блок «ASUS», клавиатура «4TECH». По окончанию осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что данное имущество он похитил из <адрес> (№);

- протоколом выемки от 16.12.2024 г с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому было изъято дело административного надзора № 414 в отношении ФИО1 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- протокол осмотра предметов (документов), с приложенной к нему фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которого в служебном кабинете № 410 ОМВД России по Дзержинскому городскому району осмотрены системный блок «ASUS», клавиатура «4TECH». По окончанию осмотра потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что данное имущество принадлежит ей (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2024 г., с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено дело административного надзора № 414 в отношении ФИО1 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Так же исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого (№), медицинская документация в отношении ФИО1, приобщенная защитником, отзыв группы административного надзора, приобщенный государственным обвинителем.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре по обоим эпизодам преступлений. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 - по эпизоду хищения чужого имущества, а так же показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 по эпизоду самовольного оставления места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным судом, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, не установлено. Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний указанных лиц не оспаривает.

В ходе следствия подсудимый давал подробные и последовательные показания, подробно описывая свои действия по обоим эпизодам преступлений. Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Подсудимый неоднократно допрашивался в ходе следствия в присутствии адвоката, с протоколами допросов, которые оглашались в судебном заседании, знакомился, замечаний и дополнений по правильности отраженных в нём показаний не делал, удостоверил правильность протоколов своей подписью. Показания подсудимого на предварительном следствии относительно описания своих действий в целом не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего, а также исследованным судом доказательствам.

В связи с этим показания подсудимого на предварительном следствии суд использует при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по обоим эпизодам преступлений были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения по обоим эпизодам преступлений, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, собранные в ходе производства расследования по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Определяя квалификацию действий подсудимого по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище суд считает следующее.

Подсудимый ФИО1, имея финансовые трудности, с корыстной целью, зная, что хозяин комнаты <адрес> скончался, располагая сведениями о том, что в указанной комнате имеется имущество, принадлежавшее скончавшемуся хозяину, с целью хищения указанного имущество, при помощи заранее приисканной отвертки, взломал входную дверь в комнату, путем отжатая дверного косяка. После чего проник в помещение комнаты, откуда тайно похитил имущество холодильник «Атлант», стоимостью 10 000 рублей; клавиатуру «4TECH», стоимостью 200 рублей; тумбу, стоимостью 500 рублей; системный блок «ASUS», стоимостью 500 рублей; масляный радиатор, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 12 700 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей. После совершения хищения, с целью сокрытия следов преступления, подсудимый, что бы его действия не были очевидны, подсудимый закрыл комнату, вернув выломанный дверной косяк на место.

По данному эпизоду со стороны подсудимого ФИО1 имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый при возникновении у него корыстного умысла, изъял имущество которое ему не принадлежало, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались на какое – то время незамеченными для окружающих, в том числе перед взломом входной двери, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а так же, после совершения хищения, вернув поврежденную дверь в исходное положение.

Действия подсудимого носили тайный характер, так как его действия по непосредственному изъятию имущества не были очевидны для окружающих.

При этом, достоверно установлено, что подсудимый осознавал факт того, что похищаемое имущество – ему не принадлежат, что он незаконно изымает его у владельца.

Подсудимый желал завладеть похищенным имуществом с целью распоряжения им по своему усмотрению.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение данного преступления, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а так же не отрицается самим подсудимым.

С целью совершения хищения, подсудимый, повредил дверной косяк входной двери комнаты потерпевшей, при помощи заранее приисканной отвертки, так как ключей у него не было, а комната была закрыта на врезной замок. Подсудимый осознавал, что в указанной комнате могут находиться ценные вещи потерпевшей. При этом законных оснований для нахождения в указанной комнате у него не было. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данное преступление является оконченным, так как подсудимый при обстоятельствах, указанных в приговоре, изъял имущество из законного владения потерпевшей и распорядился по своему усмотрению, часть вещей оставил по месту жительства, а часть похищенного выкинул. О том, что имущество пропало, потерпевшей стало известно спустя временной промежуток, когда она приехала проверить состояние жилого помещения, которое унаследовала после смерти брата. Все похищенное вещи принадлежали ее скончавшемуся брату, и перешли последней в порядке наследования, а, следовательно, на момент хищения уже принадлежали ей.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба в размере 12700 рублей подтверждена материалами дела, превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, потерпевшая в должной мере обосновала значительность причиненного ей ущерба, указав свой средний заработок в размере 24000 рублей, при этом указа, что ее муж не работает, она полностью обеспечивает семью, фактически имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь студента. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключению не подлежит.

Каких – либо сведений, дающих полагать, что в силу своего психического состояния подсудимый не осознавал характер своих действий, по данному эпизоду не установлено.

С учетом собранных по делу доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

Определяя квалификацию действий подсудимого по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора суд считает следующее.

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.08.2018 г. установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное оставление места проживания является незаконным, желая остаться без контроля со стороны сотрудников ОМВД России по Дзержинскому городскому району, осуществляющих административный надзор по избранному ФИО1 месту проживания по адресу: <адрес>, умышленно, без уважительной причины с 09.04.2024 г. покинул избранное им место жительства, о чем не уведомил сотрудников ОМВД России по Дзержинскому городскому району, тем самым ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора в период времени с 09.04.2024 г. до момента его задержания в г. Шуя Ивановской области сотрудниками ОМВД России по Дзержинскому городскому району 05.12.2024 г., куда он выехал с целью дальнейшего уклонения от административного надзора, без уведомления сотрудников ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Подсудимый ФИО1 при постановке на административный надзор на основании вступившего в законную силу решения суда, под подпись был ознакомлен с правовым статусом поднадзорного лица, ему были разъяснены права и обязанности, а так же меры ответственности. Следовательно, ФИО1 достоверно знал о необходимости соблюдения установленных ограничений, в том числе о необходимости в письменной форме сообщать в надзирающий орган о смене места своего жительства.

Однако в период с 09.04.2024 г. по момент задержания сотрудниками полиции в г. Шуя Ивановской области, умышленно сменил постоянное место жительства, указанное инспектору административного надзора, как постоянное место жительства, по которому необходимо осуществлять в отношении него административный надзор, проживал по разным адресам, о чем в ОМВД не сообщал. При этом со стороны инспектора административного надзора предпринимались исчерпывающие меры по розыску подсудимого, однако последний уклонялся от административного надзора, меняя места пребывания, не сообщая об этом инспектору, а так же просил мать не говорить инспектору о месте его нахождения.

Действия подсудимого носили умышленный характер, с целью уклонения от контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, так как подсудимому были разъяснены последствия уклонения от административного надзора, последствия смены места пребывания без соответствующей процедуры в органах МВД. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО21, Свидетель №5, а так же самого подсудимого, он не хотел исполнять возложенные на него обязанности, не хотел являться в органы полиции, не имея на то уважительных причин, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, а также одно преступление небольшой тяжести, направленного против правосудия, на учете в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (№), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется отрицательно (№), имеет ряд хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, имеющим ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, по эпизоду хищения чужого имущества активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, и о своем непосредственном участии в нем, свои показания подтвердил в судебном заседании, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи родителям.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду, предусмотренному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным тем самым при назначении наказания по данному эпизоду должны учитываться положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности.

По эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимость по приговору от 25.04.2016г. имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, в связи с чем, данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может быть повторно учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных данных о том, что указанное состояние повиляло на совершение преступления.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствие для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется. Подсудимый совершил одно корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, а также одно преступление небольшой тяжести, направленного против правосудия, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на опредленный срок. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства у суда так же отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по эпизоду хищения имущества.

В обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по эпизоду, предусмотренному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья и так относится к категории небольшой тяжести.

Все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Так же суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку малолетний ребенок ФИО1 постоянно проживает с матерью, подсудимый не является его единственным родителем.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При окончательном определении размера наказания, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО67 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 ФИО68 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.А. Мозжухин