Апелляционное постановление № 22К-567/2025 22К-567/2026 22К-567/26 от 31 марта 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-567/2025
г. Астрахань
1 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Лебедевой И.Г.,

обвиняемой ФИО5,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой И.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2026г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 3 июня 2026г., с сохранением установленных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025г. ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедевой И.Г., выслушав обвиняемую ФИО5, адвоката Лебедеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2025г. ст. следователем по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц. 20 марта 2026г. ст. следователем по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3. Данные уголовные дела соединены в одно производство 20 марта 2026г.

4 декабря 2025г. ФИО5 задержана на основании ст. 91, 92 УПК Российской Федерации. 5 декабря 2025г. ФИО5 допрошена в качестве подозреваемой. 11 декабря 2025г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и она допрошена в этом качестве.

На основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025г. в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суто, то есть до 3 февраля 2026г. включительно. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025г. удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 изменена, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 3 февраля 2026г. включительно с установлением запретов и ограничений. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2026г. срок содержания ФИО5 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 дней, то есть по 3 апреля 2026г. с сохранением установленных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025г. ограничений и запретов.

Руководителем СО –начальником СО УФСБ России по Астраханской области ФИО4 срок предварительного следствия продлен 27 января 2026г. до 4 месяцев, то есть до 4 апреля 2026г., 24 марта 2026г. – до 6 месяцев, то есть до 4 июня 2026г.

Ст. следователем по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО1, с согласия руководителя СО- начальника СО УФСБ России по Астраханской области ФИО4 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока нахождения ФИО5 под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 июня 2026г. включительно.

В обоснование ходатайства органом следствия указано, что на предыдущих стадиях расследования уголовного дела были допрошены ряд свидетелей, в настоящее время необходимо с учетом выявленного вновь преступления признать и допросить в качестве представителя потерпевшего «<данные изъяты>»», допросить сотрудников этого предприятия, сослуживцев и подчиненных обвиняемого ФИО3, при необходимости провести с их участием осмотр и прослушивание результатов ОРМ, по заявленному ФИО2 ходатайству провести судебную экспертизу на предмет монтажа, редактирования, целостности аудиофайлов, являющихся результатам ОРМ, осуществить меры по выявлению иных эпизодов преступной деятельности, провести иные следственные действия, направленные на окончание расследования дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2026г. срок содержания ФИО5 под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 3 июня 2026г., с сохранением установленных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025г. ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.Г., приводя содержание ст. 99, ст.110 УПК Российской Федерации, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы отмечает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, не нарушала установленные в отношении нее запреты, ранее не судима, что не учтено судом при принятии решения. Суд указал, что ФИО5 может оказать давление на свидетелей по делу, но сведений об этом в материале не содержится, как и нет доказательств неэффективности расследования дела по причине недостаточности ограничений, установленных в отношении ФИО5 Суд не привел мотивов отказа ФИО5 в избрании в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО5 срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО5 срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ФИО5 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО5 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 4 июня 2026г., в том числе в связи с возбуждением 20 марта 2026г. еще одного уголовного дела в отношении ФИО5 и других лиц, необходимости проведения экспертного исследования по ходатайству обвиняемого, а также в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не выявлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО5 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО5 меры пресечения, на иную более мягкую, она будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО5 к инкриминируемым ей деяниям, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее виновности.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Возложенные на ФИО5 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО5 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которого она подозревается и обвиняется, данные о личности обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лебедевой И.Г., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2026г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемой, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева