Приговор № 1-55/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

Поступило в суд 29.03.2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Бервинова С.В.

защитника Шодик О.А.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних, в том числе трех малолетних детей, зарегистрированного в <адрес><адрес><адрес>, проживающего в <адрес><адрес><адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, неотработанно 24 часа обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Преступление им совершено в с. Новый Т. В. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором В. районного суда <адрес> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно, которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки Хонда Интегра государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» на участке местности напротив <адрес> с. Новый Т. В. <адрес>. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, с использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Бервинов С.В. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что событие преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе трех малолетних, детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в уходе.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 для себя правильных выводов не делает и, будучи судимым за аналогичное преступление, в период неотбытого основного (неотбыто 24 часа обязательных работ) и дополнительного наказания, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает, что ФИО1 необходимо назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы, которое необходимо для его исправления и перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с санкцией ст.ст. 264.1 ч.2 УК РФ и поскольку ФИО1 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в отношении него должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. Предусмотренных законом оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В. районного суда <адрес>, он имеет не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 24 часа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами суд назначает в пределах санкции статьи, с учетом ч. 2 ст. 47 УПК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Согласно ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль стоит на регистрационном учете на ФИО2 (л.д.9,17), но фактически принадлежит Свидетель №1, а ФИО1 воспользовался данным автомобилем с ее разрешения. Принадлежность транспортного средства подсудимому ФИО1 не установлена, автомобиль, который был использован ФИО1, приобщён в качестве вещественного доказательства к делу, но постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.33) от ДД.ММ.ГГГГ возвращен законному владельцу Свидетель №1, в связи с чем применить требования ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, не представляется возможным.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ присоединить не отбытую часть наказания по приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2 ст.75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок исполнения дополнительного наказания распространяется на все время отбывания лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по прибытии осужденного в колонию- поселение.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле, автомобиль марки Хонда Интегра государственный регистрационный знак №, оставить в собственности законного владельца Свидетель №1

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова