Приговор № 1-271/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-271/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Марисева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он был осужден к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а на основании ст. 86 УК РФ срок наказания не истек и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону автодороги <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя вышеуказанном автомобилем, был задержан возле <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование уполномоченного лица, а именно инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», в результате чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно результат положительный 1,300 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт №. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО2 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, наличие либо отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который на момент совершения инкриминируемого преступления ранее судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в связи с сочетанной зависимостью, с ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение от наркомании, начальником ФКУ УИИ по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, страдающее алкогольной и наркотической зависимостью, участковым по месту жительства характеризуется без жалоб на него со стороны населения, главой администрации также без замечаний, трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении мать пенсионерку и жену инвалида III группы. Также согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в биологическом объекте ФИО2 выявлено отсутствие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги - инвалида III группы и матери-пенсионера, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и исправлению последнего.

Также по вышеуказанным основаниям, с учетом, в том числе и отрицательного поведения ФИО2 во время испытательного срока, что подтверждено материалами уголовного дела, принятым судом решением о продлении указанного срока, подлежит отмене и условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда ФИО3 необходимо прибыть самостоятельно.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором суда от 04.08.2021г., суд не усматривает, так как на момент постановления настоящего приговора и основное и дополнительное наказание ФИО2 по указанному приговору отбыто полностью.

Оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы так же не имеется, так как в соответствии с п. 22.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ФИО2 был осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, у суда отсутствует возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданских исков по делу не имеется.

Учитывая, что согласно представленных суду документов, автомобиль марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО2 не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления, является собственностью ФИО9, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора Алкотектор, диск с видеозаписью, все хранящиеся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, с возложением обязанности явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, учесть, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: чек прибора Алкотектор, диск с видеозаписью, все хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>