Апелляционное определение № 33-33445/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0044-01-2025-000964-70

Судья: Лапшин К.Н. Дело № 33-33445/2025

№ 2-1330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А. и Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к администрации Афипского городского поселения ............ о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе представителя администрации Афипского городского поселения Северского района – ...........1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........2 обратилась в суд с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 90 480 рублей, расходы по проведенной оценке в размер 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2024 г. ее автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома по адресу: ........ поврежден установленным на территории указанного жилого дома мусорным контейнером для сбора твердых коммунальных отходов (далее-ТКО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению оценщика составила 90 480 руб.

По мнению истицы, согласно ее первоначальным требованиям, причинение ущерба является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией муниципального образования .............

Определением суда от 10 июня 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Северский район на надлежащего - администрацию Афипского городского поселения .............

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2025 г. исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Афипского городского поселения Северского района в пользу ...........2 ущерб в размере 90 480 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Афипского городского поселения Северского района – ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов указано, что из системного толкования норм жилищного законодательства, положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года ........, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года ........, ответственным за содержание контейнерной площадки является управляющая компания, а не администрация городского поселения.

Истец ...........7 и представитель АО «........» - ...........8 в своих возражениях просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие доводов заявителя жалобы фактическим обстоятельствам установленным по делу и нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ООО УК «........» и представитель истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела, ...........2 принадлежит автомобиль марки «Hyundai Sonata», г/н .........

15 сентября 2024 г. указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома по адресу: ........, поврежден установленным на территории указанного жилого дома мусорным контейнером для сбора твердых коммунальных отходов

Согласно заключению ........ от 9 января 2025 г. ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 480 руб.

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от .......... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является администрация Афипского городского поселения ............ как орган, установивший указанные контейнеры на внутридомовой территории.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заключение ........ от 13 октября 2023 г. подготовленным ООО «........», оснований не доверять которому не имелось и которое не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия, с выводом суда о лице, ответственным за причиненные убытки согласиться не может.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 1039 (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил N 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4 Правил № 170 установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса, подпункта "д(2)" пункта 11 Правил № 491, пункта 26(1) вышеназванного Перечня № 290, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пп. 4(1).1.3. п. 4(1).1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 февраля 2020 г. № 60 (ред. от 26 апреля 2021 г.) «Об утверждении Порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края и признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края» ответственность за обустройство мест (площадок) накопления ТКО, приобретение контейнеров (бункеров) для накопления ТКО (крупногабаритных отходов) и их надлежащее содержание, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (управляющие организации), - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом такими лицами и указанные места (площадки) расположены на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в доме.

Из системного толкования приведенных норм следует, что содержание контейнерной площадки, определенной как место накопления ТКО для МКД в подписанном с региональным оператором договоре либо на основании территориальной схемы обращения с отходами (либо муниципального реестра мест (площадок) накопления ТКО), является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанности управляющей организации.

При этом к компетенции органа местного самоуправления относится только определение места накопления ТКО и первичное обустройство площадки для его сбора.

Поскольку фактически спорный контейнер располагался на земельном участке многоквартирного дома по адресу: ........, на ООО УК «........» как на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания земельного участка и своевременному выявлению объектов, находящихся на нем, в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества. Такая обязанность, в частности, предполагает исключение перемещения по участку контейнера для сбора ТКО, находящегося на земельном участке, во избежание причинения ущерба имуществу граждан.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика - администрацию Афипского городского поселения Северского района у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ...........2 исковые требования к администрации Афипского городского поселения Северского района оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........2 к администрации Афипского городского поселения Северского района отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий-

Судьи-