Решение № 2-2343/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2343/2018

Дело № 2-2343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Прайм компани») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) №, двигатель №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.09.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1 реализовала автокран МКТ-25.5 на шасси Урал 4320, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) №, двигатель № против воли собственника крана ООО «Прайм компани» ФИО4, где он до настоящего времени и находится.

Судебным актом установлено, что указанный автокран выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истец вправе истребовать свое имущество у ФИО4, которому данный автокран был передан в рамках уголовного дела на ответственное хранение.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате автокрана законному владельцу оставлено без ответа.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 22.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.140).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.174).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после объявления перерыва не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.199), указав, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорный кран суду не представлено, кроме того, спорный кран в его фактическом владении отсутствует, поскольку в 2014 году продан физическому лицу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.171), направил для участия в деле представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.154), в судебное заседание после объявления перерыва не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление, указав, что доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у ООО «Прайм компани» права собственности на спорный автокран, истцом не представлено. ФИО5, в фактическом владении которого находится автокран, является добросовестным приобретателем имущества.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Прайм компани» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом из представленной копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СтройИндустрия» в лице директора ФИО4, в собственность ООО «СтройИндустрия» передано транспортное средство: специальный автокран МКТ-25,5 (Урал 4320), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кабина №, шасси (рама) №, двигатель № (л.д.203-210).

16 августа 2012 года указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет его собственником ООО «СтройИндустрия» (л.д.167).

06 июня 2013 года сотрудниками ОВД отдела СЧ СУ МВД по УР у представителя ООО «СтройИндустрия» ФИО4 произведена выемка специального автокрана МКТ 25,5, «Урал 4320», 2008 г.в., (VIN) №, кузов №, шасси (рама) №, двигатель № (л.д.9-13). При этом в ходе выемки установлено, что на данном транспортном средстве установлен регистрационный знак №.

06 июня 2013 года следователем отдела Следственной части СУ МВД по УР вынесены постановления о передаче вещественного доказательства – автомобильного крана МКТ-25.5, (Урал 4320), 2008 г.в., (VIN) №, кузов № на хранение свидетелю ФИО4 и приобщении указанного транспортного средства в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.14,15).

При этом судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что при вынесении указанных постановлений допущена техническая ошибка в части указания идентификационного номера транспортного средства, номера кузова и шасси, воспроизведенная впоследствии и в тексте апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве единственного основания его предъявления к ответчику ФИО4 указывает на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Так, из текста указанного апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года (л.д.18-71) следует, что суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и определяя судьбу вещественных доказательств, указал выдать собственнику ООО «Прайм компани» автокран МКТ-25.5 (Урал 4320), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) №, двигатель №, изъятый в ходе выемки от 06 июня 2013 года у свидетеля ФИО4, переданный свидетелю ФИО4 на ответственное хранение.

Вместе с тем, до вынесения данного судебного постановления - 09 декабря 2014 года, ООО «СтройИндустрия» в лице директора ФИО4 заключило с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства (л.д.169), на основании которого специальный автокран МКТ-25.5 (Урал4320), 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) (VIN) №, двигатель номер №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № на праве собственности передан ФИО5

11 декабря 2014 года автокран поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 (карточка учета транспортного средства – л.д.113, 168, копия ПТС – л.д.155-156).

Как следует из пояснений ответчика, представителя третьего лица в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорный автокран в настоящее время находится в фактическом владении третьего лица ФИО5

При этом суд отмечает, что кран, поименованный в тексте апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года в качестве вещественного доказательства, и кран, фактически находящийся во владении ФИО5, несмотря на допущенную судом техническую ошибку в части наименования идентификационного номера транспортного средства и неполного указания номера кузова и шасси транспортного средства, - одно и то же транспортное средство, о чем свидетельствует сопоставление иных идентификационных признаков транспортного средства, содержащихся в протоколе выемки вещественного доказательства и карточке учета транспортного средства.

Судом истцу было предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле по заявленным требованиям с учетом того, что собственником и фактическим владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО5 (л.д.144).

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д.170а) следует, что ООО «Прайм компани» не намерено уточнять круг лиц, участвующих в деле, поскольку в случае установления судом факта выбытия из владения ФИО4 спорного транспортного средства, у ООО «Прайм компани» возникнет право обращения с требованиями к ФИО4 о взыскании убытков.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств следует, что транспортное средство, являющееся предметом спора по настоящему иску, в фактическом владении ответчика ФИО4 не находится, что в силу ст.301 ГК и разъяснений по ее применению исключает удовлетворение судом требований ООО «Прайм компани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный автокран правового значения для рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку предъявление иска к лицу, в фактическом владении которого истребуемое имущество не находится, само по себе исключает возможность удовлетворения такого иска.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Прайм компани» от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения освобождено не было, учитывая решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, применительно к ст.ст.91,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прайм компани» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в сумме 23 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении требований к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства –автокрана МКТ-25,5 на шасси УРАЛ4320, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси (рама) №, двигатель № обществу с ограниченной ответственностью «Прайм компани» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 23 315 (двадцать три тысячи триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.