Решение № 2-3987/2019 2-447/2020 2-447/2020(2-3987/2019;)~М-3679/2019 М-3679/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3987/2019

Дело № 2-447/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА6417437 от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 51 от 23.06.2017 года (далее «Договор»), в соответствии, с условиями которого Истец, являясь арендодателем, сдает, а Ответчик, являясь арендатором, берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автотранспортное средство марки «Рено Логан» 2011 года VIN: № г/н № в срок до 23.12.2018 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору № 51 от 23.06.2017 г., 23 июня 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль «Рено Логан» 2011 года VPN: № г/н №. Собственником автомобиля «Рено Логан» 2011 года VIN: № г/н № является Истец.

07 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» г/н № под управлением П и грузового автомобиля «Ман» под управлением Ч. Согласно заключению экспертов ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/1898 от 10.12.2018 года, действия водителя автомобиля «Рено Логан» П не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП, а в действиях водителя автомобиля «Ман» Ч в данной ситуации несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, нет. Таким образом, виновником ДТП является П Вследствие указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 20190218 выполненным экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан» с г/н № без учета износа деталей на дату ДТП составляет 1258 975,15 рублей, а стоимость годных остатков составляет 58 288, 49 рублей. Также согласно выводам эксепрта-техника ФИО4 проведение восстановительного автомобиля «Рено Логан» 2011 года VIN: № г/н № технически возможно, но экономически нецелесообразно. Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость экспертного заключения № 20190218 составила 7500 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 350 000 рублей. В соответствии с п. 3.3.8 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по вине арендатора, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после его утраты или повреждения в случае невозможности его восстановления до состояния, удовлетворяющего арендодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

До настоящего времени ущерб Ответчиком Истцу не возмещен.

Также Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № 395162 от 31.01.2019 г.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оценочную стоимость транспортного средства «Рено Логан» 2011 года VIN: № г/н № в размере 350 000 рублей, расходы на оплаты независимой эксперты в размере 7 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля и просил взыскать в этой части 3000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, в том числе телеграммой. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 641 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак <***>.

23.06.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 51 (далее «Договор»), в соответствии, с условиями которого Истец, являясь арендодателем, сдает, а Ответчик, являясь арендатором, берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автотранспортное средство марки «Рено Логан» 2011 года VIN: № государственный регистрационный знак № в срок до 23.12.2018 года (л.д. 8-11).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору № 51 от 23.06.2017 года, 23 июня 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль «Рено Логан» 2011 года VPN: № государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «Рено Логан» 2011 года VIN: №, государственный регистрационный знак №, является Истец (л.д. 12).

07 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» г/н № под управлением П и грузового автомобиля «Ман» под управлением Ч (л.д. 13-15).

Согласно заключению экспертов ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/1898 от 10.12.2018 года, действия водителя автомобиля «Рено Логан» П. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП, а в действиях водителя автомобиля «Ман» Ч. в данной ситуации несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, нет. (л.д. 20-25).

Таким образом, виновником ДТП является П. Вследствие указанного ДТП, автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено Заключение ИП ФИО4 № 20190218 от 17.03.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно указанному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 1 258 975,15 рублей, а стоимость годных остатков составляет 58 288, 49 рублей. Также согласно выводам эксперта-техника ФИО4, проведение восстановительного автомобиля «Рено Логан» 2011 года VIN: № государственный регистрационный знак № технически возможно, но экономически нецелесообразно (л.д. 28-60).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ИП ФИО4 № 20190218 от 17.03.2019, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку указанное Заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в нем выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает возможным руководствоваться указанным Заключением ИП ФИО4 № 20190218 от 17.03.2019 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оценочной стоимости поврежденного автомобиля, установленной по соглашению сторон условиями договора аренды автотранспортного средства № 51 от 23.06.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 350 000 рублей. В соответствии с п. 3.3.8 Договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по вине арендатора, возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после его утраты или повреждения в случае невозможности его восстановления до состояния, удовлетворяющего арендодателя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной, несущей бремя доказывания отсутствия своей вины, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по указанному Договору аренды автотранспортного средства и, напротив, подтверждают факт невыполнения ответчиком своих обязательств, как арендатора, по возмещению убытков, причиненных Истцу в связи с принятием на себя рисков, связанных с повреждениями автомобиля, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия согласно условиям договора (п. 3.3.8 договора).

Каких-либо доказательств воздействия непреодолимой силы, в силу наличия которых ответчик освобождался бы от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, судом не установлено.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 350 000 рублей в виде стоимости арендуемого автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Факт оплаты истцом данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по досудебной оценке ущерба, по оплате услуг эвакуатора, уплате государственной пошлины в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу чего, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оценочную стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья С.И. Быченко