Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-6254/2018;)~М-6383/2018 2-6254/2018 М-6383/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Дело №2-103/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Новоселовского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

с участием: представителя истца – Администрации Новоселовского района ФИО2, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоселовского района обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 712 руб. 33 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 703 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель Новоселовского района ФИО2 заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Новоселовского района Красноярского края сумму задолженности по арендной плате в размере 311 712 руб. 33 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 347 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 255 руб. 10 коп., и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

В судебном заседании представитель Администрации Новоселовского района ФИО2 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина, площадью 484,0 кв.м. Согласно п. 3.1, 3.2 договора арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 040 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 040 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет пропорционально 129 672 руб. 33 коп. Общая задолженность составляет 311 712 руб. 33 коп. Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня за невнесение арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 61 374 руб. 48 коп. Размер неустойки является обоснованным и снижению не подлежит. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 255 руб. 10 коп., которые подлежат исчислению по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности. Далее представитель истца пояснила, что на основании ФЗ №334 от 03.07.2016 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 01.01.2017 земельными участками, расположенными на территориях сельских поселений и государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления района. Соответственно, правом требовать плату за аренду земельных участков, относящимся к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В силу ст. 62 БК РФ именно администрация Новоселовского района Красноярского края как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления уполномочена действовать от имени муниципального образования Новоселовский район Красноярского края. В связи с чем, представитель Администрации Новоселовского района ФИО2 просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель ответчика, ссылаясь на требования ФЗ №137 от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ФЗ №171 от 23.06.2014 «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», ФЗ №334 от 03.07.2016 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», суду пояснил, что до 01.03.2015 функцию арендодателя в спорных правоотношениях выполняло муниципальное образование Новоселовский район Красноярского края в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района. С 01.03.2015 до ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора аренды) арендодателем стало муниципальное образование Новоселовский сельсовет. Следовательно, право требования взыскания арендной платы с 01.03.2015 и до расторжения договора имеет только муниципальное образование Новоселовский сельсовет, независимо от получателя платежа. Представитель ответчика считает обоснованными исковые требования о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в сумме 29 425 руб. 64 коп. Пени за несвоевременную оплату аренды не могут быть взысканы, поскольку договор был расторгнут. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 691 руб. 60 коп., представитель ответчика просил уменьшить по ст. 333 ГК РФ до 500 руб. В связи с чем, представитель ответчика ФИО3 просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3 действующий на основании ордера. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории земель населенных пунктов площадью 484,0 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором один раз в год не позднее 15 октября года, за который вноситься плата.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика Задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском Администрация Новоселовского района обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что об отсутствии платежей по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по этим требованиям истец пропустил срок исковой давности.

Поскольку истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не предоставлял доказательств уважительности его пропуска, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с указанной нормой права, договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и муниципальным образованием Новоселовского района Красноярского края.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 в ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, а именно распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой права, соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между муниципальным образованием Новоселовский сельсовет Новоселовского района Красноярского края и ФИО1

Из указанного соглашения следует, что оплату в сумме 129672 руб. 33 коп. арендатору необходимо произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 03.07.2016 №334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 в ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, а именно распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указывает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ земельными участками, расположенными на территориях сельских поселений и государственная собственность на которые не разграничена, вновь распоряжаются органы местного самоуправления района, соответственно, правом требовать плату за аренду таких земельных участков, наделены органы, которым право распоряжаться участками предоставлено законом.

Между тем, согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из указанных норм следует, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды. И при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку, на основании Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" произошла смена арендодателя спорного земельного участка, то муниципальное образование Новоселовский район с ДД.ММ.ГГГГ перестало быть стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем по данному договору стало муниципальное образование Новоселовский сельсовет Новоселовского района.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ право требования арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит именно муниципальному образованию Новоселовский сельсовет Новоселовского района, а не истцу.

Ссылку представителя истца на ст. 62 БК РФ с указанием, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладали органы местного самоуправления поселений, арендная плата за вышеуказанные земельные участки поступала в бюджет муниципального образования Новоселовский район, а не в бюджеты сельских поселений, суд не принимает во внимание. Так, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 62 БК РФ, независимо от волеизъявления сторон договора, получателем арендной платы является муниципальное образование Новоселовский район. А значит, получатель платежа – муниципальное образование Новоселовский район, не являясь стороной договора аренды, не может влиять на обязанности сторон по договору аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата за участок составляет 182 040 руб. в год.

182 040 руб. / 12 мес. = 15 170 руб. – ежемесячная арендная плата.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что фактически муниципальное образование Новоселовский район являлась арендодателем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 340 руб., из расчета: 15 170 руб. х 2 месяца.

Требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора аренды) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик плату по договору аренды вносила не своевременно, с нарушением п. 3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 068 руб., из расчета: 30 340 руб. х 0,1% х 200 дн.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 47 коп.

Расчет:

30 340 руб. х 11% х 241 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 2 234 руб. 20 коп.

30 340 руб. х 10,50% х 39 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 354 руб. 11 коп.

30 340 руб. х 10% х 188 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 1 584 руб. 42 коп.

30 340 руб. х 9,75% х 35 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 287 руб. 59 коп.

30 340 руб. х 9,25% х 47 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 366 руб. 39 коп.

30 340 руб. х 9% х 90 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 75 руб. 15 коп.

30 340 руб. х 8,50% х 41 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 293 руб. 70 коп.

30 340 руб. х 8,25% х 48 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 333 руб. 74 коп.

30 340 руб. х 7,75% х 55 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 395 руб. 23 коп.

30 340 руб. х 7,50% х 41 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 259 руб. 15 коп.

30 340 руб. х 7,25% х 174 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 1 063 руб. 16 коп.

30 340 руб. х 7,50% х 60 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 379 руб. 25 коп.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 1.1 ст. 333.36 НК РФ Администрация Новоселовского района освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 532 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Новоселовского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Новоселовского района Красноярского края задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за январь и февраль 2015 года в размере 30 340 руб., пени в размере 6 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 532 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований Администрации Новоселовского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.

судья: Е.А. Царева